Решение по делу № 33-974/2020 от 25.12.2019

Судья Захаров Р.П дело № 33-974/2020

(33-18294/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2019 по иску Курышова Сергея Федоровича к Галаганову Владимиру Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» о взыскании денежных средств за поставку мясной продукции

по апелляционной жалобе Курышова Сергея Федоровича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Курышова Сергея Федоровича к Галаганову Владимиру Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» о взыскании денежных средств за поставку мясной продукции – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» в пользу Курышова Сергея Федоровича задолженность по договору от 16.11.2018 года в размере 48681 рубля, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств, по договору от 16.11.2018 года, за период с 16.11.2018 года по 01.09.2019 года в размере 3027 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» в пользу Курышова Сергея Федоровича задолженность по договору от 28.11.2018 года в размере 40960 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств, по договору от 28.11.2018 года, за период с 28.11.2018 года по 01.09.2019 года в размере 2381 рубль 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» в пользу Курышова Сергея Федоровича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2889 рублей 23 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении искового заявления Курышова Сергея Федоровича к Галаганову Владимиру Алексеевичу, а также в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в сумме 2500 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курышов С.Ф. обратился в суд с иском к Галаганову В.А. и ООО «Волжская мясная компания» о взыскании денежных средств за поставку мясной продукции.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 г. Курышов С.Ф. привозил на бойню, расположенную на 888 км. автодороги Москва-Волгоград, овец, где Галаганов В.А. произвел их забой и принял мясо на общую сумму 109641 руб. В подтверждение покупки у истца мяса Галаганов В.А. оформил закупочные акты от имени ООО «Волжская мясная компания». Денежные средства Курышов С.Ф. при передаче мяса от ответчика не получил. Поскольку Галаганов В.А., забрав мясо, уклонялся от оплаты полученной продукции, истец обратился в полицию. В ходе проведения процессуальной проверки Галаганов В.А. признал долг, частично оплатив его.

04 декабря 2018 года ответчик Галаганов В.А. перечислил истцу денежные средства в счет невыполненного обязательства в сумме 20 000 рублей. Оставшаяся часть в сумме 89 641 рубль до настоящего времени не выплачена.

Просил взыскать солидарно с Галаганова В.А. и ООО «Волжская мясная компания» в пользу Курышова С.Ф. денежные средства в сумме 89 641 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 408 рублей 96 копеек; взыскать солидарно с Галаганова В.А. и ООО «Волжская мясная компания» в пользу Курышова С.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 889 рублей 23 копейки, а также связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курышов С.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В своей жалобе указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований к Галаганову В.А., поскольку именно ответчик приобретал у Курышова С.Ф. мясную продукцию, в связи также должен нести ответственность по невыполненным обязательствам перед Курышовым С.Ф. по оплате приобретенного мяса. Указывает, что часть денег в счет оплаты продукции ответчик перечислил со счета физического лица, признав совместную ответственность с ООО «Волжская мясная компания» по оплате поставленной мясной продукции. Считает исключение Галаганова В.А. из числа ответчика необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.11.2018 года ООО «Волжская мясная компания» приобрело у Курышова С.Ф. мясо баранины второй категории весом 206,2 кг., по цене 255 рублей за 1 кг., на сумму 52581 рубль, а также мясо баранины третьей категории весом 80,5 кг., по цене 200 рублей за 1 кг., на сумму 16100 рублей, а всего на общую сумму 68681 рубль.

28.11.2018 года ООО «Волжская мясная компания» приобрело у Курышова С.Ф. мясо баранины второй категории весом 140 кг., по цене 255 рублей за 1 кг., на сумму 35 700 рублей, а также мясо баранины третьей категории весом 26,3 кг., по цене 200 рублей за 1 кг., на сумму 5260 рублей, а всего на общую сумму 40960 рублей.

04.12.2018 года продавцу Курышову С.Ф. была произведена частичная оплата за товар по договору от 16.11.2018 года в сумме 20000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Волжская мясная компания» перед Курышовым С.Ф. составляет 89641 рубль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ООО «Волжская мясная компания».

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика Галаганова В.А., поскольку полагает, что последний, признав долг как физическое лицо, выплатил ему часть долга, а также, являясь директором ООО «Волжская мясная компания», должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности с ответчика Галаганова В.А. не имеется, поскольку договоры о продаже мяса были заключены с ООО «Волжская мясная компания», а Галаганов В.А. как физическое лицо стороной сделок не выступал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галаганов В.А. в ходе процессуальной проверки признал задолженность как личный долг, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Галаганова В.А. и наступившими последствиями в виде неоплаты за товар ООО «Волжская мясная компания» в ходе рассмотрения дела не представлено.

На момент покупки мяса, а также в период возникновения задолженности директором ООО «Волжская мясная компания» являлся Галаганов В.А., в связи с этим на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик должен был привлечен солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств общества, если он действовал недобросовестно и неразумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано. Факт отсутствия какого-либо противоправного действия со стороны Галаганова В.А. в отношении спорных сделок подтверждается постановлением Отдела МВД России по Иловлинскому району от 06.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галаганова В.А. по заявлению Курышова С.Ф. в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил статус Галаганова В.А. как директора Общества на момент совершения сделок.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Галаганов В.А. является директором ООО «Волжская мясная компания» с момента регистрации Общества в налоговом органе.

Утверждение Курышова С.Ф. о том, что Галаганов В.А., оплатив долг в размере 20000 рублей с персональной карты физического лица, признал

обязательства по оплате мясной продукции своими личными, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Галаганов В.А., являясь директором Общества, может нести персональную ответственность за неисполнение обязательств Общества только при определенных действующим законодательством основаниях, каковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: