Решение по делу № 2-778/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца Глиновой О.В. – Дуниной Е.В., действующей на основании ордера <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиновой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Глинова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <...> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденного к взысканию страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., копировальных услуг в размере 972 руб., убытков на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., указав, что в 19 ч. 50 мин. <...> на 154 км. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего Глиновой О.В., и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего <...> ДТП произошло по вине Филиппова А.Н. Автогражданская ответственность Глиновой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ВСК «Страховой дом». <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Глиновой О.В. была произведена страховая выплата в размере 11 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <...> от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 59 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. <...> Глинова О.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Страховая доплата истцу произведена не была.

    В судебное заседание Глинова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца Дунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Филиппов А.Н., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно составленной <...> ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> справке в 19 ч. 50 мин. <...> на <...> км. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Филиппова А.Н., принадлежащего на праве собственности <...> и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности Глиновой О.В.

    Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан Филиппов А.Н., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>.

    Гражданская ответственность Глиновой О.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...> от <...>.

<...> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Согласно платежному поручению <...> <...> Глиновой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 9 700 руб., по платежному поручению <...> от <...> – 1 600 руб.

    В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего <...>, составляет 59 100 руб.

    В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47 800 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

    Письмом <...> от <...> в выплате Глиновой О.В. страхового возмещения было отказано.

    Таким образом, до обращения истца в суд страховое возмещение ей было выплачено в общем размере 11 300 руб. (9 700 руб. + 1 600 руб.).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего <...>, составляет 56 700 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 56 700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет невыплаченного истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

56 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 11 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 45 400 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глиновой О.В. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 45 400 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глиновой О.В. следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

П. 21 ст. 12 указанного ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, соответственно, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>

Страховое возмещение в размере 9 700 руб. выплачено <...>, т.е. в установленный 20-дневный срок. Следовательно, неустойка на указанную сумму начислена быть не может.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 600 руб. (от <...>) составляет 12 дней (с <...> по <...>).

Размер неустойки за указанный период составит 192 руб., согласно следующему расчету: 1 600 руб. Х 1%/100 Х 12.

Период просрочки выплаты взысканного судом страхового возмещения в размере 45 400 руб. составляет 192 дня (с <...> по день вынесения решения <...>)

Размер неустойки за указанный период составит 87 168 руб., согласно следующему расчету: 38 223 руб. 25 коп. Х 1%/100 Х 192.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <...> по <...> составит 87 360 руб. (192 руб. + 87 168 руб.).

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 22 700 руб. (45 400 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 94,98% требований), а также разумности и справедливости определяет в 8 000 руб., а также расходы на оплату копировальных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 923 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глиновой О.В. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глиновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глиновой О.В. страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., копировальных услуг в размере 923 руб. 20 коп., почтовых услуг в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Глиновой О.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин