Решение от 29.07.2022 по делу № 2-262/2022 от 17.02.2022

Дело №39RS0019-01-2022-000356-55 Дело №2-262/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                             г.Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при помощнике Плотниковой М.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Надежды Алексеевны к Михееву Виктору Ивановичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Михеева Виктора Ивановича к Михеевой Надежде Алексеевне, администрации Советского городского округа об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.А. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Михееву В.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указала следующее. Она является главным нанимателем жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора социального найма жилого помещения №242 от 11.11.2014, заключенного с администрацией Советского городского округа. В качестве члена ее семьи в данное жилое помещение были вселены: ФИО2 (муж), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их брак с ФИО2 был расторгнут 08.12.1993 на основании решения Советского городского суда Калининградской области (дело №2-763), однако до 2004 года они продолжали проживать вместе. В 2004 году ответчик Михеев В.И. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. С этого же времени из квартиры Михеев В.И. вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также обязанности по содержанию и ремонту квартиры, в которой зарегистрирован, не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Требования о добровольном снятии с регистрационного учета Михеев В.И. не выполняет, не объясняя причины. Она неоднократно обращалась к ответчику и просила как-то разрешить этот вопрос добровольно, но разговор всегда сходил на нет, его все устраивает и он не хочет ничего менять. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса со стороны ответчика к жилому помещению, в котором он зарегистрирован. Не проживая в спорном жилом помещении длительное время, ответчик, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 83, 100, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать Михеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Михеев В.И. обратился в Советский городской суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к Михеевой Н.А., администрации Советского городского округа об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, в обоснование требований которого указал следующее. Он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано ему по договору социального найма от 1991 года, как участнику боевых действий. В спорном жилом помещении начиная с 1991 года была зарегистрирована его супруга – Михеева Н.А.. На момент его службы в вооруженных силах Российской Федерации, его супруга Михеева Н.А. в 1993 году расторгла брак, заключенный 23.03.1979, что его повергло в шок, поскольку до настоящего времени он полагал, что брак между ними не расторгнут, более того, он не был намерен расторгать брачные отношения с Михеевой Н.А. Так как до настоящего времени в органах ЗАГС не имеется сведений о расторжении брака между супругами Михеевыми, то брак, заключенный 23.03.1979 является не расторгнутым. Фактически он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не утратил своего права пользования спорным жилым помещением. Действительно, начиная с 2006 года между ним и Михеевой Н.А. сложились конфликтные отношения, также связанные со смертью их сына. Михеева Н.А. стала вести себя неадекватно, неоднократно кидалась на него с ножом, в результате чего приходилось вызывать сотрудников полиции, а в последующем, он опасался за свою жизнь и здоровье и в результате очередного конфликта Михеева Н.А. выгнала его из дома. Ему приходилось жить у друзей, ни средств к существованию, ни одежды находящейся в спорном жилом помещении Михеева Н.А. не позволила ему забрать. Он неоднократно приходил к Михеевой Н.А. просил впустить, в принадлежащее ему на тот период времени жилое помещение, но она отвечала отказом, скандалила, просила уйти, при этом установила новую металлическую дверь, заменила замки, в связи с чем, у него не было доступа в данную квартиру. Михеева Н.А. заявила, что не желает его видеть в этой квартире, просила не оплачивать коммунальные платежи, чтобы он не возвратился в спорное жилое помещение. Начиная с 2006 года и по настоящее время она не обращалась к нему с иском о взыскании коммунальных платежей, поскольку пользовалась его льготами, как ветерана боевых действий, на оплату коммунальных услуг. Однако, он неоднократно говорил ей о том, что не отказывается оплачивать коммунальные услуги и намерен помогать в содержании жилого помещения. Михеева Н.А. в 2014 году перезаключила договор социального найма спорного жилого помещения с администрацией Советского городского округа, не поставив его в известность. На данный момент, он вынужден оставаться проживать с посторонним человеком, поскольку на его неоднократные обращения в просьбе передать ключи от спорного жилого помещения Михеева Н.А. отказывает, не идет на контакт, изменила номер телефона и фактически связи у него с ней не имеет. Он является ветераном боевых действий, прошел службу в Афганистане и иного жилого помещения у него нет. Такие действия Михеевой Н.А. направлены лишь на последующее единоличное обращение с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Ссылаясь на ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд вселить Михеева В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Михееву Н.А, не чинить ему препятствий в проживании по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать ему ключи от спорной квартиры; признать договор социального найма №242 от 11.11.2014 жилого помещения, заключенный между Михеевой Н.А. и администрацией Советского городского округа, недействительным.

Истец/ответчик Михеева Н.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что они с ответчиком развелись в 1993 году, он 10 лет встречался с женщиной, в 2003 году уехал в деревню, стал там с ней жить и до сих пор проживает. По началу, раз в месяц приходил, переодевался, забирал вещи и уходил, никогда не ночевал. С 2014 года, когда умер сын не был ни разу, не появлялся. Она просила у Михеева В.И. помощи в оплате квартиры, в проведении ремонта, он не приходил и денег не давал, сказал ему это не надо. Звонили ему вместе с сестрой Михеева В.И., просили приехать, но он отказывался. В суд на возмещение коммунальных услуг не подавала, так как раньше справлялась сама, теперь она не рабочий человек, инвалид, не может содержать квартиру и оплачивать еще за ответчика. Дверь пришла в негодность и она поменяла ее в 2015 году, ответчик не появлялся, ключи не просил, у него и от старой двери ключей не было. Никто Михееву В.И. не препятствовал в проживании, он добровольно выехал, без скандала. Квартиру первую на <адрес> дали не Михееву В.И. а им троим, потом ее они поменяли на Бетховена. Когда разводилась в 1993 году от него была расписка, что он извещен о дате заседания, поэтому Михееву В.И. было известно о разводе.

Ответчик/истец Михеев В.И. с исковыми требованиями Михеевой Н.А. не согласился, поддержал требования встречного искового заявления по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить. Пояснил, что его выгнали из дома со скандалом, сначала жил у друзей, на даче. С 2005 года и по сегодняшний день проживает у знакомой. Живут они гражданским браком, детей совместных нет, она о нем заботится, там покой. Пытался договориться с бывшей женой, чтобы был у него свой угол, где можно было бы переночевать. Вещи свои не забирал, купил все себе новое. Дом в котором они живут со Светланой, принадлежит ее дочери, она хочет его продать. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал пару раз после подачи в суд искового заявления Михеевой Н.А.. Не помнит, чтобы писал заявление о том, чтобы Михеева Н.А. была нанимателем, в администрацию никогда не ходил, не знает, где находится здание. До 2014 года приходил домой. С 2016 года ему сделали 3 операции, домой не ходил, не до этого было.

Представитель ответчика/истца Соловьева Е.С., действующая на основании доверенности 39АА 2368598 от 02.03.2022 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. С требованиями искового заявления Михеевой Н.А. не согласилась. Поясняла, что Михеев В.И. выехал из спорной квартиры в 2006 году, между супругами сложились конфликтные отношения, Михеев В.И. периодически проживал на даче в летний период. В зимний период Михеев В.И. возвращался домой, истца/ответчика это не устраивало, она стала скандалить и в последующем выгнала его из дома без вещей. С 2006 года он сначала проживал на даче, потом у знакомых, в настоящее время этих знакомых нет в живых. В конце 2006 года ее доверитель познакомился с женщиной, которая его приняла к себе и в настоящее время они проживают в <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем её дочери, без регистрации. Так как Михеев В.И. считает квартиру своей, он неоднократно: в 2006, 2007, последний раз в 2022 году, пытался вселиться в квартиру по <адрес>, приезжал, но его никто не пускал. В суд о вселении его в данную квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. В настоящее время отношения с сожительницей испортились, он считает квартиру по <адрес> своей, хочет в неё вселиться. Со слов ее доверителя, о разводе он не знал, считает истца/ответчика своей женой. Михеев В.И. полагает, что подпись на заявлении о согласии переоформления договора социального найма не его, данного заявления он не писал. Раньше Михеев В.И. не оплачивал коммунальные платежи поскольку не возникало такого вопроса, истец/ответчик говорила, что не желает, чтобы Михеев В.И. проживал в спорном жилом помещении и оплачивал коммунальные платежи, поскольку он там не живет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала требования искового заявления Михеевой Н.А., с требованиями встречного искового заявления не согласилась. Пояснила, что с 2014 года, как умер папа и по 2020 год она жила у бабушки постоянно. Сейчас приезжает каждую неделю по выходным. Михеева В.И. видела только в сентябре 2014 года, приехал после смерти отца, пьяный, привез венок, потом на 40 день приехал, поехали вместе в администрацию, ее прописали в квартире. Больше Михеев В.И. в квартиру не приходил, не просился жить. Бабушка никогда не препятствовала его проживанию, он сам не хотел.

Ответчик администрация Советского городского округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила.

Выслушав истца/ответчика, ответчика/истца, представителя ответчика/истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования Михеевой Н.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика/истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. А в случае, если лицо не является членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, никогда в указанное жилое помещение не вселялось и не проживало, оно может быть признано не приобретшим право проживания в жилом помещении.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, 31.07.1987 Михееву В.И., на состав семьи 3 человека выдан ордер №420 на заселение в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В дальнейшем, на основании ордера №99 от 09.04.1991 Михееву В.И составом семьи 3 человека на основании обмена была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>..

Из договора социального найма жилого помещения №242 от 11.11.2014 следует, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Михеева Н.А., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Михеев В.И. – муж, ФИО16 – внучка.

Из заявления от 14.10.2014 предоставленного в администрацию Советского городского округа следует, что Михеев В.И. согласился на переоформление договора социального найма на квартиру на Михееву Н.А., о чем имеется его подпись в заявлении.

В судебном заседании возражая относительно написания им данного заявления, Михеев В.И. от проведения почерковедческой экспертизы отказался, пояснив, что не помнит, что ходил в тот день в администрацию и давал согласие на переоформление договора социального найма, однако указал, что прописать в квартиру внучку согласие давал.Как пояснила в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, Михеев В.И. на сороковой день после смерти ее отца, поехал вместе с ней, Михеевой Н.А. в администрацию и собственноручно писал данное заявление.

Согласно поквартирной карточки и финансового лицевого счета №12954, в квартире по адресу: <адрес> на сегодняшний день зарегистрированы: наниматель Михеева Н.А., муж Михеев В.И., внучка ФИО16.

Михеева Н.А. и Михеев В.И. состояли в зарегистрированном браке с 23.03.1979. Решением Советского городского суда Калининградской области от 08.12.1993 брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 19.12.1993. Доводы Михеева В.И. о том, что он не знал о том, что Михеева Н.А. расторгла с ним брак, опровергаются вышеуказанным решением суда, из текста которого следует, что ответчик в судебное заседание не явился был извещен о дне рассмотрения дела, о чем имеется расписка от 08.12.1993 и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно свидетельству о расторжении брака, актовой записи о расторжении брака №130229390002500046000 от 08.04.2022 брак между Михеевым В.И. и Михеевой Н.А. прекращен 08.04.2022 на основании решения суда о расторжении брака от 08.12.1993 Советского городского суда Калининградской области. Как пояснила в судебном заседании истец/ответчик, она не знала, что надо идти в ЗАГС и регистрировать расторжение брака, считала, что развелась с Михеевым В.И. еще в 1993 году.

На сегодняшний день, Михеева В.И. членом семьи Михеевой Н.А. не является.

Из искового заявления, пояснений истца/ответчика Михеевой Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, следует, что после расторжения брака в 1993 году Михеев В.И. и Михеева Н.А. проживали совместно еще около 10 лет, впоследствии, ответчик/ истец взял какие-то вещи на первое время и выехал из спорного жилого помещения в 2003-2004 году и с 2005 года стал проживать с другой женщиной по адресу: <адрес> в настоящее время проживает с ней по данному адресу, что не оспаривал в судебном заседании Михеев В.И.. У ответчика/истца остались ключи от квартиры, 4 числа каждого месяца он приезжал в <адрес>, чтобы получить пенсию, приходил в квартиру, переодевался, отдыхал и уходил, на ночь никогда не оставался. Это продолжалось недолго, потом забрал вещи, часть вещей она отвезла ему сама в <адрес>. Вернуться проживать в спорную квартиру Михеев В.И. никогда не пытался и не желал. Последний раз Михеев В.И. приезжал в 2014 году пьяный, на похороны сына, больше его не было.

Как пояснил в судебном заседании Михеев В.И., с женщиной Светланой он проживает совместно с 2005 года, они ведут общее хозяйство, у них гражданский брак, считает ее своей супругой. В этой семье у него покой и забота. В последнее время, у них сложились не очень хорошие отношения, в связи с чем, ему нужен угол в его квартире, чтобы он смог приходить туда, переодеться, иногда переночевать, когда надо в больницу идти. Он не хочет вселиться в данную квартиру, а лишь договориться, чтобы у него был свой угол, где можно будет переночевать.

Доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки вселиться до подачи Михеевой Н.А. искового заявления в суд, в спорную квартиру, оплаты коммунальных платежей, равно как и тому, что ему чинились препятствия в реализации указанного права со стороны истца, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании Михеева Н.А., она неоднократно звонила Михееву В.И., просила помочь в ремонте квартиры, сообщила, что поменяла дверь и замок. Ответчик/истец за дубликатом ключей к ней не обращался, сказал, что ему это не надо. В правоохранительные органы ответчик/ истец по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании поясняла, что приходится Михеевой Н.А. соседкой, ее квартира находится под квартирой истца/ответчика. Ответчика/истца Михеева В.И. она не знает и никогда не видела, с 2005 года находится в декретном отпуске постоянно дома. Кроме сына Михеевой Н.А. и внучки, она там никого не наблюдала. Чтобы в квартире происходили какие-либо конфликты, никогда не слышала, Михеева Н.А. ей не говорила, что ее муж пытался вселиться к ней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что знакома с Михеевой Н.А. 8 лет, в гостях у истца/ответчика бывает каждый день. Сколько ее знает, столько Михеева Н.А. живет в квартире одна, внучка прописана, но проживает в г. Калининграде, приезжает, навещает. Михеева В.И. она не знает и никогда не видела. Михеева Н.А. ей говорила, что они разошлись, он вел неправильный образ жизни. Вещей Михеева В.И. она в квартире не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что является соседкой Михеевой Н.А. с 2001 года, они общаются, ходят к друг другу в гости. Михеева В.И. она в квартире никогда не видела, не знает его, видела только на фотографиях.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что Михеева Н.А. приходится ей свекровью. Ответчик/истец Михеев В.И. не проживает в спорной квартире примерно с 2002 года. У него была любовница, он уехал жить к ней добровольно, не хотел жить с Михеевой Н.А.. Изначально забрал необходимые вещи, потом, когда появлялся в течении 5 лет забирал остальные вещи. Последний раз она его видела в 2014 году, он приезжал в связи со смертью сына. Видела его в городе, он сказал, что у него все хорошо. Были ли между Михеевыми ссоры, о том, что истец/ответчик его выгоняла из дома, ей неизвестно. Михеев В.И. ушел сам, без скандалов. Михеева Н.А. звонила Михееву В.И. предлагала решить вопрос с квартирой, приватизировать, он не реагировал, предлагала ему приехать, жить в квартире, это было много раз, последний раз 6-7 лет назад. Ответчик/истец не пытался вселиться в квартиру, это Михеева Н.А. пыталась сохранить семью.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании поясняла, что Михеев В.И. пришел к ним с мужем в 2006 году, сказал, что поругался с женой, остался ночевать. К новому 2006 году стал проживать с сестрой мужа в <адрес>, проживают они как муж с женой. Иногда говорил, что хочет к жене вернуться, хочет уйти от Светланы, когда это было, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее мама сожительствует с Михеевым В.И. с 2002 года в ее доме по адресу: <адрес> по настоящее время. Со слов Михеева В.И. у него есть семья, жил там не очень хорошо. В 2003 году у него с мамой был конфликт и он пытался вернуться домой, 2010 году был в нетрезвом состоянии, сказал, что с мамой расстается, уходит из дома, попросил отвезти его в <адрес>, с его слов он попал в квартиру, но на следующий день вернулся к ее маме. В 2012 году пытался уйти, был пьяный, но вернулся назад. В 2005-2006 году она привозила его к дому, он хотел забрать вещи, не смог попасть в квартиру. Сейчас с мамой у них отношения испортились, Михеев В.И. стал выпивать, мама попросила его уйти и он хочет вернуться домой.

Факт постоянного проживания Михеева В.И. с <данные изъяты> также подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями и не оспаривался ответчиком/истцом.

Доводы Михеева В.И. о том, что истец/ответчик Михеева Н.А. вела себя неадекватно, угрожала ему ножом, в результате чего приходилось вызывать сотрудников полиции, он опасался за свою жизнь, в связи с чем ему пришлось уйти, материалами дела не подтверждаются и как пояснил сам Михеев В.И. в судебном заседании в полицию по данному поводу он не обращался, данный факт там не зафиксирован.

Суд полагает, что желание Михеева В.И. вернуться домой было связано с конфликтами в его новой семье, в другое время он в спорную квартиру не приходил и не жил в ней. Данные доводы подтверждаются также показанием свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснял, что Михеев В.И. является его соседом, их дома находятся рядом в <адрес>. Ответчик/истец живет в <адрес> с 2004-2005 года со Светланой. Живут как муж с женой, на сегодняшний день тоже там живет, обрабатывают вместе огород. Бывает что Михеев В.И. выпивает. В 2019 году подвозил его к дому в <адрес>, Михеев В.И. сказал, что поругался со Светланой, через 5 минут вернулся к машине, сказал, что не пустили.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании поясняла, что видела Михеева В.И. в 2020 году возле подъезда на <адрес>, он звонил в домофон, сказал что хочет забрать документы. Видела его в июне 2022 года у того же дома, сказал, что хочет домой попасть. Показания данного свидетеля не подтверждают намерения Михеева В.И. в 2020 году вселиться в квартиру и проживать в ней постоянно, он хотел только забрать документы, а в 2022 году приходил после подачи искового заявления в суд. Михеева Н.А. в судебном заседании не отрицала, что Михеев В.И., после судебного заседания приходил к ней и предлагал выплатить ему денежные средства за его долю квартиры, заключить мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Михеева Н.А. единолично несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, что ответчиком фактически признается и не оспаривается. Помощи в ремонте спорного жилого помещения Михеев В.И., несмотря на просьбы истца/ответчика, не оказывал. Стал осуществлять коммунальные платежи частично, после подачи Михеевой Н.А. искового заявления в суд. Как показала в судебном заседании Михеева Н.А., она обращалась к ответчику с просьбой помочь ей материально в ремонте квартиры, однако ответа от ответчика/истца не последовало.

Тот факт, что иного жилья, находящегося в собственности Михеева В.И., а также в пользовании по договору социального найма не имеется, что подтверждается выпиской об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного за ним, не является безусловным основаниям, для сохранения за Михеевым В.И. права пользования квартирой, с учетом, того, что Михеев В.И. добровольно много лет назад покинул спорное жилое помещение, не нуждался в нем.

Доводы ответчика/истца Михеева В.И. о том, что он не пытался вселиться в спорную квартиру после 2014 года, так как находился на постоянном лечении не подтверждают его желания и нуждаемости постоянно проживать в спорной квартире, поскольку как следует из представленных выписных эпикризов следует, что Михеев В.И. находился с 03.05.2016 по 10.05.2016 (8 дней), с 25.03.2018 по 31.03.2018 (7 дней), с 03.05.2018 по 07.05.2018 (5 дней) в кардиохирургическом отделении ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Минздрава России г. Калининград, с 10.05.2016 по 25.05.2016, с 31.03.2018 по 15.04.2018 в санатории «Янтарный Берег», а после прохождения лечения, Михеев В.И. возвращался домой в п. Ульяново. Доказательств того, что Михеев В.И. хотел, либо пытался прийти жить после прохождения лечения в спорную квартиру, суду не представлено и подтверждается показаниями самого ответчика/истца, который указывал, что в новой семье ему спокойно и уютно.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии каких-либо жилищных прав.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, добровольный выезд ответчика/истца Михеева В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика/истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то, что Михеев В.И. длительное время более 18 лет в квартире, в отношении которой заявлен спор, имея реальную возможность проживания в ней, своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своей гражданской женой по адресу: <адрес>, заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подал после обращения Михеевой Н.А. в суд о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, тем самым не подтвердил свою нуждаемость пользоваться квартирой, пояснив, что желает иногда приходить переночевать в квартире, его единичные появления в квартире до 2014 года, при отсутствии препятствий со стороны Михеевой Н.А., подтверждают довод Михеевой Н.А. о добровольном выбытии Михеева В.И. из спорной квартиры, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, суд приходит к выводу о том, что требования Михеевой Н.А. о признании Михеева В.И. утратившим право пользования спорной квартирой как основание для снятия его с регистрационного учета – подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Михеева В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении его в жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Гражданин Российской Федерации согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» может быть снят с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Эти же основания для снятия с регистрационного учета предусмотрены и пп. «е» п. 31 раздела III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп. «в», «г», «д», «е» и «ж» п. 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета и для этих действий административного характера не требуется отдельное решение суда.

Как предусмотрено ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 между администрацией Советского городского округа и Михеевой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения №242, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Из заявления от 14.10.2014 следует, что Михеев В.И. был согласен на переоформление договора социального найма на квартиру на Михееву Н.А., также был согласен на вселение в спорную квартиру внучки ФИО16, о чем имеется его собственноручная подпись. От проведения экспертизы, подтверждающей подлинность подписи в данном заявлении Михеев В.И. отказался, указав, что не помнит, писал ли он данное заявление или нет, на вселение внучки был согласен.

Доказательств недействительности данного договора социального найма ответчик/истец в судебное заседание не представил, и оснований считать его недействительным у суда не имеется, договор подписан обеими сторонами. Михеев В.И. давал свое согласие на то, чтобы нанимателем была его супруга Михеева Н.А.. Иных доводов недействительности договора социального найма, кроме как указание нанимателем Михеевой Н.А. ответчик/истец не указывал.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, исковые требования в части признания договора социального найма жилого помещения №242 от 11.11.2014 недействительным нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░