Решение по делу № 11-9041/2024 от 17.06.2024

    74RS0049-01-2023-003481-65

Судья Богдан О.А.

№2-394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9041/2024

16 июля 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Кутырева П.Е.,

судей    Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

при секретаре    Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Новый Век», Егорова Игоря Петровича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по исковому заявлению Егорова Игоря Петровича к ООО «Новый Век» о признании одностороннего акта передачи помещения недействительным, установлении факта передачи помещения, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее ООО «Новый Век»), с учетом уточнения, о признании одностороннего акта передачи помещения от 31 октября 2023 года недействительным, установлении факта передачи помещения 24 ноября 2023 года, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 198 347,10 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 173,55 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 846,12 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор № частичной уступки требования и частичного перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12 июня 2019 года № №, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гостиницу со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенную на земельном участке общей площадью 11711 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилое помещение с условным номером 1706 на 17 этаже, общей площадью 26,2 кв.м., в строительных осях 1-2, Ж-К, передать его истцу в срок не позднее 31 декабря 2022 года, Егоровм И.П. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Цена объекта составила 2 698 600 руб., обязанность по оплате помещения им исполнена в полном объеме. 17 февраля 2023 года он получил извещение о завершении строительства гостиницы со встроенными помещениями, расположенной по адресу: <адрес>, дата осмотра помещения была назначена на 30 августа 2023 года, по результатам осмотра помещения была составлена смотровая справка, в которой указан срок для устранения замечаний – 14 октября 2023 года. 14 октября 2023 года ответчик не прибыл на осмотр помещения, повторно прием-передача помещения была согласована на 20 ноября 2023 года, по прибытию в помещение было установлено, что ранее обнаруженные недостатки не устранены, в помещении находились строители и строительные материалы, представитель ответчика отказался согласовывать новые сроки приема-передачи помещения, поставил перед фактом устранения недостатков в будущем и передаче помещения по акту односторонней передачи, сообщил об отсутствии полномочий на подписание каких-либо иных документов. 28 октября 2023 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсации за нарушение сроков приема-передачи помещения, назначении даты приема-передачи помещения, назначении уполномоченного представителя для подписания документов, внесении изменений в данные о месте направления почтовой корреспонденции для истца, 30 октября 2023 года претензий была направлена на электронную почту ответчика.31 октября 2023 года ответчик составил односторонний акт передачи помещения, который был направлен ему на старый адрес. 24 ноября 2023 года он, полагая, что приглашен для приема-передачи помещения, получил ключи от представителя ответчика, принял помещение. Он составил соответствующий акт одностороннего приема, в этот же день он передал ключи для меблировки помещения представителю ООО «Плаза Отели». Ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от 12 июня 2019 года № Ответчик добровольно не удовлетворил его претензию, нарушил его права. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 75 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егоров И.П. исковые требования поддержал, пояснил, что помещение было куплено для личных целей для проживания.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции ООО «Новый Век» не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал на нарушение правил подсудности при принятии иска к производству Троицкого городского суда Челябинской области, Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен в отношении нежилого помещения в гостинице. Полагают, что истец преднамеренно уклонился от передачи объекта долевого участия и подписания передаточного акта до момента односторонней передачи объекта долевого строительства, злоупотребил своим правом записаться на приемку и принять объекты долевого строительства. 27 января 2023 года истцу направлено уведомление, что строительство завершено, получено разрешение на ввод гостиницы в эксплуатацию, истцу необходимо явиться, произвести осмотр объекта и принять его по акту. Уведомление получено истцом 17 февраля 2023 года. 28 августа 2023 года истцу направлено повторное уведомление. Истец записался на осмотр 30 августа 2023 года, по итогам осмотра была составлена смотровая справка с указанием несущественных замечаний, которые не препятствовали использованию помещения, не могли служить основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта. Истец отказался от приемки помещения, истец должен был явиться на осмотр 14 октября 2023 года, однако, не явился. 31 октября 2023 года объект долевого строительства был передан по одностороннему акту. Застройщиком не нарушен срок сдачи объекта долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 23 апреля 2021 года. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, т.к. помещение не используется истцом для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При расчете неустойки истцом неправильно определен период – по 24 ноября 2023 года, тогда как объект строительства был передан 31 октября 2023 года. Просит в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку истец злоупотребил своими правами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 марта 2024 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Егоровой О.В.

После перерыва истец Егоров И.П. в судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Новый век», третье лицо Егорова О.В. не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Новый Век» в пользу Егорова И.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 198 347,10 руб., почтовые расходы в размере 609,08 руб., всего 198 956,18 руб. В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта передачи помещения от 31 октября 2023 года недействительным, установлении факта передачи помещения 24 ноября 2023 года, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 173,55 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., отказал.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года, указана сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ООО «Новый Век» в пользу Егорова И.П., за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере «165 963 руб. 90 коп.» вместо «198 347 руб. 10 коп.»(л.д.79).

В апелляционной жалобе ООО «Новый Век» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос в части систематической     неявки на осмотр и приемку помещений с учетом полученных сообщений о необходимости осмотра. Полагает, что несущественные замечания, которые по своей сути не препятствовали использованию помещения по назначению, не могли служить основанием для отказа в предписании акта приемки – передачи объекта долевого строительства. Считает необоснованным отклонения довыводов в части того, что истец явился на приемку спустя 6 месяцев. Полагает, что усматривается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом. Резолютивная часть решения противоречит его мотивированной части в части суммы взысканной неустойки, не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, нарушены правила подсудности в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Егоров И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Полагает, что в силу законодательства РФ участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства и требовать безвозмездного устранения недостатков, в том числе при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Передаваемый объект не соответствует условиям договора. Ответчиком проигнорированы электронные обращения. Кроме того, спорное помещение приобреталось истцом для домашних, личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, приобретения помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности. Егоров И.П. полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, являются обязательными, в силу действующих положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года ООО «Новый Век» (застройщик) и АО «ПлазаЛотосФинанс» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № (л.д. 68-96).

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2022 года, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 1.1). Срок передачи помещения не позднее 31 декабря 2022 года (п. 2.1).

Сообщение о готовности к передаче помещения направляется дольщику не позднее, чем за месяц до даты предполагаемой передачи помещения, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу, а также предупреждает дольщика о необходимости принятия помещения и о последствиях его бездействия, предусмотренных законодательством и договором (п. 2.2). Дольщик обязан приступить к принятию помещения в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика. В случае неявки дольщика в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика для осуществления осмотра помещения (равно как и неявка для повторного осмотра помещения в срок, согласованный сторонами в смотровой справке) и/или неподписание дольщиком акта приема-передачи помещения считается уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства, а также основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи помещения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику помещения вследствие уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи помещения застройщик освобождается от уплаты дольщику неустойки (пени) (п. 2.4).

По результатам совместного осмотра помещения дольщиком и представителем застройщика составляется смотровая справка, дольщик до подписания акта приема-передачи вправе указать в смотровой справке выявленные им в ходе осмотра недостатки помещения. После устранения выявленных недостатков дольщик подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий по качеству помещения. Наличие недостатков помещения, не связанных с несоответствием помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, которые не приводят к ухудшению качества помещения и не делают помещение не пригодным для использования по назначению, а также недостатки отделки и/или комплектации помещения, не являются основанием для отказа от приемки помещения (п. 2.5). Дольщик, при отсутствии замечаний к помещению, обязан в течение 5 рабочих дней с момента составления смотровой справки принять помещение, подписав акт приема-передачи помещения (п. 2.6). При уклонении дольщика от принятия помещения застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи помещения дольщику, вправе составить односторонний акт о передаче помещения (п. 2.7).

25 августа 2020 года АО «ПлазаЛотосФинанс» (прежний дольщик) и Егоров И.П. (новый дольщик), ООО «Новый Век» (общество) заключили договор № частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга по договору № от 12 июня 2019 года, согласно которому прежний дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя частично права и обязательства первого и становится одной из сторон по договору № от 12 июня 2019 года, общество после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии проведения полных расчетов по основному договору, передать дольщику для оформления права собственности последнего на находящееся в гостинице со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), вновь созданное недвижимое помещение – нежилое помещение с условным номером 1706 на 17 этаже, общей площадью 26,2 кв.м., в строительных осях 1-2, Ж-К (л.д. 97-98).

Стоимость долевого взноса составила 2 698 600 руб., денежные средства получены ООО «Новый Век» и 19 октября 2023 года (л.д. 45).

16 января 2023 года ООО «Новый Век» направило Егорову И.П. уведомление о завершении строительства гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом <адрес>, согласно которому осмотр объекта долевого строительства осуществляется начиная с 25 января 2023 года в рабочее время с 09 час. до 18 час. по предваренной договоренности с застройщиком. Разъяснена ответственность за уклонение участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства: застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства гостиницы со встроенными помещениями, расположенной по адресу: <адрес>, получено Егоровым И.П. 17 февраля 2023 года (л.д. 46-50).

21 марта 2023 года Егоров И.П. направил на электронный адрес ООО «Новый Век» письмо с просьбой записать на приемку помещения.

25 августа 2023 года ООО «Новый Век» направило Егорову И.П. повторное уведомление о завершении строительства (л.д. <данные изъяты>).

30 августа 2023 года Егоров И.П. и представитель застройщика произвели осмотр нежилого помещения с номером № по итогам осмотра составлена смотровая справка, в которой отражены недостатки помещения. Дольщик уведомлен о том, что срок устранения обнаруженных недостатков до 14 октября 2023 года. В справке указано, что дольщик обязуется явиться для повторного осмотра помещения и подписания акта приема-передачи помещения 14 октября 2023 года в 11 часов.

14 октября 2023 года ООО «Новый Век» составлен акт фиксации неявки Егорова И.П. на передачу нежилого помещения.

25 октября 2023 года Егоров И.П. направил ООО «Новый Век» претензию об официальном оповещении о том когда и кто будет передавать ему помещением, добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи помещения, изменении адреса для направления корреспонденции. Также указал в претензии, что он был один раз приглашен оператором на осмотр помещения в начале мая 2023 года, смотровая справка не составлялась, т.к. отделка помещения не была закончена. Повторно он был приглашен на осмотр 30 августа 2023 года, в тот же день была составлена и подписана смотровая справка. Замечания, указанные в справке, назначены устранению к 11 час. 14 октября 2023 года, прибыв к 11 час. 14 октября 2023 года никого из специалистов застройщиков на месте не застал. На 20 октября 2023 года была назначено очередное принятие помещения, прибыв 20 октября 2023 года в помещение, установил, что недостатки не устранены, в помещении находился неизвестный человек. Специалист застройщика сказала, что недостатки будут устранены, но без срока, что акт приема-передачи будет подписан в одностороннем порядке.

31 октября 2023 года ООО «Новый Век» составило односторонний акт передачи нежилого помещения с номером 779 на 17 этаже, общей площадью 26,9 кв.м.

24 ноября 2023 года Егоров И.П. составил односторонний акт приема нежилого помещения с номером 779 на 17 этаже, общей площадью 26,9 кв.м.

09 декабря 2023 года Егоров И.П. направил ООО «Новый Век» повторную досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи нежилого помещения в размере 396 694 руб. за период с 01 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года.

Установив, что ООО «Новый Век» нарушил условия договора о сроке передачи жилого помещения не позднее 31 декабря 2022 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Егорова И.П. о взыскании неустойки с даты составления одностороннего акта приема-передачи 31 октября 2023 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает,что оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта передачи помещения от 31 октября 2023 года недействительным, установлении факта передачи помещения 24 ноября 2024 года, у суда не имелось, застройщик согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд правомерно установил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2023 по 31 октября 2023 года (день подписания ООО «Новый Век» одностороннего акта передачи), в размере 165 963,90 руб. (2698600 х 123 х 7,5% : 300 х 2).

Соглашаясь с размером рассчитанной неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждалось в суде первой инстанции, доводы о его применении, содержащиеся в отзыве на иск, не нашли своего отражения и анализа в решении суда, доводы апелляционной жалобы об этом обстоятельстве заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства передачи жилого помещение путем составления одностороннего акта, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000руб.

При этом доводы апелляционной жалобы Егорова И.П. о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также судебная коллегия находит обоснованными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., нахождение приобретаемого жилого помещения – апартаментов в гостиничном комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по предпринимательской деятельности.

Само же по себе нахождение приобретаемых апартаментов в гостиничном комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суду надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора и определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств для строительства гостиницы с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона о защите прав потребителей.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания.

Кроме того, суд не учел положения п.9.4 заключенного между Егоровым И.П. и застройщиком договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что дольщик приобретает объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Законно о защите прав потребителей, то необходимо разрешить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истца в добровольном порядке по возмещению неустойки ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб.(100000 руб.+2000/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы о неподсудности гражданского дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным в обоснование применения к спорным правоотношениям Закона РФ о защите прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на противоречие мотивировочной части решения суда ее резолютивной части несостоятельны, определением Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2024 года несоответствия устранены.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству суда первой инстанции принято уточненное исковое заявление, копии которого направлены истцом в адрес ответчика, копии квитанции об отправке с описью вложения, заверенные судьей, приобщены к материалам дела, расходы составили 285,04 руб.(л.д.229). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии апелляционной жалобы в размере 617,88 руб.(л.д.94).

Почтовые расходы на сумму 285,04 руб. признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение суда обжаловано истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, ответчик обжаловал решение суда в связи с несогласием в части взыскания неустойки, противоречия решения его мотивировочной части, нерассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, нерассмотрения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, истцом решение суда обжаловано в связи с несогласием с периодом взыскания неустойки, отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, части почтовых расходов.

Исходя из количества удовлетворенных частей апелляционной жалобы истца(3 из 4), судебная коллегия полагает,что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 463,41руб.(3/4 от 617,88руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 748,45руб. (463,41+285,04).

Иных обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалоб не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года изменить в части взысканной суммы неустойки, почтовых расходов, отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать в пользу с общества ответственностью «Новый Век» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Егорова Игоря Петровича (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 748, 45руб.

В остальной части это же решение и апелляционные жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Игоря Петровича и ООО «Новый Век» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.