Решение по делу № 33-18979/2021 от 27.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18979/2021    Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0015-01-2020-002127-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г., Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Тараканкиной Ирины Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-225/2021 по исковому заявлению Тараканкиной Ирины Николаевны к ООО «Балт-Триумф», Сергачеву Юрию Ивановичу о признании права общей совместной собственности, взыскании денежных средств по договору займа и денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Тараканкиной И.Н. – Мащенко П.И., представителя ответчика ООО «Балт-Триумф» – Аверина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тараканкина И.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Балт-Триумф», Сергачеву Ю.И., в котором просила признать право общей совместной собственности на денежные средства в размере 1 659 000 руб., переданные Т. в качестве долгосрочного займа ООО «Балт-Триумф», признать право общей совместной собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Балт-Триумф», Сергачева Ю.И. компенсацию супружеской доли в общей сумме 2 622 000 руб., проценты на сумму за период с 27.02.2017 по 02.03.2020 в сумме 612 611,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 373,06 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что истец состояла в браке с Т. с <дата>; <дата> Т. умер; при жизни супруг истца являлся единственным участником ООО «Балт-Триумф» и предоставлял данному обществу за счет совместно нажитых с истцом денежных средств долгосрочные займы, сумма которых по состоянию на 31.12.2016 составила 1 659 000 руб.; кроме того, за счет совместно нажитых с истцом денежных средств Т. возведен вышеуказанный торговый павильон, рыночная стоимость которого составляла на 27.12.2017 3 585 000 руб.; принимая во внимание, что займы предоставлены, а павильон построен за счет совместно нажитых денежных средств, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тараканкиной И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Тараканкина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Тараканкина И.Н. и ответчик Сергачев Ю.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены; истец воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тараканкиной И.Н. – Мащенко П.И., представителя ответчика ООО «Балт-Триумф» – Аверина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Тараканкина И.Н. и Т. состояли в браке с <дата>.

<дата> Т. умер.

Наследство после смерти Т., в том числе в виде 90% долей в уставном капитале ООО «Балт-Триумф», принял его сын Тс.

23.12.2019 истцу выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, а именно на 10% долей в уставном капитал ООО «Балт-Триумф».

Судом также установлено, что ООО «Балт-Триумф» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 150 кв. м, на основании договора № 13/ЗК-05174 аренды земельного участка от 07.06.2012.

12.03.2013 по указанному адресу принят в эксплуатацию нестационарный некапитальный объект – временный торговый объект; заказчиком строительства указан ответчик ООО «Балт-Триумф».

Уведомлением от 03.12.2019 № 87173-32/19 Санкт-Петербургское ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» известило ООО «Балт-Триумф» об одностороннем отказе от исполнения договора № 13/ЗК-05174 аренды земельного участка от 07.06.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 г. по делу № А56-17549/2020 отказано в признании недействительным такого одностороннего отказа от договора.

Ответчиком ООО «Балт-Триумф» наличие неисполненных заемных обязательств перед Т. не признавалось. Указано на то, что 03.05.2012 между Обществом и Т. заключен договор займа, погашение задолженности по которому произведено при жизни Т., а именно 20.02.2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 256, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений между Т. и ответчиком ООО «Балт-Триумф», Обществом наличие таких правоотношений отрицалось. Суд также указал на то, что представленные в материалы дела объявления о взносе наличными в ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Балт-Триумф» не подтверждают факт возникновения заемных правоотношений. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований в данной части отказано.

Разрешая требования истца о признании права общей совместной собственности на торговый павильон, суд исходил из того, что спорный торговый павильон находится на балансе ООО «Балт-Триумф», а не в собственности одного из супругов, при этом доказательств строительства павильона за счет денежных средств Т. не представлено. В связи с этим в удовлетворении требований в данной части также отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Тараканкина И.Н. выражает несогласие с выводами суда о том, что ею не доказан факт наличия заемных правоотношений между Т. и ответчиком ООО «Балт-Триумф».

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия заемных правоотношений между Т. и ответчиком ООО «Балт-Триумф», по которым Общество имеет неисполненные обязательства.

Представленные в материалы дела объявления на взнос наличных не подтверждают факт заключения договоров займа, поскольку в них не указаны существенные условия договора займа, в том числе обязательство ООО «Балт-Триумф» по возврату полученных денежных средств. Более того, само по себе внесение Т., являющимся единственным участником ООО «Балт-Триумф», наличных денежных средств на банковский счет Общества не свидетельствует о предоставлении таким образом займов. Также истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что взнос денежных средств осуществлялся Т. за счет его денежных средств.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, бухгалтерский баланс ООО «Балт-Триумф» подтверждает факт наличия у него неисполненных заемных обязательств, но не перед Т., а перед Сергачевым Ю.И. (Т. 1. Л.д. 172, 181). Факт получения Обществом денежных средств от Сергачева Ю.И. также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – приходными кассовыми ордерами (Т. 1. Л.д. 204-214).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом требований в части признания права общей совместной собственности на указанную истцом сумму займов и одновременно отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с выводами суда об отказе в признании права общей совместной собственности на спорный торговый павильон.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из акта приемки в эксплуатацию нестационарных и некапитальных объектов от 12.03.2013 № 12-03-2013/0002 следует, что заказчиком (застройщиком) строительства спорного павильона является ООО «Балт-Триумф», следовательно именно он является собственником данного имущества. Это обстоятельство также подтверждается тем, что торговый павильон учтен на балансе ООО «Балт-Триумф».

Доказательств строительства данного павильона за счет совместно нажитых с Т. денежных средств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором построен павильон расторгнут, а при размещении нестационарных торговых объектов в настоящее время должны быть соблюдены требования Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются как недоказанные.

Довод представителя истца о том, что к участию в деле следовало привлечь наследника Т. – Тс., отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как истцом заявлены требования о признании права общей совместной собственности на имущество, которое, как она полагает, совместно нажито в период брака с Т. При этом Тс. собственником спорного имущества не является. В связи с этим его права и обязанности рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, вследствие чего не имелось оснований для привлечения его к участию в деле.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.