Решение по делу № 2-4562/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-4562/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-004314-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Белову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Белову С.А., о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 69 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023г. между ООО МКК «Макро» и Беловым С.А., был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 30 000 рублей, под 219,00% годовых, со сроком возврата займа 180 дней. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача денежных средств по договору займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В нарушении условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. В связи, с чем образовалась задолженность за период с 02.09.2023г. по 04.03.2024г. в размере 69 000 рублей, в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 427,33 руб. – проценты за пользование займом, 12 438,15 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1 134,52 руб. - (штрафы, пени).

05.07.2023г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.2023, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

12.04.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению истца был выдан судебный приказ №2-02-1929/72/2024, о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившем возражением Белова С.А. данный судебный приказ был отменен 26.04.2024г.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Копелевич А.И. (доверенность от 22.01.2024г. №) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Белов С.А., его представитель Ложкина И.Е., действующая на основании доверенностей от 12.02.2024г., от 02.08.2024г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ответчик Белов С.А. 06.08.2024г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований, котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК ему разъяснены и понятны, в связи с чем, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 % от уплаченной государственной пошлины в размере 681 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Макро», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 01.08.2023г. между ООО МКК «Макро» и Беловым С.А., был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 30 000 рублей, под 219,00% годовых, со сроком возврата займа 180 дней.

05.07.2023г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям потребительского займа от 01.08.2023г. (п.12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанностей по возврату займа до момента возврата займа.

С общими условиями займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем Белов С.А., поставила простую электронную подпись.

Согласно периодичности (сроков) платежей указанных в п. 6 указанного займа, следует, что порядок определения сумм и дат платежей заемщика по договору устанавливается настоящим пунктом, что является Графиком платежей. Количество платежей (платежных периодов) – 6. Дата первого платежа устанавливается не позднее 1 календарного месяца с даты предоставления Микрозайма. Последующие платежи совершаются по истечении 1 календарного месяца с даты предыдущего платежа. Последний платежный период может быть скорректирован в меньшую сторону так, чтобы общий срок Договора не превышал 180 дней. Размер (обязательного) платежа по Договору состоит из 10% от суммы основного долга, но не более фактической задолженности по основному долгу, и суммы процентов, начисленных за пользование суммой Микрозайма (суммой всех траншей) по состоянию на последний день соответствующего платежного периода. Размер (обязательного) платежа в последний платежный период состоит из остатка основного долга и суммы процентов, начисленных за пользование суммой Микрозайма (суммой всех траншей) по состоянию на последний день соответствующего платежного периода.

05.07.2023г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с условиями договора займа от 01.08.2023г. заключенного между ООО МКК «Макро» и Беловым С.А. заем предоставлялся ответчику под 219,00% годовых, в связи, с чем, в силу вышеперечисленных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 02.09.2023г. по 04.03.2024г. в размере 69 000 рублей, в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 427,33 руб. – проценты за пользование займом, 12 438,15 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1 134,52 руб. - (штрафы, пени).

Почтовые услуги в размере 174 руб. за отправку иска подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком Беловым С.А. 06.08.2024г. представлено заявление о признании исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Ответчик Белов С.А. признал исковые требования, предъявленные истцом и представил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Судом разъяснены последствия признания иска.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, удовлетворяет иск.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в общем размере 2 270,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024г. на сумму 1 135,00 руб. (госпошлина за подачу заявления № С/у № 72 в Свердловском районе г. Красноярска к Белов С.А. сумма 69000.00) и платежным поручением № от 17.05.2024г. на сумму 1 135,00 руб. (госпошлина за подачу заявления № Свердловский районный суд г. Красноярска к Белов С.А. сумма 69000.00).

12.04.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Белова С.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 01.08.2023г., заключенного с ООО МКК «макро», в размере 69 000 руб. 00 коп,, расходов по уплате госпошлины в размере 1135 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 26.04.2024г. судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Белова С.А. задолженности по договору потребительского займа № от 01.08.2023г. был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 135,00 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной государственной пошлины в размере 681,00 руб., оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 70 %, что составляет 1 589,00 руб. возвратить из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Белову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белова Сергея Александровича, – <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору потребительского займа от 01.08.2023г. № за период с 02.09.2023г. по 04.03.2024г. в размере 69 000,00 рублей, из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 427,33 руб. – проценты за пользование займом, 12 438,15 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1 134,52 руб. - (штрафы, пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 135,00 руб. в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Белову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю возвратить ООО ПКО «ЦДУ Инвест» из бюджета государственную пошлину в размере 1 589,00 рублей, излишне уплаченную истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании платежных документов платежного поручения № от 05.03.2024г. на сумму 1 135,00 руб., платежного поручения № от 17.05.2024г. на сумму 1 135,00 руб., в связи с признанием иска ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

    Копия верна

Председательствующий судья                                                        В.М. Беляева