Решение по делу № 2-941/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/14

по иску Трунова А. С. к ООО «Диалог» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Трунов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дилог» о возврате суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью приобретения персонального компьютера в сборке, по результатам данного обращения истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> руб. в счет стоимости комплектующих персонального компьютера и услуг по их сборке. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена оперативной памяти на другую модель с доплатой, в связи с чем общая сумма, оплаченная истцом ответчику составила <данные изъяты> руб. После начала пользования собранным ПК истец обнаружил недостатки ПК: компьютер самопроизвольно отключался, появлялся сплошной синий экран, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, в чем ответчик истцу отказал.

Ссылаясь на то, что указанные недостатки ответчиком так и не были устранены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

В силу абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2330-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.С. приобрел у ООО «Диалог» товары – комплектующие для использования в системном блоке персонального компьютера и заказана услуга «Тест комплектующих на совместимость (сборка)» согласно расходной накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость товаров и услуги составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.С. приобрел у ответчика ООО «Диалог» оперативную память компьютера на другую модель, отличную о первоначальной, стоимостью <данные изъяты> руб.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный товар в связи с тем, что данный товар имеет недостатки: компьютер самопроизвольно периодически отключается, появляется сплошной синий экран.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят данный товар, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества работы приобретенных истцом товаров в сопряжении, по результатам которой заявленный истцом недостаток выявлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, для проверки доводов истца и ответчика суду надлежит установить наличие либо отсутствие в приобретенном истцом товаре (комплектующих, собранных в ПК) недостатков, правильности произведенной сборки комплектующих в ПК, наличии или отсутствии недостатков в работе ПК.

Между тем, доказательств наличия подобных недостатков судом в ходе рассмотрения дела не добыто, а истцом не представлено.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., комплектующие, собранные в ПК, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., совместимы. Сборка комплектующих в ПК произведена правильно. В ПК при его работе недостатки в виде самопроизвольного выключения и появления сплошного синего экрана не выявлены. Недостатка услуги «тест комплектующих на совместимость», оказанной в отношении товаров, перечисленных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., не выявлено. Программное обеспечение, установленное на ПК, не является лицензионным.

Данное заключение составлено экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы»: Абрамовым О.Г. (эксперт-товаровед), имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 23 года; Родивиловым Е.Г., имеющим среднетехническое образование и диплом об окончании МТАТ по специальности «Техник-электрик по электронным вычислительным машинам, приборам и устройствам», стаж экспертной работы 6 лет, и отвечает требованиям ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным, ясным, полным и не имеет противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе производства экспертизы производился осмотр системного блока в сборе с одновременной фотофиксацией данных, производился демонтаж боковых стенок корпуса системного блока для осмотра внутренних элементов, комплектующих системного блока, произведено диагностирование системного блока при подключении изделия к внешнему источнику питания и монитору, при котором производился запуск приложений, произведено исследование установленной операционной системы, произведен запуск игрового приложения, а также в распоряжении экспертов находились материалы настоящего гражданского дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение опровергает доводы истца и его представителя о наличии в собранном ответчиком персональном компьютере недостатков. Какие-либо недостатки отсутствуют как в комплектующих компьютера, в его работе в целом, также как не выявлено несоответствия сборки компьютера ответчиком предъявляемым требованиям.

При этом, представленное суду заключение не опровергнуто сторонами и принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку дано лицами – специалистами в области товароведения, электронных вычислительных машин и оценочной деятельности, тогда как ни истец, ни его представитель такими познаниями не обладают и их утверждения об обратном (наличии недостатков) являются лишь их субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, требования истца о возврате – взыскании с ответчика стоимости, уплаченной по договору, являются необоснованными и неподлежащими отклонению.

Также с учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основных –возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вытекающими из заключенного между сторонами договора, права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, а поэтому в удовлетворении заявленных Труновым А.С. требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 151, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: