Решение по делу № 33-17263/2016 от 15.12.2016

Судья Мороз С.В.                  Дело № 33-17263/2016

                            2.1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степень Т.А. , Воробьевой Ю.В. , Гузенко И.В. , Колондо М.В. , Копелевой Л.В. , Долговой Г.А. , Ворошилова Р.Б. , Первушина Э.Ю., Мутовиной Т.Е. к ТСЖ «Чайка», Семенову Д.В. , Юровой Н.А. о признании решения общего годового отчетного выборного собрания членов ТСЖ многоквартирного дома от 20 мая 2016 года недействительным,

по частной жалобе представителя ответчика Юровой Н.А. – Рудаковой М.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Запретить МИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Чайка» (<данные изъяты>) в части изменения органа управления юридического лица.

Определение для исполнения направить в МИФНС № 23 по Красноярскому краю».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степень Т.А., Воробьева Ю.В., Гузенко И.В., Колондо М.В., Копелева Л.В., Долгова Г.А., Ворошилов Р.Б., Первушкин Э.Ю., Мутовина Т.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чайка», Семенову Д.В., Юровой Н.А. о признании решения общего годового отчетного выборного собрания членов ТСЖ многоквартирного дома от 20 мая 2016 года недействительным.

Одновременно с подачей иска, истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, а именно, о наложении запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Чайка» (<данные изъяты>) в части изменения органа управления юридического лица.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Юровой Н.А. – Рудакова М.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что ходатайство истцов не подлежало удовлетворению, поскольку заявленная обеспечительная мера не соответствует способу защиты нарушенного права, а истцами не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры фактически направлены на вмешательство в деятельность юридического лица.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Вынося определение, судья правомерно согласилась с доводами истцов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Чайка» в части изменения органа управления юридического лица.

Так, исходя из искового заявления, истцами оспаривается решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Чайка» от 20 мая 2016 года, на котором в том числе был разрешен вопрос об избрании членов правления.

Таким образом, учитывая, что сведения об органе управления юридического лица подлежат обязательному внесению в ЕГРЮЛ, а предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность избрания членов правления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Юровой Н.А. – Рудаковой М.С.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: