Решение по делу № 2-1282/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                       г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОКТАН-СЕРВИС» к Столицину Ярославу Владимировичу, третье лицо – Данилов Владимир Михайлович, о признании инвестиционного договора незаключенным, признании недействительным приходного кассового ордера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКТАН-СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать инвестиционный договор от < Дата >, подписанный Даниловым В.М. от лица ООО «ОКТАН-СЕРВИС» со Столициным Я.В., незаключенным и не порождающим для ООО «ОКТАН-СЕРВИС» юридических последствий. Ссылается на то, что на основании приказа генерального директора ООО «ОКТАН-СЕРВИС» № от < Дата > исполнительным директором Общества был назначен Данилов В.М., с которым < Дата > Общество заключило трудовой договор №. Для представления интересов Общества на имя исполнительного директора Данилова В.М. были оформлены в нотариальном порядке три доверенности: от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >. Приказом №-к от < Дата > указанный трудовой договор был расторгнут, в связи с чем < Дата > указанные доверенности были отменены. Однако Данилов В.М., не являясь работником ООО «ОКТАН-СЕРВИС», < Дата > подписал от имени Общества инвестиционный договор со Столициным Я.В. По условиям данного договора после строительства и ввода в эксплуатацию жилого помещения с проектным номером № в многоквартирном жилом < адрес > по ГП, расположенном по строительному адресу: < адрес >, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, Столицын Я.В. оформляет себе в собственность, инвестируя в строительство указанную сумму при заключении договора. Столициным Я.В. такой договор не подписывался, денежные средства им по договору не передавались. Инвестиционный договор зарегистрирован не был.

Впоследствии ООО «ОКТАН-СЕРВИС» дополнило исковые требования, просит признать недействительным приходный кассовый ордер № от < Дата > о внесении Столициным Я.В. в кассу ООО «ОКТАН-СЕРВИС» < ИЗЪЯТО > рублей. В уточненном иске истец указал, что спорный инвестиционный договор по своей сути фактически является договором долевого участия в строительстве, который, в свою очередь, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Представитель ООО «ОКТАН-СЕРВИС» по доверенности Герасимов Е.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Данилов В.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он намеренно составил вместо договора долевого участия в строительстве инвестиционный договор, поскольку знал, что он не повлечет для общества ни каких юридических последствий. Столицин Я.В. не подписывал инвестиционный договор от < Дата >, вместо него этот договор подписал судебный пристав-исполнитель < ИЗЪЯТО >., что видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Денежные средства по договору не вносились, квитанция была выписана в отсутствие денежных средств.

Столицин Я.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «ОКТАН-СЕРВИС» (Организация) и Даниловым В.М. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник обязуется выполнять трудовые функции в должности Исполнительный директор. Срок действия договора: с < Дата > по < Дата >.

Данный трудовой договор расторгнут < Дата >, что подтверждается приказом №-к от < Дата >.

В указанный период Данилову В.М. были выданы три доверенности для осуществления своих полномочий: от < Дата > бланк < адрес >6, от < Дата > бланк < адрес >3, от < Дата > бланк < адрес >0.

Данные доверенности отменены < Дата >, что подтверждается соответствующими распоряжениями ООО «ОКТАН-СЕРВИС», удостоверенными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7

В материалы дела представлена копия инвестиционного договора по строительству квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес > жилой < адрес > по ГП от < Дата > (далее - инвестиционный договор от < Дата >). Данный договор заключен между ООО «ОКТАН-СЕРВИС» (Генеральный инвестор) в лице исполнительного директора Данилова В.М., действующего на основании доверенности < адрес >3 от < Дата >, и Столициным Я.В. Предметом договора является объединение средств инвесторов для осуществления совместного инвестирования объекта инвестиционной деятельности в целях получения прибыли – подготовка и реализация строительства объекта, указанного выше (п.2.1. инвестиционного договора).

Стороны определили долю участия инвестора в размере < ИЗЪЯТО > рублей (п.2.3.2.).

Инвестор оформляет себе в собственность жилое помещение: проектный номер – №. Проектная общая площадь помещения – 37,46 кв.м., этаж – 3, секция – 3, строительные оси – А – Г; 2-5 (п.2.4.).

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному-кассовому ордеру № от < Дата >, из которой следует, что ООО «ОКТАН-СЕРВИС» приняло от Столицина Я.В. денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Назначение платежа (основание) не указано.

Оспаривая заключение данного договора, представитель истца указывал, что договор Столицыным Я.В. не подписывался, а подписан за него другим лицом, а именно судебным приставом-исполнителем < ИЗЪЯТО >. Денежные средства по данному договору не передавались.

Для проверки данных доводов по запросу суда из СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области представлены копия протокола допроса свидетеля < ИЗЪЯТО >. от < Дата > и СД-диск с копией видеозаписи момента подписания данного инвестиционного договора. Данные доказательства представлены из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту дачи взятки Даниловым В.М. в особо крупном размере < ИЗЪЯТО >.

Так, при допросе < Дата > Столицин Я.В. пояснял, что является < ИЗЪЯТО >, в ходе прохождения практики он познакомился с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. < Дата > ему позвонил оперуполномоченный данного подразделения и пригласил подъехать в УЭБ и ПК УМВД России по КО, объяснив, что требуется его помощь. В ходе беседы ему было разъяснено, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия относительно гражданина, намеревающегося дать взятку должностному лицу и от Столицина Я.В. нужны его паспортные данные, для того, чтобы на него был оформлен инвестиционный договор на строительство квартиры, являющейся предметом взятки. Столицин Я.В. якобы был молодым человеком девушки-пристава. Столициным Я.В. было дано разрешение на использование его паспортных данных и впоследствии он узнал, что проведенные мероприятия дали положительный результат.

В ходе судебного разбирательства судом также была просмотрена видеозапись, из которой следует, что спорный инвестиционный договор подписывала судебный пристав-исполнитель. Также видно, что денежные средства при подписании договора не передавались.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «< ИЗЪЯТО >», которое арендовало помещение № по < адрес >. По этому же адресу располагался ООО «ОКТАН-СЕРВИС». С Даниловым она знакома с < Дата >. В < Дата > он обращался к ней с просьбой выписать ордер на сумму примерно один миллион рублей. Она выписала приходный кассовый ордер, который подписала менеджер по продажам ООО «ОКТАН-СЕРВИС» ФИО9. Передачу денежных средств по данному ордеру свидетель не видела.

Также была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что на < Дата > она работала менеджером по продажам в ООО «ОКТАН-СЕРВИС». В ее обязанности входило общение с дольщиками, продажа квартир. Денежные средства принимала ФИО10 < Дата > к ней (Дорощенковой) обращалась с просьбой расписаться в приходном кассовом ордере ФИО8 – бухгалтер ООО «< ИЗЪЯТО >». Она попросила расписаться в ордере, сказала, что по этому ордеру все равно деньги не идут. ФИО9 не видала, передавались или нет по ордеру деньги.

Кроме того, в подтверждение приведенных истцом доводов в материалы дела представлена копия кассовой книги ООО «ОКТАН-СЕРВИС» за период с < Дата > по < Дата >, из которой следует, что в данный период денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей от Столицина Я.В. в кассу ООО «ОКТАН-СЕРВИС» не поступали. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «ОКТАН-СЕРВИС» от < Дата >.

Приказом № от < Дата > ООО «ОКТАН-СЕРВИС» с < Дата > введены в действие две новые печати согласно оттискам: одна печать, содержащая полное фирменное наименование на русском языке, место нахождения организации, ИНН, ОГРН – для всех договоров, кроме договоров долевого участия в строительстве со всеми дополнениями к ним; вторая печать, содержащая полное фирменное наименование на русском языке, место нахождения организации, ИНН, ОГРН, а также слово «касса» - для бухгалтерских документов. Ранее используемая печать оставлена только для договоров долевого участия в строительстве со всеми дополнениями, соглашениями и актами к ним. К приказу приложены копии оттисков печатей, указанных в нем.

При обозрении копии спорного инвестиционного договора от < Дата > видно, что на данном договоре, проставлена печать старого образца, которая с < Дата >, согласно приказу от этого же числа, проставляется только на договорах долевого участия и дополнениям к ним.

При обозрении вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > также видно, что проставлена печать старого образца, слово «касса» отсутствует.

Кроме того, согласно приказу № от < Дата > обязанности кассира ООО «ОКТАН-СЕРВИС» возложены на начальника отдела заказчика ООО «ОКТАН-СЕРВИС» ФИО10 с < Дата > сроком на 6 месяцев. Из приведенных выше показаний свидетелей, а также пояснений ФИО2 следует, что ФИО10 не принимала денежные средства от Столицина Я.В. для оплаты инвестиционного договора от < Дата >, приходный кассовый ордер не подписывала, в кассу ООО «ОКТАН-СЕРВИС» данные денежные средства не поступили. При таких обстоятельствах, суд не может принять имеющуюся копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, как надлежащее доказательство оплаты Столициным Я.В. инвестиционного договора от < Дата >.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что инвестиционный договор от < Дата > со стороны ООО «ОКТАН-СЕРВИС» подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания все выданные Обществом Данилову В.М. доверенности отозваны нотариальным распоряжением от < Дата >; на договоре проставлена печать, которая на < Дата > подлежала проставлению только на договорах долевого участия в строительстве; Столициным В.Я. договор не подписывался; денежные средства по данному договору не передавались.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, согласно которым суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из анализа инвестиционного договора от 05.04.2018, следует, что договором предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома за счет привлеченных денежных средств гражданина и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность гражданину, т.е. данный договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем как установлено, выше инвестиционный договор от < Дата > не подписан сторонами, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу приведенных норм права является незаключенным.

Разрешая требование о признании недействительным приходного-кассового ордера от № от < Дата >, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным учетным документом. Возможность оспаривания первичного учетного документа путем признания его недействительным действующим законодательвом не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Судом установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, не может быть принята как надлежащее доказательство оплаты Столициным Я.В. инвестиционного договора от < Дата > по обстоятельствам изложенным выше. При таком положении в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приходного-кассового ордера от № от < Дата > надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОКТАН-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Признать незаключенным инвестиционный договор по строительству квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес >. Многоквартирный жилой < адрес > по ГП от < Дата > между ООО «ОКТАН-СЕРВИС» и Столициным Ярославом Владиславовичем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30.04.2019.

Судья                                                                                                  Т.В. Мишина