Решение по делу № 2-9626/2016 от 14.07.2016

К делу №2-11549/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи Ханеня Е.М.,

секретаря          Коколине А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лемешко Е.В., Шубина С.К., Крамаренко С.В. к Рожковской И.А. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании снести пристройку к многоквартирному жилому дому,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2015 № 3201 «О согласовании перепланировки нежилого помещения цокольного этажа № 4 здания литер «А», «А1», «А2» по <адрес>»; обязать Рожковскую И.А. осуществить снос (демонтаж) пристройки (входной группы), восстановить фасад и фундамент <адрес>, ? в городе Краснодаре в первоначальный вид, восстановить армированный ленточный фундамент.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником цокольного помещения № 4, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме – Рожковской И.А. ведутся работы по перепланировке помещения с организацией входной группы. Действия ответчицы, по мнению истцов, ведут к разрушению несущих конструкций дома, ухудшают прочностные, технические и эксплуатационные характеристики жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, при оборудовании приямка со ступенями ответчица самовольно захватила часть земли, находящейся в общедолевой собственности жильцов дома, при этом разрешения жильцов ответчицей получено не было. Представленная в МВК выписка из протокола общего собрания собственников помещений много квартирного жилого дома от 02.02.2015г., является фиктивной, поскольку фактически никакого собрания не проводилось.

Истцы Лемешко Е.В., Шубин С.К., Крамаренко С.В. и их представитель по доверенности Потапенко Ж.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что в ходе ремонтно-строительных работ ответчицей изъята часть кладки, разрушен армированный ленточный фундамент, оборудован вход со стороны улицы из существующего оконного проема с оборудованием приямка со ступенями. Полагают, что поскольку жильцы дома согласия на занятие земельного участка, а также разрушение фасада здания не давали, то произведенная ответчицей перепланировка и реконструкция помещения являются незаконными.

Представитель ответчика Рожковской И.А. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, свои возражения мотивировал тем, что ответчица является собственником нежилого помещения цокольного этажа № 4 здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что 24.02.2015г. Рожковская И.А. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявление о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда принято решения о согласовании перепланировки нежилого помещения № цокольного этажа, издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки нежилого помещения цокольного этажа № 4 здания литер А, А1, А2 город Краснодар» при условии проведения перепланировки в соответствии с проектом перепланировки. Доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка произведена не в соответствии с разрешением истцами не представлено.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, также им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Рожковская И.А. является собственником нежилого помещения цокольного этажа № 4 здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и собственником 4/344 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В указанном нежилом помещении Рожковской И.А. проводятся работы по его перепланировки и переоборудованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 6099 от 12.08.2010 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» (далее – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ согласование сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения допускается с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда по результатам рассмотрения заявления Рожковской И.А. о согласовании перепланировки нежилого помещения принято решение (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) о согласовании перепланировки нежилого помещения № цокольного этажа <адрес>.

Руководствуясь ч.2 ст. 7 главы 2 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», на основании акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ № издано постановление администрации муниципального образования город Краснодара от 08.04.2015 № 3201 «О согласовании перепланировки нежилого помещения цокольного этажа № 4 здания литер А, А1, А2 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара» при условии проведения перепланировки нежилого помещения цокольного этажа № 4 в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения № строения литер А1 по адресу <адрес>, выполненным ООО «ЮГ-ДОМ» в 2014 г., проектом перепланировки нежилого помещения № в здании литер А1 по вышеуказанному адресу, выполненным ИП ФИО11, при условии соблюдения требований ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения цокольного этажа № по адресу: <адрес>, Рожковской И.А. в установленном законом порядке было получено разрешение органа местного самоуправления.

Довод истцов о том, что представленная Рожковской И.А. выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за согласование обустройства входа в нежилое помещение № по вышеуказанному адресу проголосовало 47 собственников помещений, расположенных в доме, что является согласием всех собственников, является фиктивной, поскольку общее собрание не проводилось, является необоснованным, так как вышеуказанная выписка уже была предметом судебного рассмотрения и суд не нашел оснований для признания ее недействительной, что установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.05.2016.

Также несостоятелен довод истцов о том, что ответчица самовольного заняла часть земельного участка, который находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по <адрес>, поскольку как уже указывалось ранее, собственники помещений дали свое согласие на обустройство входной группы, что указано в выписке протокола общего собрания жильцов дома от 02.02.2015г..

У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, так как поставленные на разрешение эксперта вопросы не входят в компетенцию эксперта, носят сугубо юридический характер. В судебном заседании истцами вопросы уточнены либо изменены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении работ ответчицей были допущены нарушения строительных норм и правил, либо создается угроза жизни и здоровью жильцов дома.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лемешко Е.В., Шубина С.К., Крамаренко С.В. к Рожковской И.А. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании снести пристройку к многоквартирному жилому дому – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: