Решение по делу № 12-228/2019 от 05.06.2019

        Дело №

    Мировой судья Абрамян Э.Е.

    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу Доброхотова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2019г. Доброхотов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией №», <адрес> №., №, хранящегося в УМВД России по <адрес>, в федеральную собственность.

В жалобе Доброхотов А.Н. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Требования мотивирует тем, что по истечении срока хранения №, №, обратился в органы УВД <адрес> за продлением разрешения на хранение огнестрельного оружия, какого-либо умысла скрывать от правоохранительных органов нахождение у него на хранении оружия за пределами разрешительных сроков у заявителя не было, незначительное время просрочки разрешения, также, по мнению заявителя, свидетельствует об этом. Считает, что к составу административного правонарушения может быть применена ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, и имеются все основания освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, т.к. характер административного правонарушения носит формальный характер, отягчающие обстоятельства отсутствуют, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, нарушений требований в области хранения и ношения огнестрельного оружия не допускал. Также указывает, что в данном случае судом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, так как имеет место нарушение ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Доброхотов А.Н. настаивал на доводах жалобы, пояснив суду, что умысла скрыть наличие огнестрельного оружия не было, ранее к административной ответственности не привлекался, до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в связи с чем не смог вовремя обратиться за продлением разрешения.

Защитник Петров С.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что возможно в данном случае признать правонарушение малозначительным, т.к. правонарушение совершено впервые, срок просрочки разрешения на хранение огнестрельного оружия является незначительным. Кроме того, Доброхотов А.Н. длительное время находился в <адрес> и не смог физически вовремя обратиться за продлением разрешения. Кроме того, считает, что действия Доброхотова образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а не ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела лицензионной – разрешительной работы (по гг.<адрес> и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> №., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что данное деяние не может быть признано малозначительным. Доброхотов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП. Оснований к применению положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников по делу об административном правонарушении, суд приходит находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ "Об оружии": хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Судом установлено, что Доброхотов А.Н. имел право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему согласно № № от 16.05.2014г. сроком действия до 16.05.2019г.

В период с 16.05.2019г. по 22.05.2019г. Доброхотов А.Н. по адресу: <адрес>, незаконно хранил принадлежащее №., №, что является нарушением требований ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», увт. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998г. №, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2019г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2019г. Доброхотов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией №., №, хранящегося в УМВД России по <адрес>, в федеральную собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019г., копиями сведений о выдаче Доброхотову А..Н. № № от 16.05.2014г. с окончанием срока действий до 16.05.2019г.; протоколом изъятия огнестрельного оружия от 22.05.2019г. и другим материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № от 16.05.2014г., выданного Доброхотову А.Н., истек 16.05.2019г. В Управления МВД <адрес> Доброхотов обратился 22.05.2019г. с целью получения разрешения на хранение и ношение оружия.

Принимая во внимание, что Доброхотов А.Н. хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения, без действующего разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доброхотов А.Н. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия Доброхотова подлежат переквалификации с части 6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

Аналогичные требования установлены в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина № на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Доброхотов осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Доброхотова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Доводы заявителя и его защитника о том, что совершенное Доброхотовым А.Н. правонарушение является малозначительным, является необоснованным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Согласно п.21 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и или правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, является формальным.

    Общественная опасность административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействия) вне зависимости от наступления вредных последствий в каком-либо материальном выражении. Отсутствие материальных последствий правонарушения не может свидетельствовать о его малозначительности.

    Общественная опасность правонарушений с формальным составом выражается в угрозе охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доброхотов, зная о том, что он будет длительное время находиться за пределами <адрес>, не предпринял своевременных мер по продлению срока действия разрешения. При этом в соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, привлекаемое лицо не было лишено возможности передать оружие на хранение в подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Таким образом, нахождение Доброхотова за пределами <адрес> не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения им требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Сам факт просрочки около недели, на который ссылается Доброхотов, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Постановление о привлечении Доброхотова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доброхотова А. Н. к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП–оставить без изменения, а жалобу Доброхотова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:                (подпись)                        Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>