Решение от 01.09.2023 по делу № 2-1258/2023 от 03.03.2023

Дело <№>

64RS0<№>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя ответчика Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рахмаева И. С. к Анчихорову В. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Рахмаев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Анчихорову В.А. о возмещении ущерба в размере 834748 руб., взыскании расходов по оплате услуг в размере 2500 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11548 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> между ИП Рахмаевым И.С. и Анчихоровым В.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП Рахмаев И.С. передал Анчихорову В.А. в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е766ВМ 164, <Дата> действие договора прекращено. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, под управлением Анчихорова В.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ИП Рахмаеву И.С., получило механические повреждения. Виновником ДТП является Анчихоров В.А. Учитывая, что договором от <Дата> предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству, и такой ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель ответчика Анчихорова В.А. - Баранов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт участия ответчика в ДТП и его виновность в ДТП, однако возражал против взыскания причиненного ущерба в пользу ИП Рахмаева И.С., поскольку транспортное средство принадлежит ему на основании договора лизинга, право собственности на транспортное средство не перешло истцу, кроме того, представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <Дата> между ИП Рахмаевым И.С. и Анчихоровым В.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП Рахмаев И.С. предоставил Анчихорову В.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно п. 3.2.8 договора арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки (упущенную выгоду), причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии. Внешний вид и состояние салона транспортного средства должны соответствовать внешнему виду и состоянию салона транспортного средства на момент передачи транспортного средства арендатору.

В соответствии с актом приема-передачи <Дата> ИП Рахмаев И.С. передал Анчихорову В.А. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164. В акте осмотра при приеме автомобиля арендатором указаны следующие повреждения транспортного средства: «порог правый - замят под пер дв + цар, запасное колесо – хор трос рван».

<Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, под управлением Анчихорова В.А.

Виновником ДТП является Анчихоров В.А.

Вступившим в законную силу <Дата> приговором Кировского районного суда города Саратова от <Дата> Анчихоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что <Дата> примерно в 23 час. 25 мин. Анчихоров В.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, двигался по прямому участку проезжей части ул. им. Кутякова И.С. со стороны ул. им. Чапаева В.И. в направлении ул. им. Рахова В.Г. Осуществляя движение в условиях неограниченной видимости по освещенной проезжей части с неустановленной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, Анчихоров В.А. нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения. В пути следования, не избрав безопасной дистанции до движущегося впереди попутного транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер К 926 ВО 164, под управлением Борисова Н.Г., представлявшего опасность для движения, Анчихоров В.А. своевременно мер к снижению скорости не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также требования п. 9.10Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, при наличии на траектории движения на своей стороне проезжей части, двигающегося с меньшей скоростью автомобиля Hyundai Tucson, Анчихоров В.А., в нарушение требований п. 8.1 и п. 1.3Правил дорожного движения, применил неоправданный и опасный маневр влево с выездом через горизонтальную дорожную разметку 1.3, которую пересекать запрещено, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выехав на левую сторону проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный номер К216ЕО164, под управлением Головкина В.В., Анчихоров В.А. нарушил требования п.1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3. Своими действиями по управлению автомобилем Анчихоров В.А. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения и собственной неосторожности Анчихоров В.А. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> примерно в 23 час. 25мин., в районе <адрес> по ул. им. Кутякова И.С. г. Саратова, в процессе маневра совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, с задней левой частью попутного автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер К 926 ВО 164, под управлением Борисова Н.Г. и последующее столкновение на встречной стороне проезжей части с передней частью встречного автомобиля Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный номер К216ЕО164, под управлением Головкина В.В., в результате чего последний, изменив направление движения, столкнулся с припаркованным автомобилем Nissan Note 1.6 Luxury, государственный регистрационный номер В 327 ТХ 64.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, на день ДТП является ИП Рахмаев И.С.

Так, <Дата> между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО«Метро» заключен договор лизинга №РД-300-20, согласно которому АО«Лизинговая компания «Европлан» взяло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить ООО «Метро» предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно приложению <№>-ФЛ/СРТ-20-РД-300-20 от <Дата> к договору лизинга №РД-300-20 от <Дата> предметом лизинга является транспортное средство Volkswagen Polo. Также в указанном приложении предусмотрено страхование транспортного средства лизингополучателем в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, ДСАГО.

Согласно дополнительному соглашению <№> к договору лизинга <№>?ФЛ/СРТ-20-РД-300-20 от <Дата> предметом лизинга является транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <№>.

На основании акта №СРТ0000640 от <Дата> АО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «Метро» транспортное средство Volkswagen Polo, VIN<№>.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к договору лизинга <№>-ФЛ/СРТ-20-РД-300-20 от <Дата> ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Метро» и ИП Рахмаев И.С. согласовали передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от ООО «Метро» к ИПРахмаевуИ.С.

Согласно договору от <Дата> ООО «Метро» передало ИПРахмаевуИ.С. свои права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договора <№>-ФЛ/СРТ-20-РД-300-20 от <Дата>, заключенного между ПАО«Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Метро».

На основании акта приема-передачи от <Дата> ООО «Метро» передало ИП Рахмаеву И.С. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, VIN <№>.

<Дата> Рахмаев И.С. зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е766ВМ 164, VIN <№>.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от <Дата> №164-ФЗ «Офинансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, VIN <№>, принадлежащее ИПРахмаеву И.С. получило механические повреждения.

Исходя из письма АО «АльфаСтрахование» <№> от <Дата>, договоры страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» №ЗС?43/2022 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е766ВМ 164, с учетом износа составляет 791808 руб., без учета износа - 834748 руб.

Указанный размер ущерба был оспорен ответчиком, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 766 ВМ 164, без учета износа составляет 802200 руб. Менее затратный способ восстановительного ремонта, в том числе путем использования не оригинальных сертифицированных деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО отсутствует.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым познаниями и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение является логичным, последовательным и в достаточной степени мотивированным. При этом суд относится критически к заключению досудебного исследования, поскольку при проведении такого исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от <Дата>, ИП Ткаченко Д.А. оказал Рахмаеву И.С. услугу по перевозке (эвакуации) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е766 ВМ 164. Стоимость услуги составила 2500 руб. и была оплачена в полном объеме.

Данный факт ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий Анчихорова В.А. был причинен ущерб ИП Рахмаеву И.С., который подлежит возмещению.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает правильным взыскать причиненный ущерб в пользу ИП Рахмаеву И.С., поскольку с учетом приведенных положений закона и характера правоотношений он является законным владельцем поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с Анчихорова В.А. в пользу ИП Рахмаева И.С. следует взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 802200 руб., а также в виде расходов по оплате услуги по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере 2500 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <Дата> ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» оказало ИП Рахмаеву И.С. услугу по проведению досудебного исследования транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е766 ВМ 164, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги составила 6000 руб. и была оплачена в полном объеме (платежное поручение <№> от <Дата>).

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно счету <№> от <Дата> стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка», составила 30000 руб. и не была оплачена, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 30000 руб.

Согласно договору на оказание юридической помощи от <Дата> Ларионова А.В. взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ИПРахмаеву И.С. в качестве представителя по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е766 ВМ 164, в результате ДТП, имевшего место <Дата>, в Заводском районном суде города Саратова. Стоимость услуг составила 10000 руб. и была оплачена в полном объеме (расходный кассовый ордер от <Дата>).

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6318 <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6304 <№>, ░░░631108838677) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11099 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6318 <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6453093117) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░