Решение по делу № 33-4908/2024 от 18.10.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-4908/2024

Судья Степанова Н.А. Дело № 2-46/2024

УИД 21RS0023-01-2022-005625-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайловой А.П. к Чижову И.В., Капсуловой Т.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – Константиновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года,

установила:

Михайлова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чижову И.В. о взыскании денежных средств в размере 4000000 рублей, мотивировав тем, что, действуя по доверенности от 08.04.2019г. от имени Михайловой А.П., ответчик Чижов И.В. продал принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 4000000 руб. покупателю Капсуловой Т.Н. Однако денежные средства от продажи недвижимого имущества ответчик ей не передал.

Определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Капсулова Т.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения также взысканы судебные расходы на производство экспертизы.

Ответчик не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности ответчиком по передаче истцу денежных средств, полученных по сделке, приводится иная оценка имеющихся доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Константинова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о проведении новой судебной экспертизы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Представитель истца – Михуткин Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая оспариваемое ответчиком решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Михайлова А.П. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.07.2015.

8 апреля 2019 г. Михайлова А.П. выдала Чижову И.В. доверенность, сроком на 5 лет, на право управлять, пользоваться, распоряжаться и продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное имущество, с правом быть ее представителем, получать, предоставлять, подписывать все необходимые для этого документы, в том числе с правом получения причитающихся ей денег от продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, путем перечисления на счет №, открытый на имя Михайловой А.П. в Банке ВТБ (ПАО).

В последующем доверенность отменена распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом 28.07.2022 г.

18 июня 2021 года между Чижовым И.В., действующим от имени Михайловой А.П., и Капсуловой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за 4000 000 рублей.

Получение денежных средств от покупателя в сумме 4000 000 рублей, равно как и не перечисление этих денежных средств на счет №, открытый на имя Михайловой А.П. в Банке ВТБ (ПАО), ответчиком не оспаривалось.

В последующем, 25.11.2021 г. между Капсуловой Т.Н., от имени которой действовал по доверенности <данные изъяты> Чижов И.В., и Ивановым С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче доверителю денежных средств по сделке, совершенной во исполнение поручения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Михайлова А.П. поручила Чижову И.В. продать принадлежащие ей дом и земельный участок, и поскольку вырученные от их продажи денежные средства в размере 4000000 руб. ответчик истцу не передал, соответственно, неосновательно обогатился на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что написанная истцом собственноручно расписка от 19 декабря 2019 г. о получении денежных средств в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в размере 4000 000 рублей, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств получение лично истицей денежных средств ответчиком не представлено, расписка о получении денежных средств, составленная за полтора года до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства.

Сведений о наличии иных правоотношений между сторонами, позволявших таким образом определять исполнение обязательства по доверенности, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в суде первой инстанции отрицал написание вышеуказанной расписки, по результатам двух проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз принадлежность подписи истцу не подтвердилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиком своего обязательства по передаче денег направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Константиновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года