Решение от 27.06.2023 по делу № 33-8695/2023 от 03.05.2023

дело № 33-8695/2023

2-2388/2022

УИД:66RS0013-01-2021-014009-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ДМ», Костоломову ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Костоломова ( / / )7 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Костоломова А.А., представляющего также интересы ООО «Авангард ДМ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ООО «Авангард ДМ», Костоломову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621 836 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2014 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авангард ДМ» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей сроком на 59 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых и возврата кредита ежемесячными платежами по 14700 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Костоломовым А.А. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 08.06.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» передало истцу права по требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Авангард ДМ». На момент уступки права требования остаток основного долга составлял 454 168 рублей 62 копейки, сумма задолженности по процентам составила 167 695 рублей 24 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец направил ответчику ООО «Интер-Прайм» требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Костоломов А.А., являющийся также директором ООО «Авангард ДМ», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывал на повторное взыскание с него задолженности, наряду с решением суда от 08.09.2015, ссылался на неполучение уведомления об уступке прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2022 исковые требованияООО «Интер-Прайм» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 в размере 621 863 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 838 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Костоломов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке исковой давности, необоснованно оставлены без внимания доводы возражений на иск о повторном взыскании задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 08.11.2022 – без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика Костоломова А.А., представляющего также интересы ООО «Авангард ДМ», исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела № 2-6835/2015 в той части, какой это необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2015 удовлетворен иск ОАО «СКБ-Банк» к ООО «Авангард ДМ», Костоломову А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно с ООО «Авангард ДМ», Костоломова А.А. в пользу ОАО «СКБ-Банк» просроченная задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 <№> в размере 74469 рублей 64 копейки, из которых 26985,21 рубль – задолженность по основному долгу, 47484,43 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты заключения 07.08.2014 между ООО «Авангард ДМ» и ОАО «СКБ-Банк» кредитного договора на сумму 500000 рублей сроком по 07.08.2019 с условием возврата кредита ежемесячными платежами и уплатой процентов в размере 24% годовых, заключения в обеспечение указанного кредитного обязательства договора поручительства с Костоломовым А.А., исполнения кредитором своих обязательств по договору и нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита ежемесячными платежами. Судом взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 29.07.2015. Требований о расторжении кредитного договора при рассмотрении указанного дела кредитором не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2020 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие по обязательствам из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ООО «Авангард ДМ».

Письмом от 17.06.2020 ООО «ИнтерПрайм» уведомило ООО «Авангард ДМ» о состоявшейся уступке прав требования задолженности по кредитному договору от 07.08.2014 в размере 698767.59 рублей (л.д.18). Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с требованиями к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 819, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом должниками не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности в указанном истцом размере.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что кредит был предоставлен ООО «Авангард ДМ» сроком по 07.08.2019 включительно, истец обратился в суд с иском 23.12.2021. Отклоняя доводы ответчика о повторном взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал, что по гражданскому делу №2-6835/2015 была взыскана задолженность за период с 10.03.по 07.07.2015.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности считает обоснованными ввиду следующего.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, надлежащим образом не мотивированы. Сославшись на то, что кредит был предоставлен сроком по 07.08.2019 включительно, суд не указал, с этой даты или с иной он исчислил трехгодичный срок исковой давности.

При этом суд не проанализировал и не дал оценки представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заемщик, начиная с января 2015 года, стал допускать просрочки внесения ежемесячных платежей, а с марта 2015 года перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем до 07.12.2016 кредитор ежемесячно выставлял на просрочку сумму ежемесячного платежа, а 12.12.2016 выставил на просрочку всю ссудную задолженность по кредитному договору (л.д.13-14).

В целях установления юридически значимого обстоятельства - имело ли место досрочное истребование задолженности по кредитному договору, судебной коллегией был направлен запрос в ПАО Синара Банк (ранее ПАО «СКБ-банк») и получен ответ о том, что 29.11.2016 за <№> в адрес ООО «Авангард ДМ» и Костоломова А.А. была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору <№> от 07.08.2014.

Таким образом, первоначальный кредитор ПАО «СКБ-банк» еще до заключения договора цессии воспользовался своим правом досрочного истребования задолженности по кредиту.

В этом случае прежний график погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в срок, указанный в требовании для исполнения.

Поскольку текст направленного в адрес должника и поручителя требования суду представлен не был, в данном случае следует руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, в котором указана дата выноса всей ссудной задолженности на просрочку - 12.12.2016.

На момент предъявления ООО «Интер-Прайм» иска в суд 20.12.2021 (л.д.27) трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который следует исчислять с 12.12.2016, истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела следует, что ответчик Костоломов А.А., заявивший в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно является директором ООО «Авангард ДМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В заседании суда апелляционной инстанции Костоломов А.А. пояснил, что в ходе рассмотрения дела представлял интересы как свои лично, так и интересы ООО «Авангард ДМ», в том числе и при заявлении о пропуске срока исковой давности. Таким образом, в настоящем деле о пропуске срока исковой давности заявлено обоими солидарными ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное при неверно установленных по делу фактических обстоятельствах и с нарушением норм материального права. По делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░ ( / / )9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.08.2014 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.