Решение по делу № 2-1918/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1918/2020 (24RS0040-01-2020-001566-20)                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиянова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании денежных средств, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Сафиянов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ответчика в г.Норильске в должности начальника административно-хозяйственной службы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой расторгнут по соглашению сторон. Согласно расчетного листа за январь ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсационных выплат, включающих расчет по соглашению сторон, и расчет за неиспользованные дни отпуска составил 406849,67 руб. Компенсация расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно составляет 16875 руб. Поскольку ни в день увольнения истца, ни на момент подачи искового заявления данные суммы работодателем не выплачены, просил суд взыскать с ООО «Нефтегазмонтаж» 423724,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23529,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Сафиянов Р.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтаж» Абдуллаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав в возражениях на исковое заявление, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий, а также о том, что истцом неверно рассчитан размер денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, представив свой расчет в размере 18674,40 руб.

Суд, учитывая мнения сторон, изложенные в иске и возражениях на него, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Сафиянов Р.М. работал в филиале ООО «Нефтегазмонтаж» в г.Норильске начальником административной службы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиянов Р.М. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого помимо выплаты причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, Общества выплачивает работнику компенсацию в сумме 302045,36 руб.

Как следует из расчетного листа, Сафиянову Р.М. в феврале ДД.ММ.ГГГГ начислены: заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578,95 рублей, районный коэффициент в размере 1263,16 руб. и северная надбавка в размере 1263,16 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 45327,89 руб., компенсация при увольнении в размере 302045,36 руб., а премия за январь в размере 70000 руб. и долг за предприятием в размере 897,15 руб., а всего за вычетом налога на доходы физических лиц истцу подлежало выплате 406849,67 руб.

Также истцом направлено ответчику заявление о выплате компенсации для проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 16875 руб., представлены платежные и проездные документы на имя Сафиянова Р.М.

Ответчиком с возражениями представлены доказательства добровольного исполнения исковых требований: платежные поручения о переводе ООО «Нефтегазмонтаж» Сафиянову Р.М. денежных средств в размере 16875 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 406849,67 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 18674,40 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что денежные средства, подлежащие выплате Сафиянову Р.М., в заявленном размере, начислены работодателем, который признал данную задолженность, добровольно выплатив её истцу, подтверждаются материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании суммы компенсационных выплат, включающие расчет по соглашению сторон, заработную плату, премию и расчет за неиспользованные дни отпуска, а также компенсация расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно в указанном размере подлежат удовлетворению с оставлением решения суда в указанной части без исполнения.

Проверяя расчет денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, согласно которому расчет произведен со дня вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с абз.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет денежной компенсации должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, как это сделано было ответчиком.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, поскольку он арифметически верный, основан на верных показателях и периодах ключевой ставки, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся Сафиянову Р.М., в размере 18674,40 руб. подлежат удовлетворению с оставлением решения суда в указанной части без исполнения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, данные требования не подлежат рассмотрению в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено, что при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные средства на сумму 423724,67 руб., исполнив данные обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку судом установлены неправомерное бездействие работодателя по своевременной выплате истцу сумм, суд полагает, что требования Сафиянова Р.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, несмотря на добровольное возмещение ответчиком истцу денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, размер невыплаченной своевременно работодателем денежной суммы, её характер и длительность невыплаты, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Сафиянова Р.М. к ООО «Нефтегазмонтаж» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 447254,14 руб., из расчета 423724,67 руб. + 23529,47 руб., тогда как удовлетворены исковые требования на сумму 442399,07 руб., из расчета 423724,67 руб. + 18674,40 руб., что составляет 98,9% от заявленных требований, из расчета 442399,07 руб. * 100% / 447254,14 руб.

Соответственно, с учетом того, что заявленные исковые требования в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ полагались оплатой государственной пошлины в размере 7672,55 руб., то с учетом требований пропорциональности с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7888 руб., из расчета (требования имущественного характера в размере 7588 рублей, из расчета 7672 руб. * 98,9%) + (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафиянова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании денежных средств, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу Сафиянова Р.М. задолженность по заработной плате за февраль ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, долг за предприятием, компенсации проезда к месту проведения отпуска в размере 423724 рубля 67 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в размере 18674 рубля 40 копеек.

Решение суда в вышеуказанной части оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу Сафиянова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                       Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.