Решение по делу № 7У-391/2023 - (7У-16100/2022) [77-893/2023] от 22.12.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      15 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

защитника осужденного Беева В.А. – адвоката Симонова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 06 октября 2022 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 года, которым

Беев Василий Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 07 октября 2021 года Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказания отбыто 25 апреля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, Бееву В.А. постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Беева В.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 06 октября 2022 года приговор изменен:

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Бееву В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 07 октября 2021 года, назначено Бееву В.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Бееву В.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ Бееву В.А. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Симонова О.Б., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Беев В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 25 мая 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности Беева В.А. в совершении преступления и квалификации содеянного им, не соглашается с апелляционным постановлением, указывает, что изменяя приговор, суд апелляционной инстанции, принимая решение о замене назначенного Бееву В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания содеянному и свидетельствует о нарушении принципа индивидуализации наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона, зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания осужденного Беева В.А., который не содержался под стражей и самостоятельно следовал в исправительный центр. Просит апелляционное постановление Курганского областного суда от 06 октября 2022 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Заменив Бееву В.А. лишение свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом, присоединил ранее назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание при назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение о зачете в срок лишения свободы (вида наказания, который был замен принудительными работами), времени самостоятельного следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

Данное решение противоречит не только требованиям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, но и порождает правовую неопределенность в наименовании вида назначенного судом апелляционной инстанции Бееву В.А. наказания.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим, путем необоснованного улучшения, на размер и вид назначенного наказания и, соответственно на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 06 октября 2022 года в отношении Беева Василия Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий