Решение по делу № 33-12/2020 от 19.09.2019

№ 2-53/2019

(№ 33-12/2020) Судья Полестерова О.А. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Калугина А.В., общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость», поданной представителем Ящемскене И.В., и Тверской городской общественной организации инвалидов «СТРОЙКВАРТАЛ», поданной представителем Ефименко И.И., на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2019 г., которым с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 г. постановлено:

«исковые требования Калугина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Калугина А.В. материальный ущерб в размере 295910 рублей, расходы по составлению оценки в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении, исковых требований к ТГООИ «Эрмитаж», Муратову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу ИП Куликова В.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, денежные средства в размере 85000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Калугина А.В. обратился в суд с иском к Муратову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (далее - ООО «Контакт-Универсал») о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 122,6 кв.м с кадастровым №, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение №). 4 июля 2018 г. в принадлежащем истцу помещении обнаружены следы протечки воды, приведшие к повреждению конструктивных элементов, и, как следствие, к ремонту помещения. Причиной залива стала протечка кровли из-за засора ливневой канализации, расположенной на балконе принадлежащих Муратову В.А. квартир. Согласно оценке, произведённой по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № составляет 315 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 500 руб.

Претензию истца о добровольном возмещении причинённого заливом нежилого помещения № Муратову В.А. не удовлетворил, сославшись на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (далее - ООО «Контакт-Универсал»), а именно системы внутреннего водостока многоквартирного дома.

Полагал, что причинение вреда имуществу истца произошло как в результате ненадлежащего содержания Муратову В.А. помещений в принадлежащих ему квартирах, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Контакт-Универсал».

После проведенной судебной экспертизы, истец Калугина А.В. просил взыскать с ТГООИ «Эрмитаж» и ООО «РСК-Недвижимость» солидарно в равных долях убытки в размере 295 910 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 343 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 7 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков по правилам части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 12 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7572 руб.

Определениями суда от 30 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - ООО «Стройтхнология»), Тверская городская общественная организация инвалидов «Стройквартал» (далее - ТГООИ «Стройквартал»), Тверская городская общественная организация инвалидов «Стройгарант» (далее - ТГООИ «Стройгарант»).

Определениями суда от 17 января 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» (далее - ООО «РСК-Недвижимость») и Тверская городская общественная организация инвалидов «Эрмитаж» (далее - ТГООИ «Эрмитаж»).

Ответчик ТГООИ «Эрмитраж» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ТГООИ «Эрмитаж» является общественной организацией инвалидов и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик не является застройщиком, не осуществлял строительство жилого дома и не имеет полномочий на обращение в соответствующие органы за выдачей разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полномочия ответчика ограничены условиями договора комиссии. Строительство ТГООИ «Эрмитаж» не осуществлялось и не контролировалось, данные обязанности не входят в условия договора комиссии. В действиях ответчика отсутствует вина. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, и отсутствует вина в нарушении срока окончания строительства, ТГООИ «Эрмитаж» не может быть привлечено к ответственности за указанные истцом нарушения.

Истец Калугина А.В., ответчик Муратов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Шадрин А.Ю. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме за счёт ТГООИ «Эрмитаж» и ООО «РСК-Недвижимость», исковые требования к Муратову А.Ю. и ООО «Контакт-Универсал» не поддержал.

Представитель ответчика Муратова А.В. - Иванов Е.М. по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на результаты проведённой судебной экспертизы, согласно которой причиной залива является возведение крыши над помещением, принадлежащим истцу, с нарушениями строительных норм и правил.

Представитель ответчика ООО «Контакт-Универсал» Кизельбаш И.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что эксперт ФИО15 в своём заключении сделал вывод о том, что грубо нарушена технология по устройству кровли террасы ввиду не соблюдения проектной документации. Акт на скрытые работы составляется после устройства и проведения каждого этапа работ, что не было сделано. Каким образом комиссия смогла определить последовательность выполненных работ, из акта не усматривается. Вскрытие не делалось. Погодные условия также вряд ли бы позволили провести качественный осмотр. Кроме того отметила, что обязанность по очистке кровли балкона возложена на собственника помещения. Ввиду отсутствия эксплуатации помещения, собственником не предпринимались никакие меры для очистки кровли от снега и во избежание разрушения общедомового имущества и причинения ущерба другим собственникам помещений. С момента заключения договора обслуживания и до момента залива в адрес управляющей компании не поступало ни одного заявления от собственников дома о необходимости проведения работ по очистке систем водостоков от снега, наледи и листвы, а также по очистке кровли. Считала, что возложение ответственности на управляющую компанию за ненадлежащее содержание Муратову В.А. принадлежащего ему на праве собственности имущества незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ООО «РСК-Недвижимость» Ящемскене И.В. по заявленным требованиям возражала, поддержав доводы возражений на исковые требования, из которых следует, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства. Эксперт не дал ответ на вопрос о причинах залива нежилого помещения №, принадлежащего Калугина А.В., кровельное покрытие которого возведено в соответствии с проектной документацией, а также градостроительными нормами и правилами. Залив нежилого помещения № произошёл в связи с засором водоотводящей воронки, которую должна очищать управляющая компания. Однако управляющая компания не выполняет свои обязанности по очищению кровельного покрытия. Кроме того, как установлено экспертом ФИО15, истец способствовал своими действиями (бездействием) увеличению причинённого помещению ущерба и способствовал увеличению взыскиваемой суммы. При этом ответчикам ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «Эрмитаж» не было известно о случившейся протечке несколько месяцев, соответственно указанные лица были лишены возможности предотвратить либо уменьшить причинённый ущерб. В соответствии с положениями статей 1, 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение истца следует расценивать как недобросовестное, вследствие чего в защите права ему должно быть отказано. На основании положений статьи 333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик ТГООИ «Эрмитраж», третьи лица ООО «Стройтехнология», ТГООИ «Стройквартал», ТГООИ «Стройгарант», Борматова Е.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «Стройквартал» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Критикуя выводы судебного эксперта, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истца Калугина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что ввиду уменьшения истцом размера заявленных требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1412 руб. 90 коп. подлежала возврату. Вывод суда об отсутствии у истца права требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в связи с тем, что к его отношениям с ООО «РСК-Недвижимость» не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно апелляционной жалобы истца Калугина А.В. ответчиком ООО «Контакт-Универсал» подан отзыв, в котором указывается на неверный вывод суда об отсутствии у Калугина А.В. права требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Относительно апелляционных жалоб ответчиков ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «Стройквартал» истцом Калугина А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда в оспариваемой части данными лицами - без изменения.

Калугина А.В. обратился в суд с иском к Муратову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (далее - ООО «Контакт-Универсал») о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение № с кадастровым № находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение №). 4 июля 2018 г. в принадлежащем истцу помещении обнаружены следы протечки воды, приведшие к повреждению конструктивных элементов и ремонта помещения. Причиной залива нежилого помещения стала протечка кровли из-за засора ливневой канализации, расположенной на балконе принадлежащих Муратову В.А. квартир. Согласно оценке, произведенной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № составляет 315 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 500 руб.

Претензию истца о добровольном возмещении причинённого заливом нежилого помещения № Муратову В.А. не удовлетворил, сославшись на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (далее - ООО «Контакт-Универсал»), а именно системы внутреннего водостока многоквартирного дома.

Полагал, что причинение вреда имуществу истца произошло как в результате ненадлежащего содержания Муратову В.А. помещений в принадлежащих ему квартирах, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Контакт-Универсал».

После проведенной судебной экспертизы, истец Калугина А.В. просил взыскать с ТГООИ «Эрмитаж» и ООО «РСК-Недвижимость» солидарно в равных долях убытки в размере 295 910 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 343 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 7 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков по правилам части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 12 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 572 руб.

Определениями суда от 30 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - ООО «Стройтехнология»), Тверская городская общественная организация инвалидов «Стройквартал» (далее - ТГООИ «Стройквартал»), Тверская городская общественная организация инвалидов «Стройгарант» (далее - ТГООИ «Стройгарант»).

Определениями суда от 17 января 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» (далее - ООО «РСК-Недвижимость») и Тверская городская общественная организация инвалидов «Эрмитаж» (далее - ТГООИ «Эрмитаж»).

Ответчик ТГООИ «Эрмитраж» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ТГООИ «Эрмитаж» является общественной организацией инвалидов и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик не является застройщиком, не осуществлял строительство жилого дома и не имеет полномочий на обращение в соответствующие органы за выдачей разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полномочия ответчика ограничены условиями договора комиссий. Строительство ТГООИ «Эрмитаж» не осуществлялось и не контролировалось, данные обязанности не входят в условия договора комиссии. В действиях ответчика отсутствует вина. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, и отсутствует вина в нарушении срока окончания строительства, ТГООИ «Эрмитаж» не может быть привлечено к ответственности за указанные истцом нарушения.

Истец Калугина А.В., ответчик Муратов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Шадрин А.Ю. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме за счёт ТГООИ «Эрмитаж» и ООО «РСК-Недвижимость», исковые требования к Муратову А.Ю. и ООО «Контакт-Универсал» не поддержал.

Представитель ответчика Муратова А.В. - Иванов Е.М. по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на результаты проведённой судебной экспертизы, согласно которой причиной залива является возведение крыши над помещением, принадлежащим истцу, с нарушениями строительных норм и правил.

Представитель ответчика ООО «Контакт-Универсал» Кизельбаш И.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что эксперт ФИО15 в своём заключении сделал вывод о том, что грубо нарушена технология по устройству кровли террасы ввиду не соблюдения проектной документации. Акт на скрытые работы составляется после устройства и проведения каждого этапа работ, что не было сделано. Каким образом комиссия смогла определить последовательность выполненных работ, из акта не усматривается. Вскрытие не делалось. Погодные условия также вряд ли бы позволили провести качественный осмотр. Кроме того отметила, что обязанность по очистке кровли балкона возложена на собственника помещения. Ввиду отсутствия эксплуатации помещения, собственником не предпринимались никакие меры для очистки кровли от снега и во избежание разрушения общедомового имущества и причинения ущерба другим собственникам помещений. С момента заключения договора обслуживания и до момента залива в адрес управляющей компании не поступало ни одного заявления от собственников дома о необходимости проведения работ по очистке систем водостоков от снега, наледи и листвы, а также по очистке кровли. Считала, что возложение ответственности на управляющую компанию за ненадлежащее содержание Муратову В.А. принадлежащего ему на праве собственности имущества незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ООО «РСК-Недвижимость» Ящемскене И.В. по заявленным требованиям возражала, поддержав доводы возражений на исковые требования, из которых следует, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства. Эксперт не дал ответ на вопрос о причинах залива нежилого помещения №, принадлежащего Калугина А.В., кровельное покрытие которого возведено в соответствии с проектной документацией, а также градостроительными нормами и правилами. Залив нежилого помещения № произошёл в связи с засором водоотводящей воронки, которую должна очищать управляющая компания. Однако управляющая

Однако управляющая компания не выполняет свои обязанности по очищению кровельного покрытия. Кроме того, как установлено экспертом ФИО15, истец способствовал своими действиями (бездействием) увеличению причиненного помещению ущерба и способствовал увеличению взыскиваемой суммы. При этом ответчикам ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «Эрмитаж» не было известно о случившейся протечке несколько месяцев, соответственно указанные лица были лишены возможности предотвратить либо уменьшить причинённый ущерб. Ссылаясь на положения статей 1, 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что поведение истца должно расцениваться как недобросовестное, в защите права ему должно быть отказано. На основании положения статьи 333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик ТГООИ «Эрмитраж», третьи лица ООО «Стройтехнология», ТГООИ «Стройквартал», ТГООИ «Стройгарант», Борматова Е.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «Стройквартал» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Критикуя выводы судебного эксперта, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истца Калугина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что ввиду уменьшения истцом размера заявленных требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 412 руб. 90 коп. подлежала возврату. Вывод суда об отсутствии у истца права требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в связи с тем, что к его отношениям с ООО «РСК-Недвижимость» не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно апелляционной жалобы истца Калугина А.В. ответчиком ООО «Контакт-Универсал» подан отзыв, в котором указывается на неверный вывод суда об отсутствии у Калугина А.В. права требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Относительно апелляционных жалоб ответчиков ООО «РСК-Недвижимость», ТГООИ «Стройквартал» истцом Калугина А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда в оспариваемой части данными лицами - без изменения.

Истец Калугина А.В., ответчик Муратов А.В., третье лицо Борматова Е.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики ООО «РСК-Недвижимость», ТГООИ «Эрмитаж», третьи лица ООО «Стройтехнология», ТГООИ «Стройквартал», ТГООИ «Стройгарант», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя истца Калугина А.В. -Шадрина А.Ю., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчика ООО «РСК-Недвижимость», третьего лица ТГООИ «Стройквартал», представителя ответчика Муратову В.А. - Иванова Е.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя ответчика ООО «Контакт-Универсал» Громова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истцу Калугина А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, приобретённое им по договору долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) №, заключенному 21 мая 2014 г. с ТГООИ «Эрмитаж».

Данное нежилое помещение № было передано ТГООИ «Эрмитаж» истцу по передаточному акту от 1 января 2016 г.

Согласно акту от 4 июля 2018 г., составленному комиссией ООО «Контакт-Универсал» - управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД 40), где расположено нежилое помещение №, в помещении № произошёл залив, в результате которого пострадали обои на стене, потолок подвесной, покрытый ламинатом пол, кондиционер. В результате обследования вышерасположенных квартир №№, № выявлена протечка кровли балкона из-за засора ливневой канализации и комиссией ООО «Контакт-Универсал» сделан вывод о том, что причиной залива нежилого помещения № послужило ненадлежащее соблюдение за состоянием выпуска отвода дождевой воды.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 6 июля 2018 г. №_И_18, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № составила 315 800 руб.

25 июля 2018 г. истец Калугина А.В. обратился к ответчику Муратову В.А. с требованием о возмещении убытков, причинённых вследствие залива в размере 315000 руб., а также стоимости проведения оценки в размере 12500 руб.

Ответчик Муратову В.А. требование не выполнил, ссылаясь на то, что причиной повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД 40 - системы внутренних водостоков.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК-Недвижимость» является застройщиком МКД 40 (2-ая очередь 2-ой пусковой комплекс).

1 марта 2008 г. между ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «Стройквартал» было заключено соглашение о сотрудничестве № (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве от 1 июля 2013 г.).

1 июля 2009 г. между ТГООИ «Эрмитаж» и ТГООИ «Стройквартал» был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ТГООИ «Эрмитаж» было поручено в целях финансирования строительства МКД 40 заключать договоры долевого участия в строительства (долевого инвестирования).

В целях осуществления строительства МКД 40 между ТГООИ «Стройквартал» и ООО «Стройтехнология» 1 августа 2014 г. был заключен договор №Г-2-14 генерального подряда и агентирования.

26 июня 2015 г. ответчик ООО «РСК-Недвижимость» получил разрешение № № на ввод МКД 40 в эксплуатацию.

1 октября 2015 г. ответчики ООО «РСК-Недвижимость» и ООО «Контакт-Универсал» заключили договор № на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД 40.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 10 апреля 2019 г. №, в части проведённой экспертом инженером-строителем ФИО15 в нежилом помещении № имеются следующие повреждения: на поверхности потолка сухие следы потёков и разводов, распространяющиеся по поверхности потолка вдоль места прохождения межпанельного шва плит перекрытия; на поверхности обойного покрытия стен сухие следы потёков, распространяющихся сверху вниз по поверхности стен; поверхность ламинированного напольного покрытия имеет явно выраженные следы воздействия влаги в виде участков вздутия и деформации кромок ламинированных панелей в местах замковых соединений; плитки подвесного потолка «Армстронг» деформированы, имеют ярко выраженные подтёки в виде жёлто-коричневых пятен; из-за повышенной влажности возникли образования в виде плесени на стенах с повреждением обоев.

Выявленные в ходе проведенного обследования следы воздействия влаги на поверхностях потолков, стен, пола, судя по их характеру и расположению, являются следствием протечек через кровельное покрытие 1-го этажа внутрь помещений.

В результате проведённого обследования экспертом установлено, что из-за некачественного выполнения работ по устройству кровельного ковра, допущенных отступлений от проекта, нарушения технологии строительного производства не обеспечена целостность и надёжность водоустойчивости кровли.

Отмеченные недостатки по устройству кровли и привели, по мнению эксперта, при обильных (ливневых) дождях к локальным протечкам кровли и проникновению большого количества воды внутрь помещений, о чём свидетельствуют оставшиеся потёки на плитах перекрытий, а также следы контуров воды на полу.

Согласно выводам эксперта ФИО15 причиной залива и образования повреждений, возникших в результате произошедшего 4 июля 2018 г. залива принадлежащего Калугина А.В. нежилого помещения №, явились протечки кровли и попадание большого количества воды внутрь помещений, что в свою очередь является следствием несоблюдения требований проектной документации, низкого качества выполненных работ, нарушений строительной технологии по устройству кровли и недостаточного строительного контроля со стороны застройщика и подрядчика при проведении данных работ. Все эти недостатки не обеспечивают эксплуатационную надежность кровли этого помещения.

Наличие воды в помещениях привело к созданию повышенной влажности, в результате чего была повреждена значительная часть невлагостойких плит подвесного потолка типа «Армстронг», возникли образования в виде плесени на стенах с повреждением обоев и вспучивание ламинированного покрытия пола.

Наличие высохших контуров воды на полу свидетельствуют о том, что вода в помещении не убиралась, находилась на полу продолжительное время и высохла путем естественного испарения. В этих условиях владельцем помещения не принимались меры по созданию в помещении нормального микроклимата и созданию условий по воздухообмену: включению кондиционеров и проветриванию, что вызвало быстрое распространение образований в виде плесени. В период залива помещение не эксплуатировалось.

Также согласно выводам эксперта ФИО15 в ходе проведённого исследования установлено, что согласно проекта шифр <данные изъяты> автор проекта ООО «Модуль» стадии рабочей документации листы № - разрез <данные изъяты>, <данные изъяты> - план кровли, <данные изъяты> - узлы <данные изъяты> состав кровли пристроенного помещения общественного назначения МКД 40 в осях <данные изъяты> состоит: железобетонная плита перекрытия <данные изъяты> мм, керамзитовый гравий по уклону <данные изъяты> мм, цементно-песчаная стяжка <данные изъяты> мм, «Унифлекс П» - <данные изъяты> слой, пенополистирол ПСБ-С-35 - <данные изъяты> мм, геотекстиль - <данные изъяты> слой, цементно-песчаная стяжка <данные изъяты> мм, «Унифлекс П» - <данные изъяты> слоя, геотекстиль - <данные изъяты> слой, тротуарная плитка на растворе 30 мм.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10 января 2014 г. №, подписанному представителем заказчика - начальником ОКС ТГООИ «Строймонтажсервис» Евдокимовым В.С (приказ от 1 января 2013 г. №), представителем лица, осуществляющего строительство, производителем работ ТГООИ «Строймонтажсервис» ФИО19 (приказ от 4 февраля 2013 г. №), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - инженером ПТО ТГООИ «Строймонтажсервис» ФИО20 (приказ от 1 января 2013 г. №) и представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию производителем работ ТГООИ «Строймонтажсервис» ФИО19 (приказ от 4 февраля 2013 г. №), произведено освидетельствование устройства рулонной кровли в осях А-Б1 (1-2), Б-В (11-12), А-Б (6-11) и согласно пункту № данного акта в составе выполненных работ применены следующие материалы: раствор цементный М100, керамзитовый гравий, пенополистирол ПСБ-С, праймер битумный, Унифлекс. Соответственно работы по устройству кровли выполнены не в полном объёме проекта, так как не выполнены работы по укладке геотекстиля по пенополистиролу и «Унифлексу П», а также по укладке тротуарной плитки на цементный раствор толщиной 30 мм.

Кроме этого, допущено нарушение при производстве и приёмке работ в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункта 1.4: «Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ». Верхний существующий слой выполнен из материала «Унифлекс П», применяемого для устройства нижних слоёв в многослойной гидроизоляции строительных конструкций согласно руководства для проектирования и устройства кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «Технониколь».

В тоже время с 2014 года данная кровля пристройки эксплуатируется без верхнего покрытия, предусмотренного проектом, то есть без слоя геотекстиля и тротуарной плитки, что существенно ухудшает эксплуатационную надежность и сохранность кровли. Гарантийные обязательства, выданные владельцу квартир №№, № Муратову В.А. по укладке тротуарной плитки не выполнены.

В соответствии с представленным актом на скрытые работы от 3 февраля 2014 г. № освидетельствования работ по устройству водостока К-2 монтаж водосточной воронки <данные изъяты> по водоотведению с кровли был выполнен в период с 27 января 2014 г. по 3 февраля 2014 г., то есть после выполнения работ по устройству кровельного «пирога» и воронка была установлена на уровне верхнего ковра кровли. В данном случае установка водосточной воронки в проектное положение потребует разборки данного узла кровли. Кроме этого, не представляется возможность проверить устройство дополнительных слоёв примыканий к парапетной стенке согласно проектного узла <данные изъяты> лист <данные изъяты> и общего указания по устройству кровли пункт <данные изъяты>: «В целях компенсации деформаций несущих конструкций покрытия и предотвращения возможности появления трещин и вздутий в водоизоляционном ковре необходимо осуществлять точечную или полосовую наклейку полотнищ нижнего слоя водоизоляционного ковра из рулонного материала с оставлением непроклеенных полос шириной <данные изъяты> мм через каждые <данные изъяты> метра. Точечная и полосовая наклейка должна быть равномерной и составлять <данные изъяты> % площади наклеиваемых полотнищ при этом их раскладку следует производить вдоль ската» ввиду отсутствия исполнительной документации, исполнительной схемы и актов на скрытые работы.

В потолочном пространстве в местах примыкания железобетонных плит к кирпичной стене по оси «<данные изъяты>» на отметке +<данные изъяты> не установлена резиновая прокладка <данные изъяты> с мастикой, герметизирующей <данные изъяты>, и зафиксировано отсутствие краевой рейки в местах примыкания обделок (фартуков) из оцинкованной стали к кирпичной стене по оси «<данные изъяты>», что не соответствует проекту шифр <данные изъяты>

Наличие на поверхности кровельного покрытия неубранных строительных материалов (мусора) не соответствует требованиям пункта 4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию» раздел 4.6 «Крыши» постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На отдельных участках вертикальных примыканий к парапету и разделительных стенках имеются отслоения (непроклейка) в местах нахлёстов верхнего рулонного изоляционного слоя, возле водоприёмной воронки в результате инструментального обследования зафиксирован контруклон <данные изъяты> мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункты 46, 3.4, 3.7 «Типовой технологической карты на устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала».

Ограждение кровли по наружному парапету в осях <данные изъяты> установлено не в соответствии с проектом, а именно согласно узла <данные изъяты> проект шифр <данные изъяты> лист <данные изъяты> крепление ограждения предусмотрено с внутренней грани стены парапета со смещением на <данные изъяты> мм и его креплением под свесом парапетного фартука, что защищает узел крепления от влаги. По факту ограждение установлено сверху по центру парапета с прорезкой верхней части металлического фартука, сам фартук выполнен без свесов (заподлицо) не по проекту, а именно без коньковой формы (плоский).

Разделительные стены с металлически ограждением террас в осях <данные изъяты> в плане кровли проект шифр <данные изъяты> лист. <данные изъяты> отсутствуют. По факту разделительная стена, выступающая над кровлей с металлическим ограждением террас в осях <данные изъяты> выполнена по проекту <данные изъяты> лист. <данные изъяты> с нарушениями, а именно, толщина стенки не соответствует проекту (в проекте <данные изъяты> мм по факту <данные изъяты> мм), металлические стойки ограждения в местах крепления к стене не изолированы. Водоотводящие (переливные) отверстия с размерами <данные изъяты> мм в стенках, возвышающиеся над кровлей в проекте отсутствуют и выполнены в произвольном порядке. Проектное решение по существующей разделительной стене с металлическим ограждением в осях <данные изъяты> отсутствует. На основании проведённого обследования, с учётом предоставленных материалов дела и вышеописанных результатов обследования экспертом ФИО15 сделано заключение, что выполненные работы по устройству кровли нежилого помещения № не соответствуют проектной документации, требованиям действующих стандартов и строительных норм и правил.

В соответствии с проектной документацией шифр <данные изъяты> лист <данные изъяты> система ливневой канализации, расположенная на кровле нежилого помещения № обслуживает квартиры № №, №, №, нежилое помещение № и нижележащие помещения цокольного этажа.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы, в части проведённой экспертом-оценщиком Куликова В.А. оценки причинённого в результате залива ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № на день залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 295940 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О долевом строительстве»), и положив в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы экспертов ФИО15 и Куликова В.А., исходил из того, что причиной залива нежилого помещения № явилась протечка кровли и попадание большого количества воды внутрь помещения, что явилось следствием несоблюдения застройщиком требований проектной документации при возведении кровельного покрытия, низкого качества выполненных работ, нарушений строительной технологии по устройству кровли и недостаточного строительного контроля со стороны застройщика и подрядчика при проведении данных работ; доказательств освобождения от ответственности, а именно - того, что указанный дефект произошёл вследствие нормального износа, либо нарушения собственником нежилого помещения требований к его эксплуатации или ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома, иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе нежилого помещения истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено; в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца Калугина А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и о взыскании с ответчика ООО «РСК-Недвижимость» как застройщика МКД 40 суммы причиненного ущёрба.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № (далее - Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №, в процессе эксплуатации жилых домов организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоёв стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В связи с допущенными экспертом-строителем ФИО15 при проведении экспертизы в суде первой инстанции нарушениями требований части 2 статьи 85 ГПК РФ, запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, экспертизу, проведённую экспертом ФИО15, нельзя считать проведённой с соблюдением требований закона.

Следовательно, заключение эксперта ФИО15 было получено судом первой инстанции с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «Контакт-Универсал» была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО21, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, какова причина произошедшего 4 июля 2018 г. залива нежилого помещения №.

По заключению эксперта ФИО21 от 16 марта 2020 г. № точное время залива нежилого помещения № не установлено, время обнаружения повреждений - 4 июля 2018 г.

Проведённым экспертом ФИО21 исследованием крыши над помещением № (две террасы №, входящие в состав помещений квартир № и №) и квартир № и № МКД 40 установлено, что водослив с поверхности кровли крыши над помещением № осуществляется через организованную водосливную систему с приёмом воды с поверхности кровли в водосливную воронку диаметром входного отверстия 16 см, расположенную на террасе квартиры № № между осями <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от парапета по оси <данные изъяты> и <данные изъяты> м о разделительной стенки по оси 9. Далее через отвод по горизонтальной трубе, расположенной в слое утеплителя над плитой перекрытия осуществляется выпуск через стену парапета в вертикальную водосточную трубу, прикреплённую к фасаду здания. Сток воды к воронке обеспечен на всей поверхности террас. Имеются участки с контруклоном до <данные изъяты> см у воронки и на террасе квартиры № № перед отверстием разделительной стены, что способствует застою воды на данных участках площадью до 1 кв.м. Отслоений, растрескивания и вспучивания кровельного покрытия нет. На момент проведения осмотра повреждения, нарушающие герметичность кровельного покрытия основной поверхности крыши, отсутствуют.

С учётом имеющейся в материалах дела справки об осадках в период с 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г., содержащей сведения о прохождении за этот период дождей различной интенсивности; отсутствия сведений об иных заливах нежилого помещения №, в том числе после обнаружения повреждений 4 июля 2018 г. и на момент осмотра этого помещения экспертом ФИО15 в марте и апреле 2019 г., а также положений методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства <данные изъяты> о том, что водонепроницаемость кровли проверяется путём искусственной поливки её водой в течение 2 час. или после дождя, эксперт ФИО21 пришла к выводу о том, что отсутствие последующих заливов свидетельствует о том, что в режиме нормальной эксплуатации кровля водонепроницаема, предохраняет строение от проникновения атмосферных осадков, а потому её конструкция не является причиной залива.

Исходя из характера и степени повреждений отделочных покрытий, наличия подтёков на поверхностях стен в большей степени по осям А, Б и 11, площади пятен на поверхности пола и следов залива на стыках плит перекрытия помещений № и № нежилого помещения № следует, что произошло не постепенное просачивание влаги, а залив нежилого помещения №, поскольку при просачивании воды повреждения имеют более локальный характер.

Таким образом, установлено, что причиной залива нежилого помещения № является какое-либо событие, выходящее за рамки нормальной эксплуатации кровли. Из предоставленных на исследование материалов (акт комиссии ООО «Контакт-Универсал» от 4 июля 2018 г.) следует, что данным событием является заполнение крыши водой, связанное с засорением водосливной системы. Сведения о каких-либо иных чрезвычайных ситуациях отсутствуют. Предоставленные материалы не содержат сведений о проведении каких-либо ремонтных работ на крыше пристроенной части здания, после которых была устранена причина залива нежилого помещения №.

Причиной залива нежилого помещений № является заполнение крыши водой, связанное с засорением водосливной системы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО21 у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы 21 год, стаж экспертной работы 15 лет, в том числе 9 лет в экспертном учреждении Министерства юстиции, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей истца Калугина А.В. и ответчика ООО «Контакт-Универсал» об антинаучности заключения эксперта ФИО21, являются голословным, субъективным мнением, не подтверждённым никакими доказательствами. Выводы эксперта научно обоснованны, базируются на тщательном реальном осмотре исследованных помещений и анализе имеющихся в деле доказательств, понятны и согласуются со всей совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину застройщика МКД 40 - ООО «РСК-Недвижимость» в причинении вреда имуществу Калугина А.В., повреждённому в результате засорения водосливной системы МКД 40, расположенной на террасе квартиры № №, принадлежащей Муратову В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение в части возложения на ООО «РСК-Недвижимость» ответственности по возмещению причинённого вреда и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что водослив с поверхности кровли крыши над помещением №, являющейся одновременно террасой квартир № и №, осуществляется через организованную водосливную систему с приёмом воды с поверхности кровли в водосливную воронку, расположенную на террасе квартиры № № и далее через отвод по горизонтальной трубе, расположенной в слое утеплителя над плитой перекрытия осуществляется выпуск через стену парапета в вертикальную водосточную трубу, прикреплённую к фасаду здания, и данная система используется для обслуживания более одного помещения (квартир №№, №, нежилого помещения №, подвального помещения МКД 40), то она является общим имуществом вне зависимости от того, какое имущество МКД 40 было отнесено застройщиком ООО «РСК-Недвижимость» и управляющей организацией при заключении 1 октября 2015 года договора № на обслуживание общего имущества МКД 40.

При таком положении надлежащее содержание водосливной системы, расположенной на террасе квартиры № №, являлось обязанностью управляющей организации - ООО «Контакт-Универсал», однако последним эта обязанность надлежащим образом исполнена не была, что и послужило причиной засора водосливной воронки и, как следствие, - залива нежилого помещения №, принадлежащего истцу.

С учётом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска Калугина А.В. к ООО «Контакт-Универсал» о возмещении вреда, причинённого в результате залива, и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку заключение судебной комплексной экспертизы в части выводов эксперта-оценщика Куликова В.А. о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № в размере 295940 руб. является надлежащим доказательством, иными достоверными, относимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто, то судебная коллегия при определении размера причинённого вреда имуществу истца Калугина А.В. полагает возможным использовать указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца Калугина А.В. в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска Калугина А.В. в указанной части суд сослался на то, что истец не представил доказательств приобретения нежилого помещения № для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

При этом суд не учёл, что в силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Нежилое помещение № не относится к имуществу, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, имеет лишь внутреннюю отделку потолка, стен и пола, в связи с чем основанный на ничем объективно не подтверждённом предположении вывод суда об обязанности истца доказывать приобретение этого нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, не может быть признан законным, в связи с чем отказ в удовлетворении иска, в основу которого положено отсутствие доказательств, представление которых обязанностью истца не являлось, также является незаконным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом на правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими организациями распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

В соответствии с приложением № к договору управления от 1 октября 2015 г., заключенному между застройщиком МКД 40 - ООО «РСК-Недвижимость» и управляющей организацией ООО «Контакт-Универсал», размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД 40 установлен в сумме 14 руб. 96 коп. на 1 кв.м жилого или нежилого помещения в МКД 40.

Поскольку исковое заявление истца Калугина А.В. о взыскании убытков, причинённых в результате залива, ответчик ООО «Контакт-Универсал» получил посредством почтовой связи 31 августа 2018 г., что подтверждено имеющимся в материалах дела скрин-шотом с сайта Почты России, то в силу приведённых выше положений Закона «О защите прав потребителей» был обязан удовлетворить это требование в течение 10 календарных дней, то есть в срок до 10 сентября 2018 г. включительно.

В указанный срок ответчик ООО «Контакт-Универсал» требование потребителя Калугина А.В. не исполнил, а потому обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены услуги за период с 11 сентября 2018 г. по дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, то есть до 24 июня 2019 г. (287 дней), что составляет 15790 руб. 74 коп. (14 руб. 96 коп./кв.м х 122,6 кв.м х 3% х 287 дней).

В связи с нарушением прав потребителя Калугина А.В. на возмещение в установленный законом срок убытков, причинённых некачественной услугой, с ответчика ООО «Контакт-Универсал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется с учётом конкретных обстоятельств дела, характера бездействия ответчика ООО «Контакт-Универсал» и степени его вины, степени нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, в сумме 2 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание судом с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ООО «Контакт-Универсал» в пользу истца Калугина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 156850 руб. 37 коп. ((295910 руб. + 15790 руб. 74 коп. + 2000 руб.) х 50%).

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца (311700 руб. 74 коп. (295910 руб. + 15790 руб. 74 коп.) из 638910 руб. (295910 руб. + 343000 руб.)), по делу подлежат перераспределению понесённые сторонами судебные расходы с применением принципа пропорциональности, закреплённого в статье 98 ГПК РФ.

При цене иска 638 910 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9589 руб. 10 коп. (5200 руб. + (638910 руб. - 200000 руб.) х 1%).

Истец при подаче иска с указанной ценой оплатил государственную пошлину в размере 6358 руб.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска не более 1000000 руб., то с ответчика ООО «Контакт-Универсал» в пользу истца Калугина А.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4678 руб. 17 коп., которые ООО «Контакт-Универсал», не освобождённый от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ был бы обязан возместить в соответствующий бюджет (311700 руб. 74 коп. х 9589 руб. 10 коп. / 638910 руб.), а разница в 1679 руб. 83 коп. (6358 руб. – 4678 руб. 17 коп.), как излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ООО «Контакт-Универсал» в пользу Калугина А.В. подлежат взысканию документально подтверждённые и необходимые расходы истца (12500 руб.) на досудебную оценку причинённого вреда в размере 6098 руб. 29 коп. (12500 руб. х 311700 руб. 74 коп. / 638910 руб.), а с истца Калугина А.В. - в пользу ответчика ООО «Контакт-Универсал» расходы последнего на проведение экспертизы (85000 руб.) в суде первой инстанции в размере 43531 руб. 62 коп. ((638910 руб. – 311700 руб. 74 коп.) х 85000 руб. / 638910 руб.).

Понесённые ответчиком ООО «Контакт-Универсал» расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции (19500 руб.) также в соответствии с закреплённым в статье 98 ГПК РФ принципом пропорциональности подлежат возмещению в размере 9986 руб. 67 коп. за счёт истца Калугина А.В. ((638910 руб. – 311700 руб. 74 коп.) х 19 500 руб. / 638910 руб.), а понесённые ответчиком ООО «РСК-Недвижимость» (в удовлетворении иска к которому отказано) расходы в том же размере и по тому же основанию подлежат возмещению за счёт истца Калугина А.В. в размере 9986 руб. 67 коп. ((638910 руб. – 311700 руб. 74 коп.) х 19 500 руб. / 638910 руб.) и за счёт ответчика ООО «Контакт-Универсал» в размере 9513 руб. 33 коп. (311700 руб. 74 коп. х 19 500 руб. / 638910 руб.) с учётом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, и процессуального поведения ответчика ООО «РСК-Недвижимость» осуществлявшего посредством представления доказательств в виде заключения эксперта защиту своих прав.

С учётом изложенного общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Калугина А.В. в пользу ответчика ООО «Контакт-Универсал», составит 53518 руб. 29 коп. (43531 руб. 62 коп. + 9986 руб. 67 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2019 г. и дополнительное решение Калининского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Калугина А.В. материального ущерба, расходов на оценку и уплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении иска Калугина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Калугина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу Калугина А.В. в возмещение убытков 295910 (двести девяносто пять тысяч девятьсот десять) руб., неустойку в размере 15 790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 156850 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6098 (шесть тысяч девяносто восемь) руб. 29 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калугина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», а также в удовлетворении исковых требований Калугина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» отказать.

Возвратить Калугина А.В. государственную пошлину в размере 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 83 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 августа 2018 г. (операция №) в терминале № Тверского отделения № филиала № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (получатель - УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № по Тверской области)).

Взыскать с Калугина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» расходы на производство судебных экспертиз в размере 53518 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с Калугина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 33 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

О.Ю.Голубева