Решение по делу № 22-1583/2023 от 02.03.2023

Судья Варламов И.А.                                                Дело № 22-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   21 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

Судей Михайлова А.Ю., Епифановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Прокофьева А.В.,

защитника адвоката Руденко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Руденко А.В. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2022 года, которым

Прокофьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение двух из них к 3 годам лишения свободы за каждое, а за совершение еще двух из них к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прокофьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Прокофьева А.В. в пользу НКО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2022 года Прокофьев А.В. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. По эпизодам хищений при ремонте крыш по адресам <адрес> его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, а по эпизодам хищений при ремонте крыш по адресам <адрес> и <адрес> его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Преступления совершены на территории <адрес> в период с 30.11.2016 по 01.06.2017, с 30.11.2016 по 06.06.2017, с 30.11.2016 по 25.07.2017, с 30.11.2016 по 25.08.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.В. в интересах осужденного просит приговор отменить и постановить в отношении Прокофьева А.В. оправдательный приговор. В обоснование ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что никаких юридически значимых доказательств причастности к данному преступлению и доказательств вины Прокофьева А.В. судом не установлено. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены неустранимые противоречия в доказательственной базе, а именно то, что в своей совокупности доказательства представление стороной обвинения не согласуются, противоречат друг другу, не только не устраняют сомнения в виновности Прокофьева А.В., но и порождают большое количество вопросов относительно причастности иных лиц к совершению указанных преступлений.

Свидетели обвинения: субподрядчики, представители НКО «<данные изъяты>», представитель арендодателя офисного помещения, представители домоуправляющей компании и администрации района, жильцы отремонтированных домов, бывший учредитель Общества, описывая события преступлений, указывают, что по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «<данные изъяты>», в том числе по капитальному ремонту крыш по <адрес> и <адрес>, они контактировали ни с Прокофьевым А.В., а с ФИО1 и ФИО2. Суд первой инстанции не дает оценки данному факту, в обжалуемом приговоре.

Также считает, что в обжалуемом приговоре суд не дает оценки тому факту, что в рамках уголовного дела не проведено большое количество почерковедческих экспертиз, в то время как Прокофьев А.В. четко указывает, что во всех документах, на которые ссылается сторона обвинения, подпись принадлежит не ему, а иному лицу. Указывает, что суд не дает оценки тому, что большая часть документов, послуживших основаниями для хищения денежных средств в рамках четырех рассматриваемых преступлений, подписаны не Прокофьевым А.В., а другими лицами, в том числе бухгалтером ФИО5 с подражанием почерку Прокофьева А.В.    Полагает, что указанные обстоятельства говорят о непричастности Прокофьева А.В. к совершению инкрементируемых ему преступлений.

Также автор апелляционной жалобы считает, что суд в приговоре не указал, какие именно доказательства положены в основу объективной стороны совершенного преступления, на основании чего суд пришел к выводу о наличии прямого умысла у Прокофьева А.В. на хищение денежных средств. Суд не указывает, какими доказательствами подтверждается изготовление Прокофьевым А.В. заведомо подложных документов и предоставление их в НКО «<данные изъяты>».

Ссылается на то, что в обжалуемом приговоре не отражено, на основании каких доказательств, суд пришел к выводу, о том, что Прокофьев А.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства получения денежных средств Прокофьевым А.В. - суду были представлены выписки по счетам, большого количества организаций, которым ООО «<данные изъяты>» переводило денежные средства в рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела периоды, за строительно - монтажные работы.

Считает, что представленные документы как доказательства, как стороной обвинения, так и судом проанализированы не были, а доказательства стороны защиты отвергнуты судом в полном объеме, без указания причин.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Прокофьев А.В. и его защитник адвокат Руденко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Прокофьева А.В. оправдательный приговор. Дополнительно пояснили, что Прокофьев А.В. к преступлению непричастен, похищенные денежные средства не являлись бюджетными, он не выезжал на объекты, судом не были проанализированы представленные документы, только 4 свидетеля говорят о виновности Прокофьева А.В., при этом все свидетели обвинения по делу оговорили Прокофьева А.В., поскольку их принудил к этому жена ФИО1, ФИО3, на тот момент являющаяся сотрудником прокуратуры <данные изъяты> Суд не обосновано отказал в запросе биллингов, чтобы подтвердить факт встречи с женой ФИО1 свидетелей. В настоящее время в отделе полиции Приокского <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем мошенничества, по аналогичным с настоящим делом обстоятельствам, где он был неоднократно допрошен в качестве свидетеля. Потенциальными подозреваемыми являются ФИО1 ФИО4 и ФИО5. 31.05.2021 он добровольно прошел психофизиологическое исследование, результаты которого подтвердили его непричастность к хищению путем мошенничества с использованием служебного положения. Прокофьев А.В. пояснил, что он не стал пользоваться «телефонным правом». Было нарушено право на защиту Прокофьева А.В., поскольку суд осуществил его принудительный привод, когда он находился на больничном, и он в силу плохого самочувствия был вынужден просить огласить его показания, а не дать их сам. Таким образом, по мнению осужденного и его защитника, он был лишен права дать показания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективная и субъективная стороны совершённых Прокофьевым А.В. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных, существенных противоречий по делу не осталось.

Показания свидетелей положенных в основу приговора не являются оговором. Доводы осужденного и защиты о том, что свидетели оговорили Прокофьева А.В. по причине желания самим избежать ответственности, а часть под угрозой со стороны других свидетелей и их родственников, являются несостоятельными. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами дела, вследствие чего они достоверны. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, ввиду чего, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции доводы, в том числе об оговоре, о количестве свидетелей, изобличающих Прокофьева А.В., являются несостоятельными, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2008 года, Прокофьев А.В. избран генеральным директором данной организации, на должности которого состоял по 13.11.2018 года. Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 09.11.2016 года, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. Таким образом, Прокофьев А.В., выполняя указанные полномочия в ООО «<данные изъяты>», осуществлял административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в данной организации. Как следует из показаний ФИО5 и исследованных документов организации право подписи от имени ООО «<данные изъяты>» она не имела. От имени директора Прокофьева А.В. в документах она расписывалась всегда только по его просьбе. Без разрешения Прокофьева документы от его имени она не подписывала. Показания свидетелей защиты, в том числе о том, что официально на должности директора в ООО «<данные изъяты>» числился Прокофьев А.В., но все финансовые вопросы там решали ФИО1 и свидетель 4 не опровергают выводы о виновности осужденного, поскольку из исследованных бухгалтерских и организационных документов, согласующихся с ними показаний свидетелей обвинения, не соответствующие действительности сведения о проведенных работах для их оплаты представлены именно Прокофьевым А.В. с целью обмана и завладения денежными средствами потерпевшего. При этом доводы о не бюджетном характере похищенных денежных средств не свидетельствуют о том, что неверно установлен потерпевший или, что дана неверная квалификация. Данные доводы опровергаются исследованными договорами. Из показаний свидетелей обвинения, в частности свидетель 3, свидетель 2 свидетель 1 следует, что процесс проведения ремонтных работ кровель домов контролировал ФИО6 Свидетель 3 лично несколько раз вместе с Прокофьевым А.В. ездил на совещания в администрацию <адрес>, где обсуждались ход и сроки выполнения ремонтных работ. Прокофьев А.В. лично приезжал на объекты, где велся ремонт кровли.

Прокофьев А.В. подписывал акты по форме КС-2. Из показаний свидетелей обвинения и подтверждающих их письменных доказательств, следует, что Прокофьев А.В. как руководитель организации осуществлял все полномочия, которые были возложены на него уставом общества, он действовал от имени организации без доверенности, подписывал документы, в том числе по форме КС-2, КС-3, представлял интересы организации во взаимоотношениях с <данные изъяты>. Главный бухгалтер, как и все сотрудники, подчинялась Прокофьеву. Согласно исследованным материалам уголовного дела, Прокофьев А.В. направлял периодически еженедельные отчеты в <данные изъяты> о ходе исполнения принятых ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств, то есть он как директор отчитывался за проводимые на кровлях домов ремонтные работы и как директор организации был осведомлен о ходе проводимых ремонтных работ.

По смыслу ст.159 УК РФ, а также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

То есть преступление признается оконченным не только с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, но и с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение других лиц. Похищенные денежные средства поступили на счет организации руководителем которой являлся Прокофьев А.В. В связи с этим, доводы осужденного и стороны защиты о том, что Прокофьев А.В. не совершил преступления, так как не получил лично от потерпевшего эти деньги, являются несостоятельными. Распоряжение похищенными денежными средствами после хищения на доказанность вины и квалификацию действий не влияют.

Суд в приговоре дал мотивированную оценку, в том числе и версии осужденного, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет. Суд проверил данные доводы и с достоверной убедительностью отверг их, как несостоятельные. По существу доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направленны на переоценку сделанных выводов. Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела соглашается. Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Фактов фальсификации доказательств в отношении осужденного судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, с учетом положений ст.73 УПК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Прокофьеву А.В. было разъяснено право давать показания на любой стадии судебного следствия, ему было предоставлено право выступить в прениях, с последним словом, чем он воспользовался. Согласно протоколу судебного заседания суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству стороны защиты в связи с состоянием здоровья Прокофьева А.В., судом был сделан запрос в медицинское учреждение о возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве. Более того, во время исследования доказательств стороны защиты, сама защитник ходатайствовала об изменении порядка исследования доказательств и ходатайствовала перейти к допросу подсудимого (т.27 л.д. 95). Какие-либо заявления о том, что он не может давать показания по состоянию здоровья, от Прокофьева А.В. не поступили. Прокофьев А.В. отказался дать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По делу не установлено, что экспертизы, которые в соответствии с требованиям УПК РФ являются обязательными, по делу не проведены. Выводы экспертиз положенных в основу приговора не содержат неясных или противоречивых выводов, являются полными, а в совокупности также другими доказательствами подтверждают доказанность событий преступлений, направленность умысла осужденного, а в целом доказанность совершенных осужденным преступлений, его виновность в них.

Изложенное позволяет констатировать однозначный вывод, что оспаривание причастности Прокофьева А.В. к преступлению не только не убедительно, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты.

Действия осужденного верно квалифицированы по каждому из эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ с учетом установленного размера ущерба, использования осужденным своего служебного положения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья и его близких родственников, возраст подсудимого, наличие благодарственных писем и почетной грамоты.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Учитывая данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения им наказания в виде лишения свободы условно, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек правомерно удовлетворен в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявлен обоснованно, подтвержден материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2022 года в отношении Прокофьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: