Решение по делу № 2-3046/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-3046/2020

УИД 45RS0026-01-2020-001675-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 23 июля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Шкодских Е.В., представителя ответчика Администрации города Курган Шестаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Администрации города Курган, Стенниковой Оксане Леонидовне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Администрации города Кургана, Стенниковой О.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 14 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Международные услуги по маркетингу табака» получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 361071 руб. 11 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 г. определена степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии: Стенниковой О.Л. – 20%, Администрации города Кургана – 80%. АО СГ «УРАЛСИБ» компенсировало СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности в рамках заключенного со Стенниковой О.Л. договора ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 241071 руб. 11 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в порядке суброгации с Администрации города Кургана 192856 руб. 89 коп., со Стенниковой О.Л. 48214 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требовании поддержала. Полагала, что срок предъявления регрессного требования не истек, поскольку о распределении доли вины истцу не было известно, к участию в деле страховая компания не привлекалась.

Представитель ответчика – Администрации города Кургана Шестакова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что все обязательства исполнены. Также ссылалась на пропуск срока предъявления регрессных требований.

Ответчик Стенникова О.Л., третье лицо Комарова Д.В., представитель третьего лицаАО «Международные услуги по маркетингу табака» в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14 января 2015 г. в районе дома № 17 на пр. Машиностроителей в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Стенниковой О.Л., которая не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с принадлежащим ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Комогоровой Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, а также заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2015 г.

Этим же решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в том числе, произошло из-за колейности на проезжей части, в связи чем определил долю вины водителя Стенниковой О.Л. – 20%, Администрации города Кургана – 80%.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» и САО «Ингосстрах» был заключен парковый договор КАСКО.

Согласно представленному страховому делу, в соответствии с условиями договора, признана полная гибель транспортного средства «Форд Фокус», СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 506071 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом компенсации по договору ОСАГО – 120000 руб., реализации годных остатков – 145000 руб., размер ущерба составил 241071 руб. 11 коп.

Размер убытков в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

В силу частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Администрации города Кургана и Стенниковой О.Л. обязанности возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 241071 руб. 11 коп.

Довод Администрации города Кургана об исполнении обязательств по возмещению ущерба в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе платежного поручения № 43 от 4 февраля 2016 г., исполнены обязательства по возмещению ущерба Стенниковой О.Л.

Также Администрацией города Кургана заявлено о пропуске срока предъявления требования в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При рассмотрении дела по иску Стенниковой О.Л. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не знало о частичной ответственности Администрации города Кургана в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца пояснила, что о наличии права требования с Администрации города Кургана возмещения ущерба, страховой компании стало известно в 2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Стенниковой О.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд приходит к выводу, что именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, иного суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в 2020 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 5610 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 72669 от 1 ноября 2017 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Курган в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 192856 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4488 руб. 58 коп.

Взыскать со Стенниковой Оксаны Леонидовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 48214 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1122 руб. 14 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2020 г.

Судья В.В. Чайкин