Решение по делу № 1-29/2018 от 02.02.2018

Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                     30 марта 2018 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого Рожкова С.И., его защитника адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 2141 и ордер № 14,

потерпевших К.В.И., К.Л.Н.. и К.Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Рожкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего рабочим цеха созревания в ООО «Бобровский сыродельный завод», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Рожков С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-К.В.И. а также повлекшее по неосторожности смерть человека – К.И.В.., при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 г. Рожков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя по доверенности легковым автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его отцу Рожкову И.В., двигался в тёмное время суток по автодороге <адрес> в направлении из <адрес> по участку дороги, имеющему две полосы движения, перевозя в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажиров К.И.В. сидевшего на переднем пассажирском сидении и К.В.И. сидевшего посередине на заднем пассажирском сидении. В то же время, С.В.В. управлявший автомобилем марки Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ООО «КОПРА ТРАНС», двигавшийся во встречном направлении, не имея иной возможности заехать на территорию ООО «Бобровского сыродельного завода», расположенную с правой стороны по направлению от <адрес>, из-за габаритных размеров транспортного средства и особенностей имеющегося там заезда, предпринимая меры к предельному обозначению управляемого им транспортного средства на проезжей части, включив дополнительно к ближнему свету фар аварийную сигнализацию и дополнительные габаритные огни, установленные на крыше кабины, выехав на полосу встречного движения, начал по ней движение задним ходом, осуществляя заезд на прилегающую территорию ООО «Бобровского сыродельного завода».

Проезжая примерно в 23 часа указанных суток 47 км указанной автодороги, расположенный на территории <адрес>, Рожков С.И., двигаясь со скоростью около 160 км/ч, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превышающей установленное ограничение, а также не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения (тёмное время суток) и при возникновении опасности для движения, которую водитель Рожков С.И. в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, Рожков С.И., двигаясь по правой полосе движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью находящегося на той же полосе движения автомобилем Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением С.В.В.., двигавшегося задним ходом и выполнявшего маневр заезда на прилегающую территорию ООО «Бобровского сыродельного завода».

      В результате имевшего место столкновения, пассажир К.И.В.. находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер>, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 9/76 от 31 мая 2017 г. получил телесные повреждения в виде: травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, перелома нижней челюсти справа, на уровне которого расположена ссадина в подбородочной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. 6.1.3, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку); телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер: 1-6 ребра справа по среднеключичной линии, 7-10 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), 2-6 ребра слева по среднеключичной линии, 7-9 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), разрыва нижней доли правого легкого, ушиба легких, множественных разрывов печени, множественных разрывов селезенки, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоподтека на передней брюшной стенке слева, между средней и окологрудинной линиями, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку); перелома правой бедренной кости в верхней трети, кровоподтека и на его фоне ране на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку), которые отношения к причине смерти не имеют; раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-ой пястной кости, раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястно-фаланговых сочленений, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на наружной поверхности левой голени в верхней трети, множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева, между переднеподмышечными линиями, в проекции 1-10 ребер справа и 1-5 ребер слева, множественных кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча во всех третях, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в верхней трети, множественных кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава и голени в верхней трети, множественных кровоподтеков на передней и внутренней поверхностях левого бедра во всех третях и коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку), отношения к причине смерти не имеют. Смерть К.И.В. наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и сдавливанием головного мозга.

      Кроме того, пассажир К.В.И.., находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер>, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 154.2017 от 31 мая 2017 г. получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени с контузионным очагом в правой теменной доли головного мозга, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, переломов 5-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третях, перелома наружной лодыжки, ссадин правого голеностопного сустава, травматического шока 2 степени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1, п. 6.11.8, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

          Согласно заключения автотехнических судебных экспертиз № 684/17 от 15 сентября 2017 г. и № 10731/7-1, 10732/7-1 от 28.11.2017 года, нарушение Рожковым С.И. п.п. 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При соблюдении Рожковым С.И. скоростного режима и своевременного применения мер к торможению, последний имел техническую возможность предотвратить указанное столкновение.

    Таким образом, Рожков С.И. совершил преступление, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-К.В.И.., а также повлекшее по неосторожности смерть человека – К.И.В.., то есть преступление предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Рожков С.И. в судебном заседании свою вину в нарушении 26 марта 2017 г. лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-К.В.И. а также повлекшее по неосторожности смерть человека - К.И.В.., не признал, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Рожкова С.И. в совершении 26 марта 2017 г. преступления, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-К.В.И.., а также повлекшее по неосторожности смерть человека – К.И.В.., то есть преступление предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации., подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно медицинской экспертизы трупа № 9/76 от 31 мая 2017 г., согласно которой К.И.В.., получил телесные повреждения в виде: травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, перелома нижней челюсти справа, на уровне которого расположена ссадина в подбородочной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. 6.1.3, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер: 1-6 ребра справа по среднеключичной линии, 7-10 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), 2-6 ребра слева по среднеключичной линии, 7-9 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), разрыва нижней доли правого легкого, ушиба легких, множественных разрывов печени, множественных разрывов селезенки, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоподтека на передней брюшной стенке слева, между средней и окологрудинной линиями, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); перелома правой бедренной кости в верхней трети, кровоподтека и на его фоне ране на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), которые отношения к причине смерти не имеют; раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-ой пястной кости, раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястно-фаланговых сочленений, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на наружной поверхности левой голени в верхней трети, множественных кровоподтеках на передней поверхности грудной клетки справа и слева, между переднеподмышечными линиями, в проекции 1-10 ребер справа и 1-5 ребер слева, множественных кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча во всех третях, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в верхней трети, множественных кровоподтеках на передней поверхности правого коленного сустава и голени в верхней трети, множественных кровоподтеках на передней и внутренней поверхностях левого бедра во всех третях и коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеют. Смерть К.И.В.. наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и сдавливанием головного мозга (т. 1 л.д. 138-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 154.2017 от 31 мая 2017 г. согласно которой К.В.И.. получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени с контузионным очагом в правой теменной доли головного мозга, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, переломов 5-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третях, перелома наружной лодыжки, ссадин правого голеностопного сустава, травматического шока 2 степени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1, п. 6.11.8, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д. 154-158);

- заключением автотехнической экспертизы № 684/17 от 15 сентября 2017 г., согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Фолксваген Джетта Рожкову С.И. необходимо было действовать в соответствиями с требованиями п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля Фольксваген Джетта Рожков С.И. располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до места расположения автопоезда Вольво, и снижением скорости служебным торможением с последующим объездом автопоезда Вольво. Предотвращение ДТП в данном случае полностью зависело только от действий водителя автомобиля Фольксваген Джетта Рожкова С.И. (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что общая видимость на указанном участке автодороги из автомобиля Фольксваген Jetta (аналогичного участвующему в ДТП) с ближним светом фар составляет 63 метра, с дальним светом фар 139,2 метра. Конкретная видимость из автомобиля Фольксваген Jetta (аналогичного участвующему в ДТП) автомобиля (DAF) модель 174405 (тягач седельный), установленного согласно схеме места ДТП с включенными на нем ближним светом фар, верхними габаритными огнями и аварийной сигнализацией, то есть расстояние с которого из автомобиля Фольксваген возможно определить, что грузовой автомобиль находится на полосе движения последнего с включенным ближним светом фар указанная участвующим в эксперименте Рожковым С.И. составляет - 90,6 метра. Конкретная видимость из автомобиля Фольксваген Jetta (аналогичного участвующему в ДТП) автомобиля (DAF) модель 174405 (тягач седельный) установленного согласно схеме с включенными на нем ближним светом фар, верхними габаритными огнями и аварийной сигнализацией, то есть расстояние с которого из автомобиля Фольксваген возможно определить, что грузовой автомобиль находится на полосе движения последнего с включенным дальним светом фар указанная участвующим в эксперименте Рожковым С.И. составляет - 106,1 метра. Тогда как конкретная видимость из автомобиля Фольксваген Jetta (аналогичного участвующему в ДТП) автомобиля (DAF) модель 174405 (тягач седельный), установленного согласно схеме места ДТП с включенными на нем ближним светом фар, верхними габаритными огнями и аварийной сигнализацией, то есть расстояние с которого из автомобиля Фольксваген возможно определить, что грузовой автомобиль находится на полосе движения последнего с включенным ближним светом фар указанная участвующим в эксперименте С.В.В. и понятыми составляет - 168 метра. Конкретная видимость из автомобиля Фольксваген Jetta (аналогичного участвующему в ДТП) установленного согласно схеме автомобиля (DAF) модель 174405 (тягач седельный), с включенными на нем ближним светом фар, верхними габаритными огнями и аварийной сигнализацией, то есть расстояние с которого из автомобиля Фольксваген возможно определить, что грузовой автомобиль находится на полосе движения последнего с включенным дальним светом фар указанная участвующим в эксперименте С.В.В.. и понятыми составляет - 182,5 метра, со схемами к нему (т. 1 л.д. 245-251);

- заключением автотехнической экспертизы № 10731/7-1, 10732/7-1 от 28 ноября 2017 г., согласно выводам которой Рожков С.И. допустил нарушения: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.3 «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям… на … дорогах – не более 90 км/ч…». «С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Фольксваген необходимо было осуществлять движение со скоростью, которая соответствовала бы условиям видимости проезжей части, но в любом случае не более установленного ограничения на дорогах в ненаселенных пунктов в 90 км/час, и тормозить с момента когда он мог обнаружить находившийся на его полосе движения автопоезд в составе автомобиля-тягача Вольво и полуприцепа-цистерны. При этом, как следует из приведенных расчётов, в случае соблюдения скоростного режима и при своевременном применении мер к торможению, то есть при выполнении требований п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно произведённых расчётов у водителя автомобиля Фольксваген Jetta Рожкова С.И. была техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение» (т. 2 л.д. 22-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 января 2018 г., в ходе которого было установлено, что участок на котором произошло ДТП находится на 47 км а/д <адрес>, со схемой к нему (т. 2 л.д. 140-143,144);

- показаниями потерпевшей К.В.И., которая в судебном заседании показала, что вместе с ней по адресу: <адрес> проживал её сын К.И.В.. <дата> года рождения. 26 марта 2017 г. она с сыном находилась дома. Примерно в 22 часа сын сказал ей, что за ним заедет его друг Рожков С.И. и они ненадолго отъедут. Примерно 23 часов 10 минут ей на мой мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что Рожков С.И. попал в ДТП, она поняла, что её сын находился с ним и попыталась позвонить на мобильный телефон сына, но телефон сын оставил дома. После чего она поехала на место ДТП в <адрес>. Когда она приехала, то на месте ДТП были сотрудники полиции, а скорая помощь уже уехала, она подошла к автомобилю и ей сообщили что ее сын К.И.В.. погиб;

- показаниями потерпевшей К.Л.Н.., которая в судебном заседании показала, что у неё был внук К.И.В.., который проживал с матерью, однако, она также занималась его воспитанием, он часто бывал у неё в гостях и они постоянно общались. Так 27 марта 2017 г. примерно в 02 часа ночи ей позвонила дочь П.Т.А. и сообщила, что её внук К.И.В.. попал в ДТП, в результате которого он скончался. Как ей позже стало известно со слов жителей села <адрес> внук находился пассажиром в автомобиле Фольксваген под управлением Рожкова С.И., также жителя <адрес> который допустил столкновение с грузовым автомобилем стоявшим на проезжей части у <адрес>;

- показаниями потерпевшего К.В.И. который в судебном заседании показал, что 26 марта 2017 г. примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильные телефон позвонил Рожков С.И., предложив встретиться. Они договорились встретится на <адрес> чтобы ехать к зданию сельского дома культуры. Примерно в 21 час может чуть раньше он вышел из дома и направился на <адрес> где его уже ждал на автомашине марки Фольксваген Рожков С.И., который был за рулём. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидел К.И.В. Он сел на заднее сиденье и они поехали. В машине было три бутылки пиво «Арсенальное» алкогольное по 1,5 литра. Подъехав к клубу, Рожков С.И. и К.И.В.. стали пить пиво, закусывая рыбой. От употребления пива он отказался, так как на следующий день ему надо было ехать за рулем в <адрес> После того, как Рожков С.И. с кем-то поговорил по телефону, они поехали в <адрес>, чтобы там дальше продолжить употребление спиртных напитков. Рожков С.И. уговорил его ехать с ними, чтобы потом обратно он поехал в качестве водителя, так как не выпивал. Он согласился. При этом Рожков С.И. сказал, что в <адрес> он сам поедет за рулём, так как чувствует себя нормально. Они выехали на автодорогу <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Он сидел сзади посередине. На переднем пассажирском сиденье находился К.И.В.. Когда они выехали на трассу, Рожков С.И. сразу стал ехать со скоростью 160 км/ч, это ему было видно по спидометру автомобиля, который он хорошо видел. Его предложение сбавить скорость, Рожков С.И. проигнорировал, сделав громче музыку в автомобиле. Он понял, что Рожков С.И. ведёт себя неадекватно и не снижает скорость, нащупал ремень безопасности и пристегнул его. Примерно в 23 часа он увидел как салон автомобиля осветился от фар встречного автомобиля. Через 3-4 секунды произошёл удар. Позже, находясь в реанимационном отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ» он слышал как Рожков С.И. проходил медицинское освидетельствование (дважды продувал прибор);

- показаниями свидетеля С.В.В.., который в судебном заседании показал, что 26 марта 2017 г. примерно в 23 часа он, на автомобиле Вольво VNL 64T государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1 государственный регистрационный знак <номер> с грузом молока весом 27182 кг, прибыл в <адрес> в ООО «Бобровский сырзавод». Так как территория завода не оборудована площадкой для разгрузки и разворота автомобилей с большими габаритами, то ему надо было заехать на территорию завода двигаясь задним ходом. Двигаясь по автодороге «<адрес> по направлению от <адрес>, он проехал поворот на сырзавод, расположенный с левой стороны по ходу его движения и убедившись в отсутствии на проезжей части встречных и попутных транспортных средств, выехал на левую полосу движения, являющуюся для него встречной. Остановившись, он включил аварийную сигнализацию, ближний свет фар и верхние дополнительные фары. Затем, с полосы встречного движения, он стал двигаться задним ходом назад со скоростью около 5 км/ч, чтобы заехать на территорию завода. Как только он начал движение, увидел как на встречу ему, то есть со стороны <адрес> с большой скоростью приближается автомобиль. Чтобы предотвратить столкновение, он моргал данному автомобилю фарами. Несмотря на его действия, водитель встречного легкового автомобиля, не сбавил скорость движения своего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля И.В.В. который в судебном заседании показал, что он работает директором в ООО «Копра-Транс», которому принадлежат автомобиль Вольво VNL 64T государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1 государственный регистрационный знак <номер>, предназначенным для перевозки молока. 26 марта 2017 г. после 23 часов ему на телефон позвонил С.В.В.. и сообщил ему, что на территории <адрес> возле поворота на сырзавод он попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого он сразу выехал на место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Д.М.П., который в судебном заседании показал, что он работает сторожем в ООО «Бобровский сырзавод», расположенном по адресу: <адрес> В его обязанности входит пропуск автомобилей и рабочих на территорию завода, а так же охрана территории завода. 26 марта 2017 г. в 20 часов он заступил в ночную смену. Примерно в 23 часа он находился на своем рабочем месте на проходной. Услышав глухой удар, он выглянул в окно и увидел стоящий на дороге грузовой автомобиль Вольво со светящимися огнями. У автомобиля были включены все фары, в том числе и верхние, а так же аварийные огни. После того, как он вышел на улицу и там, встретив водителя указанного выше автомобиля, узнал от последнего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он позвонил в дежурную часть полиции;

- показаниями свидетеля М.М.С.., который в судебном заседании показал, что он работает командиром отделения в ПЧ № 75, расположенной в <адрес>. 26 марта 2017 г. он находился в суточной смене совместно с М.Д.В.., примерно в 23 часа от диспетчера ПЧ-32, расположенной в <адрес> поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии у <адрес>, куда они незамедлительно выехали на специализированном автомобиле АЦ-6-100 (Урал 4320). Прибыли они на указанное место примерно через 10 минут, при этом вместе с ними подъехал автомобиль «скорой помощи». Как было установлено, место дорожно-транспортного происшествия было расположено на автодороге <адрес> у поворота на Бобровский сырзавод, на левой полосе движения по направлению на <адрес>, где произошло лобовое столкновение автомобиля Вольво тягача с полуприцепом цистерна, находившегося на левой полосе, расположением на р.п. Таловая, то есть на встречной для него полосе, в переднюю часть указанного автомобиля врезался автомобиль Фольксваген Джетта белого цвета, который видимо двигался со стороны <адрес>, при этом в салоне автомобиля Фольксваген на переднем пассажирском сиденье находился парень, без видимых признаков жизни, за рулём также сидел парень, который был зажат деформированным после столкновения кузовом автомобиля, но он был в сознании, рядом с указанным автомобилем возле одной из задних дверей находился ещё один парень. Ему и М.Д.В. было предложено поучаствовать в качестве понятых;

- показаниями свидетеля М.Д.В.. в судебном заседании показал, что он работал в ПЧ № 75 <адрес> в должности водителя. 26 марта 2017 г. он находился в суточной смене совместно с командиром отделения М.М.С.. Примерно в 23 часа указанных суток от диспетчера ПЧ-32, расположенной в <адрес> им поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии у <адрес>, у поворота на Бобровский сырзавод, куда они незамедлительно выехали на специализированном автомобиле АЦ-6-100 (Урал 4320). Прибыли они на указанное место примерно через 10 минут, при этом вместе с ними подъехал автомобиль «скорой помощи». Как было установлено, место дорожно-транспортного происшествия было расположено на автодороге <адрес> у поворота на Бобровский сырзавод, на левой полосе движения по направлению на <адрес>, где произошло лобовое столкновение автомобиля Вольво (тягача с полуприцепом (цистерной), находившегося на левой полосе, расположением на <адрес> то есть на встречной для него полосе, в переднюю часть указанного автомобиля врезался автомобиль Фольксваген Джетта белого цвета. При этом в салоне автомобиля Фольксваген на переднем пассажирском сиденье находился парень, без видимых признаков жизни, за рулём также сидел парень, который был зажат деформированным после столкновения кузовом автомобиля, но он был в сознании, рядом с указанным автомобилем возле одной из задних дверей находился ещё один парень, который видимо сидел сзади и выбрался из автомобиля до нашего приезда. Ему и М.М.С.. было предложено поучаствовать в качестве понятых;

- протоколом допроса свидетеля И.П.С.. от 10 января 2018 г. (т. 2 л.д. 41-44), оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, 8 ноября 2017 г. примерно в 19 часов ему вместе с его знакомым А.М. старшим следователем СО отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области Талалаевым О.С. было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного эксперимента на автодороге <адрес> в районе <адрес> и Бобровского сыродельного завода, они согласились. После этого они вместе со следователем на автомашине проследовали на участок местности, расположенный на 47 км автодороги <адрес>, а именно на площадку расположенную перед территорией ООО «Бобровского сыродельного завода», где уже находился автомобиль Даф 174405 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением как было установлено Соцкого В.В. и автомобиль Фольксваген Джетта белого цвета государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.А.М.., кроме того на указанном участке также находился Рожков С.И. и представляющий его интересы адвокат Гаврилов А.А., при этом все участвующие лица были представлены нам следователем, ранее ни одного из представленных лиц он не видел и ни с кем из них знаком не был. После этого следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, а также порядок производства следственного эксперимента. Так со слов следователя ему стало известно, что 26 марта 2017 г. примерно в 23 часа на указанном участке произошло ДТП, а именно автомобиль Фольксваген Джетта, под управлением Рожкова С.И., двигавшийся со стороны <адрес> врезался своей передней частью в грузовой автомобиль с цистерной стоявший на его полосе движения, передней частью в сторону <адрес>, который в момент ДТП осуществлял движение задним ходом, для осуществление заезда на территорию Бобровского сырзавода, как им также стало известно, что в результате ДТП пострадали пассажиры находившиеся в салоне автомобиля Фольксваген. Далее следователь пояснил всем участвующим лицам, что следственный эксперимент будет проводиться с целью установления видимости из автомобиля Фольксваген. После чего все участвующие лица проследовали к автобусной остановке, расположенной на расстоянии примерно 200 метров от поворота на Бобровский сырзавод в сторону р.п. Таловая, возле которой на проезжей части на правой полосе движения по направлению на г. Бобров был установлен автомобиль Фольксваген Джетта, в котором был включён двигатель и световые приборы, как нам пояснил следователь, с данного участка будет определяться видимость из салона автомобиля Фольксваген в сторону поворота на Бобровский сырзавод с включённым ближним и дальним светом фар, после чего ему был вручён сигнальный знак (прямоугольный щиток с одной белой другой тёмной стороной), который как ему пояснили он должен держать в левой опущенной руке на расстоянии 25-30 см от земли и периодически через шаг он должен был поворачивать сигнальный знак то белой то темной стороной, двигаясь по краю проезжей части рядом с правой обочиной, после этого Рожков С.И. сел за руль автомобиля Фольксваген, рядом на переднее пассажирское сиденье сел С.А.М.. участвующий в осмотре, на заднее пассажирское сиденье сели следователь, второй понятой и С.В.В.., адвокат Гаврилов А.А. находился рядом с автомобилем, после этого на автомобиле с включенным зажиганием был включён ближний свет фар и он стал удаляться от указанного автомобиля в сторону поворота на Бобровский сырзавод, поворачивая сигнальный щиток так как мне было указано, пройдя от автомобиля определённое расстояние ему был подан знак клаксоном автомобиля и он сразу же остановился как ему ранее также было указано. После этого, с участием всех лиц, был произведён замер расстояния от автомобиля до места где он остановился и ни куда с указанного места он не отходил, полученное расстояние следователь занёс в протокол, а участвующие в осмотре С.В.В. и Гаврилов А.А. также сделали записи о полученном расстоянии, аналогичным образом был произведён замер видимости из автомобиля с включённым дальним светом фар, данные произведённого замера также были внесены в протокол. Далее нам пояснили, что будет производится замер расстояния с которого из салона автомобиля Фольксваген будет видно, что грузовой автомобиль находится на полосе движения именно автомобиля Фольксваген. После этого на правую полосу движения был установлен грузовой автомобиль Даф, при этом он устанавливался в соответствии со схемой ДТП и замеры по его установке проводились следователем и адвокатом Гавриловым А.А., они только наблюдали за происходящим. После этого на автомобиле Даф был включен двигатель, включен ближний свет фар и аварийная сигнализация, далее они проследовали к автомобилю Фольксваген, находившемуся также как он и стоял у автобусной остановке, при этом за руль сел С.А.М.., собственник автомобиля, рядом на переднее сиденье сел Рожков С.И., сзади сели они – понятые и следователь, после чего на автомобиле был включён дальний сет фар и автомобиль со скоростью 3-5 км/час стал приближаться к установленному у поворота на Бобровский сырзавод грузовому автомобилю, при этом при приближении к нему, Рожков С.И. несколько раз просил остановить автомобиль садился на место водителя, просил проехать ещё вперёд, после чего указал расстояние с которого он точно и отчетливо определил, что грузовой автомобиль находится точно на полосе движения автомобиля Фольксваген, после чего были произведены замеры от автомобиля Фольксваген к грузовому автомобилю, результаты произведенных замеров были занесены в протокол, аналогичным способом были произведены замеры с включенным ближним светом фар на автомобиле Фольксваген, в ходе которых Рожков также несколько раз выходил из автомобиля садился на место водителя и в конечном итоге указал заданное расстояние, которое также было замерено. После произведенных замеров, его и второго понятого возмутил факт того, что Рожков С.И. указал расстоянии гораздо меньшее, чем было видно из салона автомобиля Фольксваген, так отчетливо было видно, что грузовой автомобиль находится на полосе движения автомобиля Фольксваген гораздо с более дальнего расстояния и как он считает Рожков С.И. умышленно указывал более близкое расстояние и по их просьбе следователем был произведен повторный замер с включенным ближним и дальним светом фар, которое он и второй понятой также определяли выходя из автомобиля и садясь на место водителя, при этом замеренное расстояние оказалось гораздо большим, чем это было указано ранее Рожковым С.И., при этом и данные замеры также были занесены в протокол. После окончания всех замеров все участвующие лица проследовали в отдел МВД России по Бобровскому району, где им был зачитан составленный протокол, а также они были ознакомлены со схемами к протоколу, после чего все участвующие лица расписались в составленном протоколе. (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом допроса свидетеля А.М.. от 10 января 2018 г. (т. 2 л.д. 45-48), оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, 8 ноября 2017 г. примерно в 19 часов ему вместе с его знакомым И.П.С.. старшим следователем СО отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области Талалаевым О.С. было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного эксперимента на автодороге <адрес> в районе <адрес> и Бобровского сыродельного завода, они согласились. После этого они вместе со следователем на автомашине проследовали на участок местности, расположенный на 47 км автодороги <адрес> а именно на площадку расположенную перед территорией ООО «Бобровского сыродельного завода», где уже находился автомобиль Даф 174405 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением как было установлено С.В.В. и автомобиль Фольксваген Джетта белого цвета государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.А.М., кроме того на указанном участке также находился Рожков С.И. и представляющий его интересы адвокат Гаврилов А.А., при этом все участвующие лица были представлены им следователем и ранее ни одного из представленных лиц он не видел и ни с кем из них знаком не был. После этого следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, а также порядок производства следственного эксперимента. Так со слов следователя ему стало известно, что 26 марта 2017 г. примерно в 23 часа на указанном участке произошло ДТП, а именно автомобиль Фольксваген Джетта, под управлением Рожкова С.И., двигавшийся со стороны <адрес> врезался своей передней частью в грузовой автомобиль с цистерной стоявший на его полосе движения, передней частью в сторону <адрес>, который в момент ДТП осуществлял движение задним ходом, для осуществление заезда на территорию Бобровского сырзавода, как нам также стало известно, что в результате ДТП пострадали пассажиры находившиеся в салоне автомобиля Фольксваген. Далее следователь пояснил всем участвующим лицам, что следственный эксперимент будет проводиться с целью установления видимости из автомобиля Фольксваген. После чего все участвующие лица проследовали к автобусной остановке, расположенной на расстоянии примерно 200 метров от поворота на Бобровский сырзавод в сторону <адрес>, возле которой на проезжей части на правой полосе движения по направлению на <адрес> был установлен автомобиль Фольксваген Джетта, в котором был включен двигатель и световые приборы, как нам пояснил следователь с данного участка будет определяться видимость из салона автомобиля Фольксваген в сторону поворота на Бобровский сырзавод с включенным ближним и дальним светом фар, с использованием измерительной рулетки и сигнального знака, после чего второму понятому – И.П.С.. был вручен сигнальный знак (прямоугольный щиток с одной белой другой темной стороной), который как ему пояснили он должен держать в левой опущенной руке на расстоянии 25-30 см от земли и периодически через шаг он должен был поворачивать сигнальный знак то белой то тёмной стороной, двигаясь по краю проезжей части рядом с правой обочиной, после этого Рожков С.И. сел за руль автомобиля Фольксваген, рядом на переднее пассажирское сиденье сел С.А.М. участвующий в осмотре, на заднее пассажирское сиденье сели следователь, он и участвующий в проведении следственного действия С.В.В. адвокат Гаврилов А.А. находился рядом с автомобилем, после этого на автомобиле с включенным зажиганием был включён ближний свет фар и И.П.С.. стал удаляться от указанного автомобиля в сторону поворота на Бобровский сырзавод, поворачивая сигнальный щиток так как ему было указано, при этом когда идущий достиг точки в которой граница проезжей части и обочины не стала просматриваться, Рожковым С.И. как было определено был подан знак клаксоном автомобиля и идущий сразу же остановился как ему ранее также было указано. После этого, с участием всех лиц, был произведен замер расстояния от автомобиля до места где идущий остановился и ни куда с указанного места он не отходил, полученное расстояние следователь занёс в протокол, а участвующие в осмотре С.В.В. и Гаврилов А.А. также сделали записи себе в какие-то листки о полученном расстоянии, аналогичным образом был произведен замер видимости из автомобиля с включенным дальним светом фар, данные произведенного замера также были внесены в протокол. Далее нам пояснили, что будет производится замер расстояния с которого из салона автомобиля Фольксваген будет видно, что грузовой автомобиль находится на полосе движения именно автомобиля Фольксваген. После этого на правую полосу движения был установлен грузовой автомобиль Даф, при этом он устанавливался в соответствии со схемой ДТП и замеры по его установке проводились следователем и адвокатом Гавриловым А.А., мы только наблюдали за происходящим. После этого на автомобиле Даф был включён двигатель, включён ближний свет фар и аварийная сигнализация, далее они проследовали к автомобилю Фольксваген, находившемуся также как он и стоял у автобусной остановке, при этом за руль сел С.А.М. собственник автомобиля, рядом на переднее сиденье сел Рожков С.И.. сзади сели они – понятые и следователь, после чего на автомобиле был включен дальний сет фар и автомобиль со скоростью 3-5 км/час стал приближаться к установленному у поворота на Бобровский сырзавод грузовому автомобилю, при этом при приближении к нему, Рожков С.И. несколько раз просил остановить автомобиль садился на место водителя, просил проехать еще вперед, после чего указал расстояние с которого он точно и отчётливо определил, что грузовой автомобиль находится точно на полосе движения автомобиля Фольксваген, после чего были произведены замеры от автомобиля Фольксваген к грузовому автомобилю, результаты произведенных замеров были занесены в протокол, аналогичным способом были произведены замеры с включенным ближним светом фар на автомобиле Фольксваген, в ходе которых Рожков также несколько раз выходил из автомобиля садился на место водителя и в конечном этого указал заданное расстояние, которое также было замерено. После произведенных замеров его и второго понятого возмутил факт того, что Рожков С.И. указал расстоянии гораздо меньшее, чем было видно из салона автомобиля Фольксваген, так отчётливо было видно, что грузовой автомобиль находится на полосе движения автомобиля Фольксваген гораздо с более дальнего расстояния и как он считает Рожков С.И. умышленно указывал более близкое расстояние и по их просьбе следователем был произведен повторный замер с включённым ближним и дальним светом фар, которое он и второй понятой также определяли выходя из автомобиля и садясь на место водителя, при этом замеренное расстояние оказалось гораздо большим, чем это было указано ранее Рожковым С.И., при этом и данные замеры также были занесены в протокол, но участвовавший в эксперименте Рожков С.И. пояснил, что согласен только с первыми замерами, которые указал он. После окончания всех замеров все участвующие лица проследовали в отдел МВД России по Бобровскому району Воронежской области, где им был зачитан составленный протокол, а также они были ознакомлены со схемами к протоколу, после чего все участвующие лица расписались в составленном протоколе и схемах к нему (т. 2 л.д. 45-48);

Собранные по делу стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Рожкова С.И. в совершении преступления показания свидетеля В.А.С.., показавшего в судебном заседании, что 26 марта 2017 г. он работал на Бобровском сырзаводе и примерно в 23 часа 00 минут при открывании окна для проветривания помещения обратил внимание на стоявший на дороге молоковоз, при этом у автомобиля горели только габаритные огни, за обстановкой за окном он наблюдал непродолжительное время, так как данные показания не исключают того, что в дальнейшем водитель указанного молоковоза включил световые приборы и аварийную сигнализацию на автомобиле.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку в них не отражены наличие и расположение знаков дорожного движения и линии разметки, что подтверждается на их взгляд ответом из Департамента транспорта Воронежской области, чертежом дорожной разметки, фото знаков, спутниковой картой участка дороги, суд считает не состоятельными, так как представленные стороной защиты доказательства не могут свидетельствовать о наличии дорожных знаков и линии разметки на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование Рожкова С.И. на состояние опьянения были проведено с нарушением установленного порядка, опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что не были соблюдены условия при проведении следственного эксперимента, так как в нём участвовал автомобиль, отличавшийся от автомобиля участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2017 г., суд считает не обоснованными, так как целью указанного эксперимента было установление видимости транспортного средства в тёмное время суток с учётом включённых световых и аварийных огней. Принципиальное значение для следственного эксперимента имело наличие аналогичных световых приборов на транспортном средстве и высота их расположения.

В связи с вышеизложенным, суд признаёт Рожкова С.И. виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Рожков С.И. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рожкову С.И., суд учитывает принятие им мер по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Куликовой В.И. и Колчину В.И., состояние его здоровья, положительную характеристику его по месту работы и жительства, отсутствие дорожных знаков, осевой и краевой линии разметки на проезжей части, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и в отсутствие законных оснований, суд не считает возможным изменить Рожкова С.И. категорию преступлений на менее тяжкие согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Рожкову С.И К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств недостаточна для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Рожкова С.И. от наказания, отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При этом, наказание Рожкову С.И. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Рожкову С.И. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Рожкову С.И. должно быть назначено в исправительной колонии-поселении.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль Вольво VNL 64T государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1 государственный регистрационный знак <номер> хранящийся под сохранной распиской у И.В.В.. - передать по принадлежности ООО «КОПРА-ТРАНС»;

- автомобиль Фольксваген Jetta государственный регистрационный знак <номер> хранящийся под сохранной распиской у Рожкова И.В. – оставить по принадлежности у Рожкова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          приговорил:

    признать Рожкова С.И. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Рожкову С.И. в колонии-поселении.

Разъяснить Рожкову С.И., что в соответствии со статьёй 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания Рожкову С.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рожкова С.И. – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Вольво VNL 64T государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1 государственный регистрационный знак <номер> хранящийся под сохранной распиской у И.В.В.. – передать по принадлежности ООО «КОПРА-ТРАНС».

- автомобиль Фольксваген Jetta государственный регистрационный знак <номер> хранящийся под сохранной распиской у Рожкова И.В. – оставить по принадлежности у Рожкова И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                            Д.А. Майоров