Решение по делу № 12-1/2023 (12-17/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья Трощиновская О.В.             № 12-1/2023 (№ 12-17/2022)

22MS0126-01-2022-001711-33

РЕШЕНИЕ

с. Шипуново                                                                          19 января 2023 года

    Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артюх С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артюх С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Артюх С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Артюх С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов управлял мотоциклом, двигаясь в районе <адрес>, и находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Артюх С.С. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состав административного правонарушения, поскольку был нарушен Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный правительством РФ. Как усматривается из показаний свидетеля Жердева А.Н., каких-либо признаков опьянения у Артюх С.С. выявлено не было, между тем из указанных в постановлении суда сведений также усматривается, что инспектор видел Артюх С.С. лишь в карете Скорой помощи, и каких-либо признаков опьянения не выявлял, что отражено и в протоколе направления на медицинское освидетельствование Артюх С.С., также материалы дела не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Артюх С.С.. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, он не был отстранен от управления транспортным средством на месте, ему не было предложено на месте же пройти освидетельствование. При направлении Артюх С.С. на медосвидетельствование необходимо было проводить видеосъемку либо привлекать понятых, чего сделано не было, однако мировой судья этому оценку не дал. Как усматривается из показаний Артюх С.С., он находился в бессознательном состоянии и не сдавал биологические среды. Но мировой судья принял за основу показания свидетеля Завсеголова В.В., который пояснил, что проводил медосвидетельствование Артюх С.С., и последний самостоятельно сдал биологические среды для направления на исследование, указав, что доводы защиты о невозможности сдать Артюх С.С. биологические среды не нашли своего подтверждения. Однако инспектор Жердев А.Н. при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что по прибытии в <данные изъяты> ЦГБ он хотел отобрать у Артюх С.С. объяснение, однако не смог этого сделать, поскольку последний находился в невменяемом состоянии, не мог разговаривать, только лишь иногда открывал глаза и отключался. Постановление мирового судьи не содержит мотивов, по которым показания Артюх С.С. и инспектора ГИБДД, опровергающие показания врача, были отвернуты мировым судьей. Также не получили оценки и показания инспектора, который пояснил, что в Алейскую ЦРБ он прибыл позже, после оформления материалов ДТП и уже там составил протокол о направлении Артюх С.С. на медосвидетельствование. При этом копию протокола Артюх С.С. он не вручал, права и обязанности ему не разъяснял, и последний не знал о том, что он направлен на освидетельствование. Медицинское освидетельствование было начато в 18.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, и биологические среды у Артюх С.С. были отобраны в то же время, однако протокол о направлении на медосвидетельствование был составлен в тот же день в 20.55 часов, а, согласно карте вызова Скорой помощи, пациент Артюх С.С. был передан врачу <данные изъяты> ЦГБ в 18.15 часов. Считает, что при таких обстоятельствах доводы стороны зашиты нашли свое подтверждение. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не могло быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Артюх С.С. и его защитник Прутовых Р.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу по изложенным в жалобе доводам. Защитник Прутовых Р.Е. пояснил, что на месте ДТП инспектором ГИБДД не были установлены признаки опьянения Артюх С.С., основание «ДТП» для направления на освидетельствование не является основанием, поскольку законом установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Видеосъемка не проводилась, понятые не привлекались. В указанное время для освидетельствования Артюх С.С. был без сознания, а также его нога была зафиксирована, он не мог шевелиться, но мировым судьей не была дана оценка этому обстоятельству. Кроме того, не был соблюден порядок проведения медосвидетельствования, оно не было проведено поэтапно, медработниками был допущен ряд ошибок, однако мировым судьей также не дана этому оценка.

Свидетель Переверзев Д.О. в судебном заседании пояснил, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуноскому району, и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Артюх С.С.. Протокол был составлен на основании представленных материалов, в которых уже находились акт медицинского освидетельствования, а также иные материалы, свидетельствующие о наличии в действиях Артюх С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С актом Артюх С.С. знакомился, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему был разъяснен, равно как были разъяснены процессуальные права и обязанности. При составлении протокола он руководствовался Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными нормативными актами, предусматривающими направление лиц на медосвидетельствование, которыми предусмотрено направление всех лиц по итогам ДТП на освидетельствование на состояние опьянения. Артюх С.С. ставил свои подписи в протоколе, знакомился с содержанием всех материалов дела об административном правонарушении, заявлений, ходатайств и замечаний от последнего не поступало. Знает, что Артюх С.С. поступил в <данные изъяты> ЦРБ раньше, чем туда приехал инспектор ГИБДД Жердев А.Н. для направления того на освидетельствование.

Свидетель Жердев А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 20х числах ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван для оформления ДТП с участием Артюх С.С.. По прибытии на место ДТП он увидел последнего, находящегося в автомобиле Скорой помощи, тот был в сознании, шевелился и стонал, в связи с чем он занялся оформлением ДТП, а Артюх С.С. был увезен сотрудниками Скорой помощи в больницу. В тот же день он прибыл в <данные изъяты> ЦРБ, однако ознакомить Артюх С.С. с протоколом о направлении на медосвидетельствование ему не представилось возможным в связи с тем, что тот уже находился в палате и находился под воздействием лекарств. Он оформил протокол о направлении Артюх С.С. на освидетельствование, оставил его в ЦГБ, после чего уехал, а результаты освидетельствования были переданы в ГИБДД ОМВД России по <адрес> впоследствии, также он выезжал на дом к Артюх С.С. для ознакомления его с протоколом о направлении его на освидетельствование и результатами освидетельствования.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Артюх С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Переверзева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 40, 44), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому установлено состояние опьянения, пояснениями свидетелей Жердева А.Н. и Завсеголова В.В., данными в судебном заседании мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей дана оценка проведенным процедурам в отношении Артюх С.С., в частности, его направления на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения самого освидетельствования. При этом мировым судьей был допрошен в судебном заседании свидетель Завсеголов В.В., проводивший непосредственное освидетельствование Артюх С.С., который пояснил о том, каким образом были отобраны у последнего биологические среды для последующего их направления на анализы, пояснив при этом о невозможности произвести Артюх С.С. выдох в связи с состоянием его здоровья.

При этом суд отмечает, что подп. 2 и 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, к которым, согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, относится медицинское освидетельствование на состояние опьянения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в данном случае освидетельствование не проводилось уполномоченным на то должностным лицом по делу об административном правонарушении, а проводилось врачом КГБУЗ <данные изъяты> ЦГБ согласно направлению и указанному протоколу ИДПС Жердева А.Н., законом участие понятых не предусмотрено. При этом свидетелем Завсеголовым В.В. были даны пояснения о том, что он только лишь отбирал биологические среды Артюх С.С., а непосредственно анализ их проводился в <адрес>. Данный свидетель пояснил также и о состоянии Артюх С.С. при отборе анализов, сам по себе Завсеголов В.В. является незаинтересованным лицом, и оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы Артюх С.С. о том, что мировым судьей не была дана оценка протоколу об административном правонарушении в отношении Артюх С.С., обстоятельств отбора биологических сред у последнего, нарушения процедуры отбора указанных сред судом не принимаются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Переверзев Д.И. который пояснил, что Артюх С.С. при его ознакомлении со всеми материалами дела, а также непосредственно с протоколом об административном правонарушении заявлений и ходатайств не имел, объяснений от Артюх С.С. не поступало, все процессуальные права последнему были разъяснены.

Не доверять пояснениям допрошенных мировым судьей свидетелей оснований не имеется, поскольку какой либо заинтересованности их в исходе дела судами первой и второй инстанции не установлено.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), что опровергает иные доводы жалобы.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое, вопреки доводам защитника, было изготовлено в полном объеме мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в самом постановлении имеется соответствующая отметка.

Имеющиеся противоречия по времени доставления Артюх С.С. в <данные изъяты> ЦГБ, отбора биологических сред у Артюх С.С. и составления протокола о направлении последнего на освидетельствование не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины Артюх С.С. в совершенном им административном правонарушении.

Несогласие Артюх С.С. и его защитника Прутовых Р.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Артюх С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюх С. С.ча, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

          Судья                                                                                        Абрамова К.Е.