Решение по делу № 2а-388/2017 от 05.06.2017

Дело № 2а-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием ст. помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С.,

представителя административного истца Баранова П.С., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 14 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Ундинское» Балейского района Забайкальского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация сельского поселения «Ундинское» обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения Балейского городского суда от 17.02.2016 года на администрацию сельского поселения «Ундинское» возложена обязанность в срок до 01.08.2016 года оснастить территорию села Лесково источником наружного противопожарного водоснабжения с возможностью забора воды пожарной автомашиной в зимнее время.

08.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №.

12.04.2017 года было повторно возбуждено исполнительное производство №.

31.05.2017 игода судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указывает, что решение суда не было исполнено в срок по независящим от администрации сельского поселения «Ундинское» причинам: 18.04.2017 года Администрацией подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 24.04.2017 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. 10.05.2017 года Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением суда от 25.05.2017 года в удовлетворении заявления отказано. На момент подачи админитсративного иска решение суда исполнено в части использования открытого водоема в летнее время, в зимнее время будет использоваться водоем с обустройством проруби, издано Постановлением Администрации от 24.05.2017 года №. Администрация сообщила судебным приставам о причинах неисполнения решения суда, просила не взыскивать исполнительский сбор. Приставом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Считает, что в данной ситуации вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца Баранов П.С. поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Управление ФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве выражает несогласие с административным иском. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, который не отошел от требований закона и не нарушил права, законные интересы заявителя, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных лиц для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшего против заявленных административным истцом требований, изучив материалы административного дела и исполнительного производства № от 12.04.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 названого Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов лица. Однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

Судом установлено, что решением Балейского городского суда от 17.02.2016 года по делу № удовлетворен иск Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации сельского поселения « Ундинское» о понуждении к совершению действий. На администрацию сельского поселения « Ундинское» возложена обязанность в срок до 01.08.2016 года оснастить территорию села Лесково источником наружного противопожарного водоснабжения с возможностью забора воды пожарной автомашиной в зимнее время.

В соответствии с данным решением Балейским районным судом выдан исполнительный лист №, который предъявлен Балейским межрайонным прокурором к исполнению в Балейский районный отдел судебных приставов 04.04.2017 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов постановлением от 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Сельского поселения « Ундинское»

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

31.05.2017 года судебным приставом исполнителем Балейского РОСП П. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник администрация сельского поселения «Ундинское» с соблюдением установленного десятидневного срока обратилась в суд с данным административным иском.

С доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления суд согласиться не может, поскольку оно является законным, обоснованным, прав, свобод и законных интересов Администрации не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа Администрацией не выполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

На время вынесения оспариваемого постановления - 31.05.2017, исполнительный документ также исполнен не был.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Заявления: в адрес УФССП России по Забайкальскому краю с просьбой отложить исполнительские действия и в Балейский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.04.2017 года, об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.05.2017 года составлены после получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, тем более по истечении указанного в решении суда срока (до 01.08.2016 года), не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем П. в пределах своих полномочий. Содержание постановления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ возможно, если лицом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что должник имеет возможность исполнить решение суда используя естественный водоисточник, поскольку в границах с. Лесково имеется открытый водоем, который может использоваться как источник наружного противопожарного водоснабжения с возможностью забора воды пожарным автомобилем в зимнее время.

Доказательств тому, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не представлено.

Таким образом, основания для полного освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время решение суда исполнено в части использования открытого водоема. Администрацией вынесено постановление № от 24.05.2017 года « О создании в целях пожаротушения условий для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населённых пунктах сельского поселения « Ундинское» и на прилегающих к ним территориях».

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму <данные изъяты>

Следовательно, к взысканию с Администрации подлежит исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования администрации сельского поселения «Ундинское» Балейского района Забайкальского края удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска администрации сельского поселения «Ундинское» Балейского района Забайкальского края о полном освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № от 12.04.2017 года, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты>;

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:       Щеглова О.Ю.

Решение в окончательном виде вынесено 15 июня 2017 года