Решение по делу № 2-5366/2019 от 19.09.2019

Дело№ 2-5366/2019

66RS0003-01-2019-005351-36

Мотивированное решение изготовлено05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя истца Ищенко Э. К., действующего на основании доверенности *** от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Леонидовича к Назаренко Данилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иванов Е. Л. обратился в суд с иском к Назаренко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 17.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 630 000 руб., со сроком возврата 17.05.2019.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от 17.01.2019, предметом залога – автомобиль Chevrolet KL1J (Cruze), 2016 года выпуска, VIN ***, принадлежащий заемщику.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. 22.05.2019 ответчик получил претензию с требованием погашения в полном объеме имеющейся задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

По состоянию на 10.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 664020 руб., из них: 630000 руб. – сумма займа и 34020 руб. – пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 664020 руб.; обязать Назаренко Д. В. передать заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL1J (Cruze), 2016 года выпуска, VIN ***; передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств с оформлением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца Ищенко Э. К. на исковых требований настаивал, указал, что просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2019.

Ответчик Назаренко Д. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.01.2019 между истцом (Займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 630 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается на срок до 17.05.2019. За пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена.

Разделом 3 договора займа от 17.01.2019 стороны предусмотрели исполнение обязательства: залогом имущества - автомобиль Chevrolet KL1J (Cruze), 2016 года выпуска, VIN ***; а также неустойкой, начисляемой в порядке, установленном настоящем договором.

За нарушение сроков уплаты займа (п. 1.3) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора (п. 1.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 630 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 17.01.2019 подлежат удовлетворению в размере 630 000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга за период с 18.05.2019 по 10.07.2019 составила 34020 руб.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, в связи с чем, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля Chevrolet KL1J (Cruze), 2016 года выпуска, VIN ***.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о передаче заложенного имущества в счет погашения долга по договору займа подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet KL1J (Cruze), 2016 года выпуска, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Назаренко Д. В. (л.д. 25).

В требованиях о передачи автомобиля истцу с оформлением соответствующих документов суд отказывает, поскольку заявленное обязательство не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа предмета залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора займа, стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в сумме 630 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля Chevrolet KL1J (Cruze), 2016 года выпуска, VIN *** в сумме залоговой стоимости в размере 630 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком не произведена оплата суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определен расчетом задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Евгения Леонидовича к Назаренко Данилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Данила Валерьевича в пользу Иванова Евгения Леонидовича задолженность по договору займа от 19.01.2019 в размере суммы основного долга 630 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного займа за период с 18.05.2019 по 10.07.2019 – 34 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet KL1J (Cruze), 2016 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Назаренко Данилу Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова