Решение по делу № 2-875/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Орловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа «Город Калининграда» обратилась в суд с иском к Орловой Н.В., в обоснование указав, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на Орлову Н.В. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик не является плательщиком земельного налога и должен вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Арендная плата вносилась ответчиком по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истцом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земли, государственная собственность на которые не разграничена, не перечисляя арендную плату истцу, что является неосновательным сбережением ответчика денежных средств за счет истца, которое предполагало получать доходы от использования земли. Ответчик использовал земли без оформления прав путем заключения договора аренды, а также без оплаты за использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании представители истца Третьякова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала в отношении применения срока исковой давности, поскольку требование об исполнении обязанности вернуть неосновательное обогащение может быть предъявлено в суд в течение трех лет с момента неисполнения. Требование о возврате неосновательного обогащения направлено в рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено до настоящего времени.

Ответчик Орлова Н.В. , представитель ответчика Маринич С.В. , представили отзыв, из которого следует, что истец считает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендная плата согласно договору установлена в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносится единовременным платежом. По окончанию действия договора ответчик направил в адрес истца заявление о продлении договора аренды земли, а также в отдел договорных отношений было направлено обращение о продолжении внесения платы за пользование земельным участком, в чем ответчику было отказано. Об изменении площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м. ответчику стало известно в мае ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №-А сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из переписки между истцом и ответчиком, истцу было известно, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ года, однако требований по погашению задолженности ответчик не предъявлял. Ответчик просил требования удовлетворить частично, взыскать арендную плату за земельный участок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы в размере <данные изъяты> рублей за год, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части иска отказать, применив срок исковой давности. В судебном заседании истцом представлен платежный документ об оплате денежных средств за пользование земельным участком в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» и Орловой Н.В. был заключен договор № на передачу в аренду городских земель, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании которого ответчику передан в пользование названный земельный участок под существующий торговый павильон – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв., принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ответчиком вносились арендные платежи за пользование земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» и Орловой Н.В. был заключен договор № на передачу в аренду городских земель, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании которого ответчику передан в пользование названный земельный участок под существующий торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь указанного земельного участка была увеличена до <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не имелось заключенного договора аренды, вместе с тем, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не внося платежей за его пользование, что последним не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, и не опровергнут ответчиком, факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без внесения платы за пользование земельным участком.

Судом проверен представленный истцом расчет, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением ставки арендной платы за землю, установленной постановлением главы городского округа «Город Калининград», и признан арифметически верным, вопреки доводам стороны ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает заявление стороны ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным исковым требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ (согласно письменным возражениям ответчика) в соответствии со ст.196 ГК РФ, отклоняя доводы стороны истца о необходимости исчисления срока давности с момента востребования заявленной суммы неосновательного обогащения, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела произведена оплата в сумме <данные изъяты> коп., в счет заявленной суммы неосновательного обогащения, суд находит возможным зачесть указанную сумму при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме на основании ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить в части.

    Взыскать с Орловой Н.В. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение в размере 78 856 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Орловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 руб. 69 коп.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья С.В. Авимская