Решение от 05.06.2024 по делу № 33-4943/2024 от 15.05.2024

Судья ФИО4 Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                                <адрес изъят>

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи ФИО7,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, уточненную частную жалобу представителя ООО «АНИРА» на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «Анира» к ФИО1 о включении долговых обязательств в состав наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имуществ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Братского городского суда <адрес изъят> находилось гражданское дело Номер изъят по иску ООО «Анира» к ФИО1 о включении долговых обязательств в состав наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имуществ, судебных расходов.

    Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «Анира» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Анира» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в пределах стоимости наследственного имущества в размере 178 750,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4775,00 рублей.

    Заявление ООО «Анира» к ФИО1 о включении долговых обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в состав наследства - оставлено без рассмотрения.

    ООО «Анира» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000,00 рублей, так как в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Анира» понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от Дата изъята , заключенному между ООО «Анира» и ФИО6, оплата услуг подтверждается распиской ФИО6 от Дата изъята и актом выполненных работ от Дата изъята .

    Определением Братского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Анира» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей – отказано.

    В частной жалобе, уточненной жалобе представитель ООО «Анира» ФИО6 просит определение отменить, вынести новое определение, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что заявитель с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно занижена стоимость оказанных представителем услуг, тогда как, представитель принимал активное участие в судебных заседаниях по делу, отстаивал правовую позицию истца, что поспособствовало положительному исходу дела. Взысканная судом сумма является существенно заниженной по сравнению с ценами за аналогичные услуги в <адрес изъят>. Также указано на недопустимость применения правового механизма о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в рамках данного дела.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

    По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о включении долговых обязательств в состав наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, в котором просил суд включить в наследственную массу ФИО2 задолженность по Договору «Потребительский кредит» Номер изъят от Дата изъята , образовавшуюся на день открытия наследства в размере 1 430 000 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 430 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15 350 руб.

    В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд включить в наследственную массу ФИО2 задолженностьпо Договору «Потребительский кредит» Номер изъят от Дата изъята , образовавшуюся на день открытия наследства в размере 715 000 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства вразмере 178 750 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 775 рублей.

    Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «Анира» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Анира» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 178 750,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4775,00 рублей.

    Заявление ООО «Анира» к ФИО1 о включении долговых обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в состав наследства, оставлено без рассмотрения.

    ООО «Анира» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000,00 рублей.

    Из обстоятельств дела усматривается, что для представления интересов в суде ООО «Анира» Дата изъята заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО6, оплата услуг по договору составляет 80 000,00 рублей, оплата услуг в указанном размере, подтверждается распиской ФИО6 от Дата изъята и актом выполненных работ от Дата изъята .

    Факт участия представителя истца ФИО6 при рассмотрении дела в суде, подтверждается исследованными материалами гражданского дела Номер изъят.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, размер уплаченной ООО «Анира» представителю ФИО6 денежной суммы, а также учитывая, что размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, определяется судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Анира» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, поскольку данная сумма является разумной и достаточной, не нарушающей права ни одной из сторон по делу, и подтверждена документально.

    Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы заявителя и обжалуемым определением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанном размере. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Доводы частной жалобы заявителя о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, не обоснованы и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд апелляционной инстанции с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, соглашается, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об уменьшении размера исковых требований подписаны истцом директором ООО «Анира» ФИО3, по делу проведены три судебных заседания (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), в которых принимал участие представитель истца ФИО6, при этом, судебное заседание, назначенное на Дата изъята , было отложено судом на Дата изъята по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований, по результатам которого постановлено решение о частичном удовлетворении иска, судом учтена сложность дела, срок его рассмотрения.

    Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно оценены представленные истцом в материалы дела доказательства обоснованности размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном субъективном толковании норм права.

    Доводы заявителя, изложенные в уточненной частной жалобе о том, что удовлетворенная судом сумма требований на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является ниже низшего и не отвечает принципам справедливости правосудия, поскольку, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес изъят>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> от Дата изъята , участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, в связи с чем, минимальный размер оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств гражданского дела Номер изъят должен составлять 55 000 рублей, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и письменных доказательств по делу, получение иного правового результата.

    Между тем, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    Минимальные ставки вознаграждения, рекомендованные адвокатам конференцией последних, сами по себе обстоятельством, влекущим увеличение расходов, подлежащих взысканию со стороны, без учета конкретных обстоятельств дела, не являются.

    Учитывая, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении поставленного процессуального вопроса суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебного заседания по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскал в пользу истца приведенную выше сумму. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы и уточненной к ней не имеется.

    Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная, уточненная жалоба не содержит.

    Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░