Решение от 24.08.2021 по делу № 33-4148/2021 от 31.03.2021

Судья: Заря Н.В.	Дело № 2-2440/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4148/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Коваленко В.В.

при секретаре             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Загорского Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Загорского В.В. сумму страхового возмещения в размере 205 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 568,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 557 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Загорского В.В. – Шабанова М.А., ООО «Зетта Страхование» - Березикова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загорский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 600 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.10.2019 в 22 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Жупикова В.А., транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВА321061 Жупикова В.А., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

01.11.2019 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем от ООО «Зетта Страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец провел независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ИП Подлознов А.П. № от 06.11.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 377 229,50 руб.

При этом является незаконным и необоснованным отказ ООО «Зетта Страхование» в страховой выплате по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Зетта Страхование» 09.01.2020 направлено заявление с требованием о страховой выплате. Однако в своем письме от 20.01.2020 ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный 30.03.2020 принял решение №У-20- 26559/5010-007, которым в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 644, 52 руб.

В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что трасологические экспертизы проведённые ООО «Зетта Страхование» в ООО «ТК Сервис Регион» и финансовым уполномоченным в ООО «Консалтинг Групп», истцом не оспорены, между собой не противоречат, не опровергнуты истцом, при этом суд в нарушение требований ст. 87 ГПК не возложил на истца, заявившего ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Ссылка суда на экспертизу ИП Подлознов А.П. от 06.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает выводы трасологической экспертизы проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от 31.01.2020, так как указанное экспертное заключение от 06.11.2019 является товароведческой экспертизой, в нем отсутствуют тератологические выводы, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Консалтинг Групп» от 16.03.2020, не указал основания по которым не принял во внимание указанное заключение.

Считает, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ» не является надлежащим доказательством. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт показал ошибочное определение направления действия следообразующего объекта, неправильное определение отброса автомобиля «ВАЗ-21061» в третьей стадии заявленного ДТП. В ходе сравнения заявленных повреждений и имеющихся на фотоматериалах Интернет-ресурса «Номерограмм»,эксперт устанавливает факт совпадения повреждений имеющихся на автомобиле «Хонда Одиссей» до заявленного ДТП, чем подтверждает невозможность образования их в заявленном ДТП.В дальнейшем эксперт в заключении неоднократно приводит описания одних и тех же деталей, указывая их повреждения то от заявленного ДТП, то имеющимися до заявленного ДТП и требующими ремонт до столкновения. Эксперт сделал выводы о наличии повреждений на автомобиле «Хонда Одиссей» исходя из данных Интернет-ресурса «Номерограмм» и его субъективного мнения, игнорируя установленные методики проведения автотехнических экспертиз и имеющихся в гражданском деле материалов, позволяющих достоверно определить механизм столкновения, после чего установить зоны перекрытия соударяемых частей кузовов исследуемых ТС и в конечном результате с помощью графических моделей определить места констатирования и действия кинетической энергии, влекущей образования повреждений исследуемых ТС. Считает, что механизм ДТП экспертом пи проведении исследования по первому вопросу не установлен, и без этого невозможно категорично установить образование заявленных повреждений. Отмечает, что в заключении указано, что в данном ДТП не исключено срабатывание подушек (ремней) безопасности водителя и переднего пассажира, как элементов системы пассивной безопасности, и для более детального ответа на поставленный вопрос необходимо исследование ТС с применением электронных систем сканирования (считывания кодов неисправностей), однако эксперт включил указанные повреждения в расчет, не проводя исследований, основываясь только на своих предположениях, что свидетельствует о необоснованности заключения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2019 в г. Новосибирске на ул. Курчатова, д. 3, вследствие действий Жупикова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20).

Как следует из указанной справки о ДТП, на момент указанного ДТП гражданская ответственность Жупикова В.А. была застрахована в СПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность Загорского В.В. застрахована в ООО «Зетта Страхования» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 Загорский В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 119-120).

01.11.2019 страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (т. 1 л.д.127).

25.11.2019 ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Загорского В.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с отказом, в целях проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Подлознов А.П., согласно экспертному заключению № от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 377 229,50 руб. (т. 1 л.д. 27-45).

13.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 377 229,50 руб. (т. 1 л.д. 130 оборот-131,132).

Уведомлением от 20.01.2020 № в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 46).

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 № У-20-26559/5010-007 в удовлетворении требований Загорского В.В. отказано по основанию ненаступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 08.10.2019г. (т. 1 л.д. 50-57).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным, проведено без истребования административного материала, который был составлен на месте происшествия, содержащий в себе схему ДТП, отличную от той, которая использовалась при производстве экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной авто-товароведческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 248-251).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28 октября 2020 г. №, подготовленного экспертом Дугушкиным О.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2019, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Хонда Одиссей» peг. знак Н426ЕЕ 154, существенно влияющие на стоимость его восстановительного ремонта:

- крыло переднее правое - деформация, залом;

- стекло боковое переднее правое - разрушение;

- дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

- стойка боковины правой передняя - нарушение лакокрасочного

покрытия;

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- подушка безопасности водителя - срабатывание;

- ремень безопасности пассажира переднего - заклинивание;

- ремень безопасности водителя - срабатывание.

Экспертом отмечено, что данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля, сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений автомобилей. Эксперт не может исключить вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения.

Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 205 700 руб. (т. 2 л.д. 17-42).

С целью устранения недостатков заключения судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт Дугушкин О.В., который указал, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, выводы, в том числе относительно повреждения и его направления, категоричны. В данной ситуации вполне возможен факт включения системы безопасности. Страховая компания обязана проверить данный факт сама. Только имея специальное оборудование, страховая компания могла определить, сработала ли система безопасности в автомобиле. Автомобиль экспертом не осматривался. Автомобиль имел повреждения и до ДТП, Эксперт учел наложение повреждений и не учитывал их, определил только те повреждения, которые автомобиль получил в данном ДТП. В отношении подушек безопасности необходимо проводить дополнительное исследование путем скринирования. Для того, чтобы сделать вывод, что подушки сработали в данном ДТП, эксперту было достаточно материалов, предоставленных ему при направлении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Удовлетворяя частично иск Загорского В.В., суд первой инстанции сослался на статьи 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение ООО «НАТТЭ», исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании ООО «Зетта-Страхование» в пользу Загорского В.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 205 700 руб., штрафа 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 568,75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховщика, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что с учетом имеющихся фотоснимков, повреждения автомобиля «ВАЗ 21061» локализованы преимущественно в передней левой боковой части на уровне около 40-75 см., указывают на перемещение словообразующего объекта слева направо, спереди назад.

В дальнейшем эксперт указал, что на месте заявленного ДТП после столкновения исследуемых автомобилей образовались следы грязи осыпавшейся из под «ВАЗ-21061» в результате вращения против часовой стрелки передней части ТС.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что: деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски):

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- подушка безопасности водителя - срабатывание;

- ремень безопасности пассажира переднего - заклинивание;

- ремень безопасности водителя - срабатывание.

С учетом имеющихся повреждений автомобиля, механизма дорожно-

транспортного происшествия, технических особенностей транспортного средства, срабатывание подушки (ремня) безопасности водителя, подушки (ремня) безопасности переднего пассажира, как элементов системы пассивной безопасности (SRS, Supplemental Restraint System), в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не исключено. Для более детального ответа на поставленный вопрос необходимо дополнительное исследование ТС, с применением электронных систем сканирования (считывания кодов неисправностей).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2019, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», peг. знак Н426ЕЕ 154:

- крыло переднее правое - деформация, залом;

- стекло боковое переднее правое - разрушение;

- дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

- стойка боковины правой передняя - нарушение лакокрасочного покрытия;

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- подушка безопасности водителя - срабатывание;

- ремень безопасности пассажира переднего - заклинивание;

- ремень безопасности водителя - срабатывание.

Экспертом отмечено, что данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля, сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений автомобилей. Эксперт не может исключить вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения, трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Несмотря на то, что в исследовательской части экспертом прямо указано, что для выявления обстоятельства - относятся ли срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира к рассматриваемому ДТП или нет, требуется дополнительное исследование, в дальнейшем эксперт указанные повреждения включает в расчет, не приводя исследований, основываясь только на своих предположениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороной апеллянта была представлена рецензия на заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» (л.д. 59-84 том 2), которой оценка судом первой инстанции не дана, несмотря на то обстоятельство, что данное доказательство приобщено судом к материалам дела.

В рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» отмечено, что в заключении судной экспертизы: определенное направление действия словообразующего объекта, отброс автомобиля «ВАЗ-21061» в третьей стадии заявленного ДТП – не соответствует схеме ДТП и фотоматериалу; приводится описание деталей автомобиля «Honda Odyssey», с вероятностными высказываниями об образовании повреждений то от заявленного ДТП, то имеющиеся до заявленного ДТП и требующие ремонта до столкновения; не установлен механизм ДТП; повреждения и следообразования на ТС заявителя экспертом не исследованы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению транспортно-тератологических экспертиз.

Допрос эксперта Дугушкина О.В. в суде первой инстанции указанные выше недостатки заключения судебной экспертизы не устранил, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, нельзя признать объективным, основанным на всестороннем исследовании.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ и разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (аналогичные положения изложены в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, учитывая ходатайства апеллянта о назначении по данному делу повторной экспертизы, пришла к выводу о целесообразности назначения по делу повторной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий и неясностей в заключении судебного эксперта, производство которой было поручено ООО «НСК Эксперт».

В выводах заключения эксперт ООО «НСК Эксперт» Стуков С.В. № указал, что согласно данным административного материала по факту ДТП от 08.10.2019, водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 20 км/ч, при выезде на дорогу по <адрес> с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, движущимся по ней со скоростью 50-60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, слева направо относительно него. Столкновение автомобилей должно было происходить при контактном взаимодействии элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21061 с передней правой частью автомобиля «Хонда Одиссей»». В результате столкновения, автомобиль ВАЗ 21061 остановился на месте столкновения, а автомобиль «Хонда Одиссей» после выхода из контакта продолжил движение в том же направлении на расстояние более 11 м до полной остановки.

При заявленных обстоятельствах столкновение ТС классифицируется как:

- по направлению движения: перекрестное;

- по относительному расположению продольных осей ТС: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести ТС и месту нанесения удара: эксцентричное правое переднее для а/м «Хонда Одиссей» и эксцентричное левое переднее угловое для а/м ВАЗ 21061.

Определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях, не представляется возможным, т.к. они были образованы при других обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП.

На передней правой и передней средней частях автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения, которые образованы не одномоментно при различных обстоятельствах.

Механические повреждения и активация системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, указанных в административном материале и в извещении о ДТП, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №.

На фотографиях автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, в фотоматериалах от 01.11.2019 из выплатного дела Ж1ВУ-540-163091/19/1 ООО «Зетта Страхование», и в фотоматериалах от 29.07.2019 из сайта «https://www.nomerogram.ru/», зафиксированы повреждения в виде вмятин и складок на передней средней части капота, изломов на решетке радиатора и рамке переднего регистрационного знака, совпадающие по виду, форме, локализации, высоте расположения, примерным размерам и взаимному расположению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Н426ЕЕ154, по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), не определялась (л.д. 193-212 том 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, включённым в реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. №, и обстоятельствами ДТП, произошедшего 08.10.2019. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.10.2019, в ходе повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, установлено, что механические повреждения и активация системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, указанных в административном материале и в извещении о ДТП, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М678СС54, при этом истцом не доказано наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

Рецензия на судебную экспертизу от 23.08.2021 года ИП Подольян, не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку фактически направлена на выводы о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, что опровергается включением эксперта Стукова С.В. в государственный реестр- техников. Кроме того, отсутствие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, при наличии фотоснимков не позволяющих объективно установить характер и направление образования повреждений, не влияет на выводы суда об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, а в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции судебным экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных для проведения экспертизы( л.д. 3 т. 2), которое направлялось в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 4),, а последние в целях реализации своих прав на предоставление дополнительных материалов, представили дополнительные исходные данные (л.д. 12-12 т. 2). Выводы эксперта, вопреки рецензии о формальном подходе, при составлении заключения, в том числе об идентичности повреждений данного транспортного средства зафиксированным на фотографиях с сайта, мотивированы и понятны.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ч. 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Поскольку ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2021 г., оплата за экспертизу экспертному учреждению не произведена, в судебную коллегию поступило ходатайство ООО «НСК Эксперт» о возмещении расходов в размере 69 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Повторная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца (л.д. 180 том 2) в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность оплаты экспертизы была возложена ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком оплата за экспертизу экспертному учреждению не произведена, с учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Загорского В.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению в размере 69 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░