Решение по делу № 33-2626/2024 от 15.02.2024

Судья Попова А.В.             дело № 33-2626/2024 (2-2240/2023)

25RS0020-01-2022-000059-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пенек (Чистовой) Валерии Сергеевне, Калиниченко Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Пенек (Чистовой) Валерии Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Чистовой (Пенек) Валерии Сергеевны в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Пенек В.С. Елисовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Чистовой В.С., Калиниченко В.А., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Subaru Imprezo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиниченко В.А., управлявшего автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля и страхователем является Чистова В.С. В счет возмещения вреда, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик Чистова В.С. при заключении договора ОСАГО указала недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО, транспортное средство должно использоваться в личных целях. Вместе с тем, в отношении автомобиля Honda Fit на дату страхового события было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик Пенек (Чистова) В.С., подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку в резолютивной части отсутствуют выводы суда о разрешении требований истца к ответчику Калиниченко В.А. От требований к указанному ответчику истец не отказывался в установленном законом порядке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены требования истца к ответчику Калиниченко В.А., до направления дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пенек (Чистовой) Валерии Сергеевне, Калиниченко Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Судьи