Решение по делу № 2-5159/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя Бальжинимаева Б.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челночкова В.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Челночков В.И., в лице представителя по доверенности Хандархаевой Е.Н., просит признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, взыскать неосновательное обогащение в сумме 24973 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4469 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Челночков В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бальжинимаев Б.Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Челночковым В.И. был заключен кредитный договор №. Банком в пункт 1.1.4 договора были включены условия, предусматривающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. В соответствии с п. 10 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» на заемщика возложена обязанность по оплате консультационных услуг в сфере страхования. Просит признать данные условия кредитного договора, а также заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и ОО СК «Росгосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Взыскать с Банка в его пользу неосновательное обогащение в сумме 24973 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4469 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6200 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно" ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком Челночковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 537 056рублей 93 копейки сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

Данным кредитным соглашением предусмотрено, что полученный истцом кредит при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит банку платеж в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на ссудный счет, открытый Заемщику, затем выдав денежные средства истцу через кассу банка. Одновременно истцом осуществлен платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 10204 рубля 08 копеек.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не предусмотрена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями, от своего имени и за своей счет.

Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора и непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку, выдача кредита без последующего снятия средств невозможна. При таких обстоятельствах суд признает недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма комиссии за снятие денежных средств, связанная с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 10204 рубля 08 копеек.

Истец, предъявляя требования о признании недействительным условий «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, указывает, что он не выражал волеизъявление на подключение к программе страхования и включение его в список застрахованных лиц к договору страхования, данная услуга является навязанной банком и нарушает его права потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Челночковым В.И. подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пунктов 9-11 заявления на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласился с суммой платежа Банку в размере 26852 рубля 85 копеек за оказанные Банком консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии.

Как установлено судом, расходы заемщика на страхование составили в общей сумме 26852 рубля 85 копеек и включили в себя: 12083 рубля 78 копеек - страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, 12516 рублей 16 копеек - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, 2252 рубля 91 копейка - НДС с указанной комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что банк неосновательно обогатился за счет заемщика, удержав с Челночкова В.И. указанную сумму в отсутствие предусмотренных законом оснований. На момент заключения договора банком не было представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлена экономическая обоснованность данной комиссии.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ни кредитный договор, заключенный с Челночковым В.И., ни иной документ, подписанный кредитором и заемщиком, не содержит указание на размер комиссии и страховой премии, которые были рассчитаны Банком самостоятельно, до заемщика не было доведено информации о конкретном размере удержанной комиссии, сопутствующие кредитному договору документы были составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика в рамках заключенного им договора страхования. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания недействительным указанного пункта договора.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении заемщика с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка.

Между тем, гражданским законодательством, в том числе, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Таким образом, оплаченные во исполнение недействительных условий денежные средства в сумме 24973 рубля 15 копеек (10204 рубля 08 копеек платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика +12516 рублей 16 копеек платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора + 2252 рубля 91 копейка НДС с указанной комиссии) подлежат взысканию в пользу истца Челночкова В.И.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4469 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: 24973 рубля 15 копеек *8,25%/360 * 781 день = 4469 рублей 67 копеек.

Поскольку в условия договора были включены пункты, ущемляющие права потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя подлежащий взысканию размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, оценивает ее размер в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, содержащихся в претензиях, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 15221 рубль 41 копейка (24973 рубля 15 копеек +4469 рублей 67 копеек+ 1 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает, что требование подлежит удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383 рубля 28 копеек (1083 рубля 28 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челночкова В.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.1.1.4 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Челночковым В.И. и ОАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», предусматривающее взимание банком с заемщика платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика платежа в размере 1,9 % от суммы кредита.

Признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Челночкова В.И. 24973 рубля 15 копеек (10204 рубля 08 копеек платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика +12516 рублей 16 копеек платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора + 2252 рубля 91 копейка НДС с указанной комиссии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4469 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 15221 рубль 41 копейка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1383 рубля 28 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова