Решение по делу № 2-6129/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-6129/2022

16RS0046-01-2022-009314-67

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадучевой С.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной ФИО11 к Бурнаеву ФИО12, Гарипову ФИО13, Гречко ФИО14, Еникееву ФИО15, Макарову ФИО16, Макаровой ФИО17, Харламову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Калимуллина М.Р. признанапотерпевшей по уголовному делу.

Ею заключен договор займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать 85210 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по договору займа ... от 11.12.2014г. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 29580 рублей за период с 12.02.2015г. по 10.03.2015г., проценты за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, денежную сумму в общем размере 222,09 рублей с 12.03.2015г. по 05.08.2022г., компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015г. по 18.10.2022г. в размере 160122,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики Макаров А.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С. Гречко А.О., Бурнаев А.Е., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

ФИО7 признанапотерпевшей по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Сумма долгаистцу не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Калимуллиной М.Р. 85210 рублей( сумма основного долга за вычетом полученных по договору ежемесячных процентов), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 18.10.2022г. (с момента вступления приговора в законную силу до даты, указанной представителем истца при уточнении исковых требований) в размере 5120 рублей 79 копеек.

Требования о взыскании процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора займа, не подлежат удовлетворению, поскольку выплата данных процентов обусловлена договорными отношениями с ООО «КПК «РОСТ». Однако данный спор вытекает из установленных приговором суда противоправных действий ответчиков, направленных на присвоение денежных средств.

Одновременно Калимуллиной М.Р. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина в рамках заемных правоотношений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2909,92 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО19 (паспорт ...), Макаровой ФИО22 (паспорт ...), Еникеева ФИО24 (паспорт ...), Гарипова ФИО26 (паспорт ...), Харламова ФИО20 (паспорт ...), Гречко ФИО23 (паспорт ...), Бурнаева ФИО25 (паспорт ... в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Калимуллиной ФИО21(паспорт ...) 85210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 18.10.2022г. в размере 5120 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макарова ФИО27 (паспорт ...), Макаровой ФИО29 (паспорт ...), Еникеева ФИО31 (паспорт ...), Гарипова ФИО33 (паспорт ... Харламова ФИО28 (паспорт ...), Гречко ФИО30 (паспорт ...), Бурнаева ФИО32 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2909 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Зыбунова Е.В.