Решение по делу № 33-675/2024 от 07.02.2024

    УИД 14RS0023-01-2023-000675-12

    Дело № 2-549/2023                                                                  Дело № 33-675/2024

    Судья Седалищев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего     Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А., при секретаре     Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Люйден Е.Г., Плотниковой Н.Г. к Ляпунову Г.Г., Ляпуновой Л.Г., Гриценко Н.Г., публичному акционерному обществу «Ленское объединенное пароходство» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Сафронова И.И. и дополнениям с ней на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Плотниковой Н.Г., представителя истцов Сафронова И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Люйден Е.Г., Плотникова Н.Г. обратились в суд с иском к Ляпунову Г.Г., Ляпуновой Л.Г., Гриценко Н.Г., публичному акционерному обществу «Ленское объединенное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП») о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № ... с кадастровым № ..., расположенную по улице .........., дом № ..., в городе Олекминске Республики Саха (Якутия), указывая, что в 2023 году узнали, что по ордеру № ... от 11 ноября 1986 года и по договору на передачу квартиры в собственность № ... от 03 марта 1994 года ответчик Ляпунов Г.Г. получил в собственность указанную ведомственную квартиру совместно с тремя членами семьи, в том числе истцами Люйден Е.Г. и Плотниковой Н.Г. Считают, что в связи с передачей в собственность ответчика спорной квартиры на основании договора приватизации с указанием всех членов семьи, они имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Олекминского районного Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Люйден Е.Г. и Плотниковой Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцы узнали о том, что они не включены в число собственников спорной квартиры только 22 апреля 2022 года при привлечении их к участию в производстве в качестве третьих лиц по делу по иску Ляпуновой Л.Г. к Ляпунову Г.Г. о признании права собственности на **** доли спорной квартиры. Срок исковой давности истцами не пропущен. Ляпунов Г.Г. зарегистрировал право собственности на жилое помещение только 10 марта 2023 года. Ранее истцы не использовали свое право на приватизацию.

Истец Люйден Л.Е. и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Плотникова Н.Г. и представитель истцов Сафронов И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ляпунов Г.Г. является собственником квартиры № ..., расположенной по улице .........., дом № ..., в городе Олекминске Олекминского района Республики Саха (Якутия).

Ранее указанная квартира относилась к Олекминскому судоходному участку ПАО «ЛОРП» (ныне - ПАО «ЛОРП»).

Из выписки из протокола заседания администрации и профсоюзного комитета Олекминского судоходного участка ПАО «ЛОРП» от 12 апреля 1994 года следует, что спорная квартира передана в собственность Ляпунова Г.Г. с учетом количества членов семьи с их поименным указанием (в том числе истцов): Ляпунов Г.Г., Ляпунова Е.Г., Ляпунова Н.Г. и Ляпунова Н.Г..

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность № ... от 03 марта 1994 года Ляпунов Г.Г. совместно с семьей, состоящей из четырех человек (члены семьи пофамильно не указаны), получил в собственность спорную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 10 января 1995 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права собственности Ляпунова Г.Г. произведена 10 марта 2023 года.

Истцы, ссылаясь на их право участия в приватизации жилья, просят признать их право собственности на указанную квартиру в долевом порядке (по ****).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу судом установлено, что Люйден Е.Г., Плотникова Н.Г. узнали о нарушении своего права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, об единоличной приватизации Ляпуновым Г.Г. квартиры в январе-апреле 2022 года, а, именно, тогда, когда начались судебные тяжбы между родителями по поводу раздела имущества. Договор на передачу и продажу квартиры в собственность № ... от 03 марта 1994 года они не пописывали, также не были поставлены в известность о произведенной отцом сделке. В суд истцы обратились 21 ноября 2023 года. Из указанного следует, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности, исходя из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, одногодичный срок исковой давности применяется в случае оспаривания сделки и применении последствий недействительности сделки.

В данном случае, истцы не оспаривают право приобретения Ляпуновым Г.Г. спорной квартиры в порядке приватизации, указывая, что они, как члены семьи, проживавшие в спорной квартире в момент ее приватизации, включены в договор приватизации и в протокол передачи имущества в собственность Ляпунова Г.Г., а потому вправе приобрести долю в квартире в порядке приватизации, тем самым просят признать их право собственности на долю в квартире.

Из указанного следует, что на требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцами не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, исходя из того, что судом требование по существу не рассмотрено, в иске отказано по пропуску срока исковой давности, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по данному делу отменить и направить дело в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 марта 2024 года.