Решение по делу № 33-10870/2021 от 10.09.2021

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-10870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Поповой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Поповой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 134379 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3887 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 мая 2012 года между АО «Связной Банк» и Поповой С.А. был заключен договор специального карточного счета (СКС) № <...>. Во исполнение кредитного договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта № <...>, № <...> с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 30% годовых, с минимальным платежом 5 000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 17 июня 2020 года был отменен судебный приказ о взыскании с Поповой С.А. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Связной Банк» в размере 134379 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 рублей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. На основании договора цессии от 11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступило права требования задолженности ООО «T-Капитал», который в свою очередь 12 декабря 2017 года переуступил право требование задолженности, в том числе с Поповой С.А. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием АО «Связной Банк» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года банкротом и введением в отношении его процедуры конкурсного производства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО «СФО ИвестКредит Финанс», ссылаясь на то, что по условиям заключенного договора погашение задолженности предусмотрено периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения Поповой С.А.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года в офертно-акцептной форме между ЗАО «Связной Банк» и Поповой С.А. был заключен договор специального карточного счета (СКС) № <...>, в соответствии с которым ответчик присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) и тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО).

Пунктом 2.2.1. общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и предоставление клиентом заявления означает принятие им настоящих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых общими условиями действий.

Во исполнение договора банком на имя ответчика был открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, а также предоставлена кредитная карта № <...> с лимитом кредитования 80000 рублей, процентной ставкой по кредиту 30% годовых, минимальный платеж 5000 рублей 15 числа каждого месяца, льготный период до 60 дней.

Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем Попова С.А. в нарушение условий заключенного с ней договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допускала просрочку оплаты ежемесячного минимального платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года «Связной Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 17 июня 2020 года отменен судебный приказ от 8 ноября 2016 года, вынесенный по заявлению «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Поповой С.А. задолженности по договору специального карточного счета (СКС) № <...> от 17 мая 2020 года в сумме 146353 рубля 01 копейка.

11 декабря 2017 года между «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии) задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору специального карточного счета (СКС) № <...>, заключенного с Поповой С.А., а 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» в свою очередь переуступил право требования по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в адрес ответчика Поповой С.А. направило уведомление об уступке права требования по договору с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Поповой С.А. составляет 134379 рублей 75 копеек, из которых: сумма процентов – 11729 рублей 68 копеек, сумма просроченных платежей по основному долгу – 116850 рублей 07 копеек, сумма штрафов, пеней и неустоек – 5 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 17 июня 2020 года был отменен судебный приказ от 8 ноября 2016 года, при этом истец в суд с иском обратился лишь 19 января 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5.10. общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются «Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (ЗАО)» (Приложение № 1 к настоящим общим условиям).

Приложением № 1 к общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, минимальный платеж.

В соответствии с общими и индивидуальными условиями ответчику установлен платежный период с 26-го числа по 25-е число следующего месяца.

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в «Связной Банк» (ЗАО) по тарифному плану «С-лайн 5000» минимальный платеж составляет 5000 рублей, который погашается в платежный период.

Таким образом, поскольку условиями договора специального карточного счета предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимального платежа ежемесячно), то исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности истцом производилось погашение кредита до 15 апреля 2014 года, задолженность по периодическим платежам формировалась с 15 мая 2014 года по 29 января 2015 года.

При этом период течения срока исковой давности приостанавливался на период обращения за судебной защитой (подача заявления о выдаче судебного приказа) с 8 ноября 2016 года по 17 июня 2020 года.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по требованию о взыскании платежа за май 2014 года из общего срока исковой давности, установленного в три года, прошло 2 года 4 месяца и 24 дня, при таких обстоятельствах после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности, составляющая 7 месяцев 5 дней, истекала 22 января 2021 года.

Иск подан в суд 19 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за май 2014 года не пропущен, поэтому требования о взыскании платежей за спорный период предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при необоснованности суждений о начале течения шестимесячного срока исковой давности - с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, поскольку

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 года отменить, гражданское дело № 2-1332/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Поповой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи