Решение по делу № 2-1454/2021 от 10.03.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-001224-18

№2-1454/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Бойко Т.А.

представителя истца         Пономаренко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.В. к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лицо – ООО «Авто-Люкс», -

установил:

Чернышев А.В. обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 122 300 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки в размере 88 153 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года между Чернышевым А.В. и ПАО «СК «Росгострах» заключен договор страхования, оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>. В период с 18.30 09 сентября 2019 года по 12.00 10 сентября 2019 года неизвестными лицами был поврежден автомобиль истца, о чем заявлено в ОМВД, был проведен осмотр автомобиля и 17 сентября 2019 года выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 января 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, которой был проведен осмотр автомобиля без его разбора и фиксации скрытых повреждений. От страховой компании было получено смс, в котором был указан номер телефона. Истец позвонил по данному телефону, ему было предложено прибыть в г. Севастополь для осмотра и ремонта автомобиля. По прибытию для осмотра, автомобиль был осмотрен, но никто к ремонт приступать не стал, о сроках ремонта никто не пояснил, роме того, сотрудники СТО сообщили о необходимости оплатить франшизу в размере 80 000 руб., которая не была указана в полисе ОСАГО. 23 марта 2020 года Чернышевым А.В., было направлено заявление в страховую компанию о том, что ремонт не начат, в связи с чем истец просил произвести страховую выплату, в чем истцу было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Согласно исковым требованиям, истцом произведен ремонт транспортного средства самостоятельно, сумма затрат на восстановительный ремонт составила 1 122 300 руб.

21 октября 2021 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 1 209 811, 5 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в полисе не указано ничего о наличии франшизы, а потому истец и не обязан выплачивать франшизу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика предоставлены возражения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между Чернышевым А.В. и ПАО «СК «Росгострах» заключен договор страхования, оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> полис серии 7100<данные изъяты>

Страховая сумма по договору составила 2 546 400 руб., сумма страховой премии 68 153 руб.

Согласно раздела 10 договора страхования, договора заключен по программе РГС Авто Эконом 2012 Дополнительное соглашение №15.1

Установлено, что 13 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №15.1 «О применении программы ЭКОНОМ», выплата производится путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта на СТО до превышения установленного соглашением агрегатной франшизы оплачивается страхователем. Сумма страховой премии установлена в размере 88 153 руб.

Согласно п 1.2 указанного выше соглашения, сумма агрегатной франшизы составляет размер страховой премии.

В период с 18.30 09 сентября 2019 года по 12.00 10 сентября 2019 года неизвестными лицами был поврежден автомобиль истца, о чем заявлено в ОМВД, был проведен осмотр автомобиля и 17 сентября 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 января 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о предоставлении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, событие ответчиком признано страховым случаем, истцу было выдано направление на проведение ремонта на СТОА ООО «Авто-Люкс», что истец не оспаривал.

26 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Истец указывал о том, что несогласие с проведением ремонта было обусловлено отсутствием информации о сроках ремонта, а также несогласием с выплатой франшизы.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, оформленным заключением от 23 августа 2021 года №1004/4-2, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 209 811, 50 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании не оспаривается, что обстоятельства повреждения автомобиля истца являются страховым случаем, а потому истец имеет право требовать предоставления страхового возмещения.

Как следует из соглашений, достигнутых между сторонами, вид страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта, при этом в настоящее время, как указано в исковом заявлении и как пояснял представитель истца, автомобиль отремонтирован истцом, а потому предоставление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в настоящее время невозможен.

Учитывая, что целью заключения договоров страхования КАСКО является получение страхового возмещения, а также учитывая, что восстановительный ремонт невозможен, так как автомобиль восстановлен, при этом имел место страховой случай, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Сумма восстановительного ремонта определена судом в соответствии с заключением экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска истцу по тем основаниям, что он не воспользовался правом на восстановительный ремонт, поскольку в данном случае обязанностью страховщика является предоставление страхового возмещения и доводы представителя ответчика могут быть учтены при определении степени вины страховщика в непредоставлении услуги.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 1 121 658, 5 руб. Данная сумма определена, исходя из суммы, установленной экспертом, за вычетом суммы агрегатной франшизы в размере 88 153 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, представителя истца об отсутствии оснований для выплаты истцом данной франшизы, поскольку данное условие предусмотрено Дополнительным соглашением 15.1 к договору КАСКО. Факт подписания данного соглашения истец не оспаривал.

Относительно требований о взыскании неустойки, морального вреда, суд не находит оснований для применения к ответчику данных видов ответственности.

Так, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушений прав потребителей исполнителем услуги установлено ст. 15 Закона

Указанные выше правовые нормы устанавливают ответственность исполнителя услуги при отказе от выполнения обязательства либо при нарушении срока выполнения услуги, однако, как установлено в судебном заседании, непроведение восстановительного ремонта имело место в связи с отказом истца оплатить франшизу, установленную договором. Следовательно, в данном случае истец действовал недобросовестно, отказался от выполнения своей части обязательств, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, а потому ответственность за неисполнения обязательства в виде выплаты неустойки, морального вреда штрафа на ответчика возложена быть не может.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, сумма удовлетворенных требований составляет 0,9 от заявленных.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чернышева А.В. к Публичному акционерному обществу « СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чернышева А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 121 658, 5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 725,6 руб., а всего 1 128 384, 1 руб. (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре руб. 10 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 842 руб

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2021 года.

Председательствующий                       И.Г.Блейз