Решение по делу № 22-467/2022 от 14.02.2022

Судья Шашкин Д.А.     Дело № 22-467/2022

УИД 76RS0008-01-2021-002811-92

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием

прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного Гнездилова Д.А.,

защитника адвоката Потаповой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года, которым

Гнездилов Денис Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

1) 07 ноября 2013 г. приговором Переславского районного судом Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 26 декабря 2013 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 27 марта 2013 г. к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии общего режима; освобожден 07 августа 2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 12 февраля 2020 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 11 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц;

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 г., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гнездилов Д.А. осужден за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 23 июля 2021 года управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Преступление совершено на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гнездилов Д.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Гнездилова Д.А. с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд в неполной мере учел то, что Гнездилов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную работу, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с гражданской женой, находящейся в положении беременности, воспитывает в этой семье двух детей.

По мнению защитника, активное способствование Гнездилова Д.А. в раскрытии и расследовании преступления существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению Гнездилову Д.А. условного осуждения.

Просит приговор изменить, назначить Гнездилову Д.А. условное наказание, либо наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса.

С учетом позиции Гнездилова Д.А., а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился Гнездилов Д.А., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Гнездилова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При назначении наказания Гнездилову Д.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес признание им своей вины и раскаяние, беременность его супруги, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также наличие в его семьей несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которого виновный занимается в силу совместного проживания, а так же наличие заболевания и инвалидность отца Гнездилова Д.А., которому он оказывает помощь.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Данных о том, что Гнездилов Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Не оставил суд без внимания то, что Гнездилов Д.А. имеет семью, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания удовлетворительно, по месту работы, а также своей гражданской супругой ФИО – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога Гнездилов Д.А. не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гнездилова Д.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гнездиловым Д.А. преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд объективно, с учетом совокупности всех данных о личности Гнездилова Д.А. не усмотрел наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания Гнездилову Д.А. за преступление суд верно исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о сокращении до 1/2 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением в особом порядке уголовного дела при сокращенной форме дознания. Кроме того, размер назначенного Гнездилову Д.А. наказания за преступление соответствует 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание Гнездилову Д.А. назначено без учета данной нормы закона.

При назначении наказания виновному судом верно учтено, что Гнездилов Д.А. не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным ему приговором от 12 февраля 2020 г., и в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ присоединил к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, применив принцип частичного присоединения. Нарушений при определении Гнездилову Д.А. размера окончательного дополнительного наказания не допущено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания, а санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное смягчению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года в отношении Гнездилова Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: