Решение по делу № 22-507/2019 от 13.03.2019

Судья Поспелов И.И. Дело № 22-507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного Жеребцова А.Е., по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего ордер № 1187 от 02 апреля 2019 года, удостоверение № 1056 от 22.11.2012,

при секретаре кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жеребцова А.Е. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2018 года, которым

Жеребцов А.Е., <данные изъяты> ранее судимый:

16 мая 2016 года Кондинским районным судом ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

28 июля. 2016 года Урайским городским судом ХМАО - Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 16.05.2016 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено 240 часов обязательных работ. Наказание не отбыто;

- 20 декабря 2016 года Урайским городским судом ХМАО - Югры по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.07.2016 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.06.2016 по 19.12.2016 года включительно. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 28.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания 2 года 6 месяцев 27 дней;

- 06 марта 2017 года Кондинским районным судом ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 04.05.2017 года не отбытая часть наказания в виде 160 часов обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13.08.2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жеребцову А.Е. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 20 декабря 2016 года, и окончательно назначено Жеребцову А.Е. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жеребцову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменена.

Срок отбывания наказания Жеребцову А.Е. исчислен с 05 декабря 2018

года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жеребцова А.Е. с 05.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Жеребцова А.Е., адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жеребцов А.Е. приговором признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью К.П.Н., совершенном (дата) в период с 23:00 до 23:11 на участке местности возле спортивного комплекса «<данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего ИП С.Е.А., совершенном (дата) в период времени с 01:40 до 02:00 из магазина «<данные изъяты>!», расположенного по адресу (адрес).В апелляционной жалобе осужденный Жеребцов А.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2018 года, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что является гражданином РФ, имеет не полное среднее образование, не женат, имеет родителей в пожилом возрасте, младшую сестру с диагнозом <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: (адрес)

На основании изложенного, просит приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2018 года изменить, снизить срок назначенного наказания, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Жеребцова А.Е. в инкриминируемых ему деяниях, соответствуетют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями подсудимого Жеребцова А.Е., полностью признавшего свою вину, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью – показаниями потерпевшего К.П.Н., свидетелей П.Ю.В., Б.А.В., Г.Р.А., М.А.Ю., Д.Д.А., Ю.В.К., П.Д.И., П.Т.Н., Б.Ю.В., П.Е.Ю., по факту покушения на кражу – показаниями потерпевшей С.Е.А., а также письменными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и сторонами не обжалованы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Жеребцова А.Е. в совершенных преступлениях, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия в отношении потерпевшего К.П.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей С.Е.А. – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Жеребцову А.Е., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Жеребцову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жеребцову А.Е. суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, оснований для применения к осужденному Жеребцову А.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, суде апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░ ░░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░