Решение по делу № 1-80/2024 от 08.04.2024

№ 1-80(1)/2024

64RS0028-01-2024-000643-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С., помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артемова В.В.,

подсудимого Балдина С.С.,

защитника адвоката Говорова Д.Ю., представившего удостоверение № 2666 и ордер № 015819 от 03.12.2023,

защитника Белова В.В.,

потерпевшего Дмитриева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Балдина Сергея Сергеевича, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ,

установил:

Балдин С.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 01 минуты, к Балдину С.С. находящемуся в автомобиле марки «<Номер>, расположенном на участке местности вблизи <Адрес>, куда он повторно прибыл для того чтобы забрать с указанного адреса Свидетель №1, от которой поступил заказ в такси «Десяточка», подошел Потерпевший №1, который, открыв водительскую дверь автомобиля, начал высказывать свои недовольства по поводу того, что Балдин С.С. повторно приехал к их дому, несмотря на то, что ранее он сообщал ему, что заказ был ложным и Свидетель №1 никуда не поедет.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 01 минуты, у Балдина С.С., находившегося в вышеуказанном автомобиле марки «<Номер>», расположенном на участке местности вблизи <Адрес>
<Адрес>, на фоне внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 01 минуты, Балдин С.С., находясь в вышеуказанном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, взял в подлокотнике автомобиля, хранящийся им заряженный полуавтоматический пистолет «ПБ-4-1», входящий в комплект бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА», и, преследуя цель причинения физической боли и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, произвел не менее 3 выстрелов из вышеуказанного полуавтоматического пистолета в область головы, шеи, груди и руки Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом подбородочного отдела нижней челюсти слева, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; гематомы передней поверхности шеи и верхней трети груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Балдин С.С. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что произвел два выстрела из травматического пистолета в безопасном направлении, находясь в состоянии необходимой обороны. Пояснил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ в такси «Десяточка», в связи с чем, поехал по адресу: <Адрес>, для того чтобы забрать клиента. Когда он подъехал к дому к автомобилю подошел ранее неизвестный ему молодой человек, впоследствии он узнал, что его зовут Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который открыл переднюю пассажирскую дверь и в грубой форме, используя слова нецензурной брани, сказал, чтобы он уезжал, пригрозив ему физической расправой, сказав, что убьет. Он не стал с ним спорить и уехал в сторону <Адрес>. Отъехав от <Адрес> метров, он остановился и позвонил диспетчеру такси «Десяточка» и сказал, что клиент ехать с вышеуказанного адреса отказался. Не отключаясь, диспетчер позвонил клиенту, при этом он лично слышал их разговор, на звонок диспетчера ответила женщина, которая пояснила, что такси ей нужно, она сейчас выйдет. В 00 часов 50 минут того же дня он вновь подъехал к указанному дому, из которого вышла женщина, в руках у которой было два пакета. Вместе ней была девочка, на вид около 5 лет. Не выходя из салона автомобиля, он левой рукой открыл заднюю левую дверь автомобиля. В автомобиль сначала села девочка, женщина стала укладывать в салон пакеты. В это время впереди в 20 метрах он увидел двоих мужчин, которые бежали к его автомобилю. Женщина в это время ещё находилась на улице. Подбежав к автомобилю, один из мужчин - ФИО24, открыл водительскую дверь, схватил его своей рукой за одежду и начал вытягивать из автомобиля, говоря «Я же тебе говорил, предупреждал, чтобы ты не приезжал». Когда он тянул его за одежду, он головой ударялся о среднюю стойку автомобиля. Он увидел, что ФИО24 стоит второй мужчина, и, поскольку данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, то он думал, что если они его вытащат из автомобиля, то убьют его или причинят тяжкие телесные повреждения, а также могут завладеть его автомобилем. В это время женщина села в салон автомобиля и захлопнула дверь. ФИО24 продолжал бить его головой об стойку. Он в это время держался левой рукой за руль, а правой рукой в подлокотнике он нащупал бесствольный травматический пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса», на который у него имеется соответствующее разрешение. Пистолет был снаряжён четырьмя травматическими патронами. На данном пистолете нет предохранителя, и он всегда находится на боевом взводе, чтобы произвести выстрел, достаточно простого касания курка. Опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь женщины и ребенка, которые сидели в автомобиле, он решил сделать предупредительный выстрел в воздух, чтобы отпугнуть нападавших, в связи с чем, в безопасном направлении произвел два выстрела из травматического пистолета, высунув руку в проем между передней левой стойкой и открытой дверью, после чего, включил скорость и тронулся. Он не целился в ФИО24, его целью не было попасть в него, но возможно, из-за того, что ФИО24 дергал его, он мог в него попасть. Когда его автомобиль начал движение, ФИО24 продолжал держать его за одежду и также вытаскивать его из автомобиля. За весь период ФИО24 примерно 15 раз ударил его головой о стойку, отчего у него была шишка на голове, болела голова. Примерно через 10 метров ФИО24 его отпустил, и он, закрыв дверь, уехал с женщиной и ребенком. Его автомобиль двигался со скоростью примерно 10-15 км/ч, и когда ФИО24 отпустил его, он не исключает, что ФИО24 мог упасть и удариться об автомобиль. После этого он отвёз женщину с ребёнком в <Адрес> по указанному ею адресу, затем вернулся в <Адрес>, где прибыл в отдел полиции, чтобы доложить рапортом о применении травматического оружия. После того как им был написан рапорт и заявление о причинении ему телесных повреждений, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с ухудшением в состоянии здоровья, в указанный день он обратился в приемный покой <Номер> ГУЗ СО «<Адрес> больница», где был осмотрен дежурным врачом, впоследствии находился на лечении у врача-невропатолога.

Несмотря на отрицание вины, суд находит вину подсудимого Балдина С.С. в совершении инкриминируемого преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал друг Свидетель №2, с которым он в вечернее время выпил немного спиртного. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой Свидетель №1 случился словесный конфликт, в связи с чем, последняя решила уехать к родителям в <Адрес> речка <Адрес> и вызвала такси «Десяточка». В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл автомобиль марки модели «Лада Калина» серебристого цвета. По прибытию водителя такси, они с Свидетель №2 вышли из дома, и, подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь и пояснил водителю, как впоследствии установлено, – Балдину С.С., что это был ложный вызов и что никто никуда не поедет. Каких-либо оскорблений в адрес Балдина С.С. он не высказывал. Балдин С.С. отъехал от его дома, а он и Свидетель №2 решили прогуляться, но, отойдя от своего дома примерно на 50 метров, он увидел, что вышеуказанный автомобиль вновь направился в сторону его дома, в связи с чем, когда машина остановилась возле дома, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и спокойно повторил Балдину С.С., что никто никуда не поедет. В это время Балдин С.С., не предупреждая его ни о чем, достал пистолет и выстрелил в него 3 раза в упор, попав ему в лицо, грудь и левую руку. При этом Балдин схватил его за руку и удерживал. Он схватил Балдина и стал отталкивать от себя, чтобы он больше не стрелял. В этот момент его супруга с ребенком сели в автомобиль и автомобиль тронулась с места, но Балдин С.С. не отпускал ео. От всех действий Балдина он испытал сильную физическую боль и у него был болевой шок. Затем Свидетель №2 смог оторвать его от Балдина и автомобиль уехал. Свидетель №2 посадил его на корточки, он на землю не падал, ни обо что не ударялся, до данных событий никаких телесных повреждений у него не было. Затем он вытащил из лица пулю, которую впоследствии отдал сотруднику полиции. После случившегося Свидетель №2 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Ни он, ни Свидетель №2 Балдина из машины не вытаскивали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, где также находились её супруг Потерпевший №1 и его друг Свидетель №2, с которым Потерпевший №1 выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у неё с супругом случился словесный конфликт, из-за чего она решила уехать к своей матери, проживающей в <Адрес> речка <Адрес>, в связи с чем, вызвала такси «Десяточка». После возникшего конфликта Потерпевший №1 и Свидетель №2 оделись и вышли из дома. После того как ей поступил звонок о том, что такси прибыло, она с дочерью начала одеваться. С собой у неё было два больших пакета со сменной одеждой и игрушками ребенка. В тот момент, когда они собирались выходить из дома, ей на мобильный телефон поступил звонок из такси «Десяточка», в ходе которого диспетчер поинтересовалась у неё едет ли она, на что она ответила утвердительно. Выйдя со двора, она увидела рядом стоящий автомобиль марки «Лада Калина» серебристого цвета, при этом автомобиль был повернут водительской стороной ко двору дома. Подойдя к пассажирскому заднему сиденью со стороны водителя, она открыла дверь, после чего в салон автомобиля села её дочь, а рядом с ней, прям за водительским сиденьем села она сама. При этом на колени она поставила пакеты с вещами. В тот момент, когда она садилась в автомобиль, она увидела, как в её сторону направляется Потерпевший №1 и Свидетель №2 Подойдя к автомобилю, Потерпевший №1 подошел к водительской двери, открыл ее рукой и, наклонившись к водителю, сказал, чтобы тот уехал, при этом она увидела, что Потерпевший №1 своей рукой держит водителя за верхнюю часть его одежды. В этот момент она услышала два хлопка. Звук хлопков исходил снизу. После данных хлопков автомобиль резко тронулся и начал движение вперед, набирая при этом скорость. При этом на протяжении нескольких метров её супруг двигался вместе с автомобилем, а затем она перестала видеть Потерпевший №1 Когда они отъехали на небольшое расстояние, она спросила у водителя что это были за хлопки, на что тот ей ответил, что это был «пугач». Спустя некоторое время после того, как она приехала в <Адрес> речка, в мессенджер «Ватсапп» супруг прислал ей фотографии, на которых было изображено его лицо, перебинтованное бинтом, пропитанным как она поняла кровью. Также он написал, что в него выстрелил таксист. На тот момент она с ним произошедшее не обсуждала, так как была уставшая, и легла спать. В указанный день в утреннее время к ней приехал сотрудник полиции совместно с водителем, который её отвозил в <Адрес> речка. Она с сотрудником полиции прошла в отдельную комнату, где тот её опросил по обстоятельствам произошедшего. Она дала аналогичные объяснения. После того как сотрудник полиции написал объяснение, тот прочитал ей его вслух и она его подписала. Утром ее вновь вызвали в отдел полиции, т снова опросили. ФИО24 не оскорблял Балдина, она не видела, чтобы он причинял ему телесные повреждения.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 давала и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д. 190-196. 208-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-200), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО10 находились у него дома по адресу: <Адрес>, где распивали спиртные напитки в небольших количествах. Спустя непродолжительное время у Потерпевший №1 с супругой возник словесный конфликт, поэтому он и Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы последний успокоился. Вблизи дома увидели стоящий автомобиль марки «Лада Калина» серебристого цвета. Они сразу же поняли, что это приехало такси, так как в ходе ссоры с Потерпевший №1, его супруга высказывала намерения уехать к своей матери. Они с Потерпевший №1 подошли к водительской двери, которую Потерпевший №1 открыл и пояснил водителю – Балдину С.С., что вызов был ложный и что никто никуда не поедет. Каких-либо оскорблений или угроз в адрес водителя он не высказывал. Водитель такси отъехал, а они пошли прогуляться. Отойдя на 20-25 метров от дома, они оглянулись и увидели, что Балдин С.С. на вышеуказанном автомобиле возвращается к дому. Они также направились обратно к дому. Когда автомобиль остановился около ворот, в автомобиль на заднее пассажирское сиденье со стороны противоположной от водительской стороны, стала садиться супруга Потерпевший №1 вместе с ребенком, а Потерпевший №1 вновь подошел к водительской двери, открыв которую, повторил водителю, что никто никуда не поедет. В указанный момент он находился на расстоянии 3-4 метров от Потерпевший №1, за его спиной. После того как Потерпевший №1 сказал, что никто никуда не поедет, он услышал три-четыре выстрела, точное количество он не помнит, услышав которые он увидел, что Потерпевший №1 так сказать, повис на автомобиле. Подбежав к автомобилю, он начал пытаться оттащить его от автомобиля, однако ввиду того что Балдин С.С. держал его левой рукой за кофту, у него не получалось этого сделать. В этот момент Балдин С.С. также включил скорость на автомобиле и начал движение вперед. Он крикнул Балдину С.С., чтобы тот отпустил Потерпевший №1, что тот и сделал. Он помог ФИО24 присесть на землю, после чего ФИО24 вытащил изо рта пулю, после чего у него хлынула кровь. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытию доставила Потерпевший №1 в ГУЗ СО «<Адрес> больница», где тому была оказана необходимая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, в составе СОГ он выдвинулся по указанному им адресу, где согласно поступившему в дежурную часть сообщению водитель такси причинил телесные повреждения Потерпевший №1, выстрелив в него из травматического пистолета. В пути следования им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что необходимо проследовать в приемный покой <Номер>
<Адрес>, куда доставлен потерпевший. По прибытию в приемный покой <Номер>, он встретил Свидетель №2. друга потерпевшего. ФИО24 находился на операции. Находясь в приемном покое, он опросил Свидетель №2, после чего направился в отдел МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, где от оперативного дежурного ему стало известно, что выстрел совершил Балдин С.С. Находясь в отделе, он встретил Балдина С.С. По указанию оперативного дежурного ему необходимо было опросить свидетеля ФИО10, которая находилась в <Адрес>. Балдин С.С. предложил довести его до <Адрес> речка и показать где проживает Свидетель №1, он не стал возражать. По прибытию в <Адрес> он совместно с Свидетель №1 проследовал в комнату дома, где приступил к её опросу. Далее Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах произошедшего. После того как Свидетель №1 была опрошена он совместно с Балдиным С.С. покинули её дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых установлено, что, заступив ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> она выдвинулась по указанному им адресу, где согласно поступившему в дежурную часть сообщению водитель такси причинил телесные повреждения Потерпевший №1, выстрелив в него из травматического пистолета. В пути следования ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, что ей необходимо проследовать в приемный покой <Номер>
<Адрес>, куда был доставлен Потерпевший №1 для оказания ему медицинской помощи. После того как Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь, она с ним выдвинулась по адресу: <Адрес>, где ею с его участием был проведен осмотр участка местности, на котором как пояснил Потерпевший №1 неизвестный мужчина произвел в него выстрел. В ходе осмотра данного участка местности на асфальтированной поверхности были обнаружены следы вещества красного цвета, похожие на кровь, которые, как пояснил Потерпевший №1, принадлежат ему. После проведения осмотра она прибыла в МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в кабинете она изъяла у Балдина С.С. травматический пистолет, выданный Балдиным С.С. добровольно. В ходе сбора первоначального материала ею были произведены осмотры мест происшествия, в ходе которого изъята резновая пуля, также опрошен Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя нормально, объяснения давал внятно.

Из показаниями свидетеля Буланкина А.А. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, в котором последний сообщил, что в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель такси «Десяточка», находясь вблизи <Адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, выстрелив в него из травматического пистолета, в связи с чем, ему необходимо было проследовать по вышеуказанному адресу с целью установления всех обстоятельств произошедшего. По прибытию на вышеуказанный адрес он встретил Потерпевший №1, который пояснил, что незадолго до его прибытия в него три раза из травматического пистолета выстрелил водитель такси «Десяточка». Также Потерпевший №1 передал ему пулю, которую достал из челюсти, он поместил данную пулю в резиновую перчатку и впоследствии она была изъята у него в ходе осмотра места происшествия прибывшим дознавателем МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-216), из которых следует, что она работает в такси «Десяточка» в должности оператора связи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в приложении такси «Десяточка» поступил заказ, согласно которому необходимо было забрать клиента с адреса: <Адрес>, и отвезти в <Адрес>. Данный заказ принял Балдин С.С. Спустя минут 10-15 после того как Балдин С.С. принял заказ, последний позвонил ей и сообщил, что тот не будет выполнять заказ, так как на адресе, на который он приехал двое неадекватных мужчин. Для того, что бы разобраться в ситуации, она позвонила по абонентскому номеру, с которого был сделан заказ. На её звонок ответила женщина, которая подтвердила свой заказ. После этого она сообщила Балдину С.С. о том, что заказ делала женщина, которая уже совместно с ребенком выходит. В последующем от Балдина С.С. ей стало известно, что когда тот приехал за вышеуказанной женщиной, один из молодых людей муж клиентки, напал на него, нанес удары по голове, в связи с чем, Балдин С.С. применил оружие, выстрелив из него. Она предложила вызвать полицию, но Балдин С.С, сказал, что сам разберется

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом в порядке
ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-224), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемный покой <Номер> ГУЗ СО «<Адрес> больница» для оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 На момент осмотра у Потерпевший №1 была обнаружена рана подбородочной области, отек подбородочной, подчелюстной области слева. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли и припухлость нижней челюсти. Под местной анестезией раствором Новокаина проведена первичная хирургическая обработка раны, были наложены швы и асептическая повязка. На основании данных осмотра и высказанных Потерпевший №1 жалоб был выставлен предварительный диагноз: Открытый перелом нижней челюсти. Алкогольное опьянение. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приемный покой <Номер> ГУЗ СО «<Адрес> больница» для оказания медицинской помощи обратился Балдин С.С. В ходе осмотра каких-либо внешних телесных повреждений на теле Балдина С.С. обнаружено не было. При этом в ходе осмотра Балдин С.С. при пальпации головы, высказывал жалобы на боли в левой теменной области, а также жалобы головную боль, головокружение и тошноту. На основании высказанных им жалоб был поставлен предварительный диагноз: Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данный диагноз был предварительным и он был выставлен на основании высказанных Балдиным С.С. жалоб.

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный водитель такси, находясь вблизи <Адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, выстрелив в него из травматического пистолета (т. 1 л.д. 57);

- копией сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ
в 01 час 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> из приемного покоя <Номер> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1
(т.1 л.д. 91);

- копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, выстрелил в него из травматического пистолета, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 92);

- копией рапорта Балдина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь вблизи <Адрес>, применил травматический пистолет «Оса» в отношении Потерпевший №1, который пытался вытащить его из автомобиля и нанес ему несколько ударов по голове (т. 1 л.д. 99);

- копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Балдина С.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в автомобиле «Лада Калина», у <Адрес>, произвел в него три выстрела из травматического пистолета «Оса» (т.1 л.д. 46);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту в Пугачевскую ОСМП поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 219-220);

- копией справки ГУЗ СО «Пугачевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осмотрен дежурным хирургом приемного отделения <Номер> ГУЗ СО «Пугачевская РБ», по результатам которого ему выставлен диагноз: Открытый перелом нижней челюсти. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 58);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля <Номер>, расположенный в 4 метрах от <Адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята резиновая пуля со следами жидкости красного цвета, похожего на кровь. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данную резиновую пулю ему передал Потерпевший №1 указав, что данную пулю он извлек из своей челюсти после произведенного в него выстрела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62);

- копиями протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного у <Адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный мужчина произвел в него выстрелы из травматического пистолета. На указанном участке на проезжей дороге обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 64-66, 81-83);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - кабинета <Номер> МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят бесствольный травматический пистолет «<Номер> Участвующий в осмотре Балдин С.С. пояснил, что данный пистолет принадлежит ему, и что данное оружие он применил ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. возле <Адрес> (т.1 л.д. 67-70);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного вблизи <Адрес>, на котором обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. Т 555 УВ 64, в салоне которого следов, пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 84-87);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещение
<Адрес>, где обнаружены и изъяты: свитер белого цвета, кофта зеленого цвета. Участвующий в осмотре Балдин С.С. пояснил, что в данных вещах он находился ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. она находился в салоне автомобиля «<Номер> по адресу: <Адрес>,
<Адрес> (т. 1 л.д. 100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета <Номер> Пугачевского МСО СУ СК России по <Адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка черно-красного цвета
(т.1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пугачевского МСО СУ СК России по <Адрес> осмотрены: травматический пистолет «<Номер>, изъятый вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра гнезда патронной кассеты пусты; куртка черно-красного цвета, изъятая вышеуказанным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1. На куртке на левом рукаве в 62 мм от плечевого шва имеется повреждение верхнего слоя ткани угловой формы размером 55х35мм. Средний слой куртки изготовленный из полимерного ватина белого цвета имеет сквозное повреждение неопределенной формы 55х45 мм. Внутренний слой куртки не поврежден. На поверхности левого плеча имеется повреждение шва верхнего слоя ткани длиной 150 мм. Средний слой куртки имеет два несквозных повреждения размером 25х35 мм и 25х25 мм Внутренний слой куртки не поврежден; кофта зеленого цвета и свитер белого цвета, изъятые вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В передней части кофты на горловине имеется разрыв ткани в вертикальном направлении размером 130 мм; резиновая пуля калибра 18 мм, изъятая вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На пуле имеются помарки красного цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы, а также автомобиль «<Номер> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(т.1 л.д. 165-168, 169);

- копией заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет является изготовленным заводским способом, четырехзарядным бесствольным полуавтоматическим пистолетом «ПБ-4-1», входящим в комплект бесствольного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА», предназначенным для производства выстрелов патронами калибра «18х45Т» различных модификаций. Данный пистолет находится в исправном состоянии и для производства выстрелов пригоден, каких-либо изменений в заводскую конструкцию пистолета не вносилось. Предмет, представленный на экспертизу, является резиновой пулей пистолетного травматического патрона ушибающего действия калибра 18 мм (18х45), предназначенного для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения – бесствольного полуавтоматического пистолета «ПБ-4-1» входящим в комплект бесствольного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА», то есть является частью штатного патрона для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18 мм (18х45Т) (т.1 л.д. 74-78);

- заключениями эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом подбородочного отдела нижней челюсти слева; Б. Гематомы передней поверхности шеи и верхней трети грудины. Повреждение группы А образовалось от одного воздействия в подбородочную область; в том числе, не исключается возможность его образования в результате выстрела из оружия нелетального действия (в том числе и ОСА), расценивается как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Повреждения группы Б образовались от двух и/или более воздействий в указанные анатомические области тупыми твердыми предметами, в том числе, нельзя исключить возможность их образования в результате выстрелов из оружия нелетального действия (в том числе и ОСА), расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования повреждений групп А и Б ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-104, 125-127);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Балдина С.С. телесных повреждений, в представленной медицинской документации не имеется. На момент производства судебно-медицинской экспертизы у Балдина С.С. каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи и туловища, верхних и нижних конечностей не выявлено. Выставленный диагноз «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как в период амбулаторного этапа лечения динамическим наблюдением врачом-неврологом, объективной клинической и неврологической симптоматикой, характерной при указанном диагнозе не подтвердился. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался в виду отсутствия описания в медицинской документации каких-либо объективных повреждений в указанной анатомической области (ран, ссадин, кровоподтеков). В соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 135-137);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности левого рукава куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно сквозное отверстие угловой формы внешнего слоя куртки размером 55х35 мм., среднего подкладочного материала размеров 55х45 мм., которые образованы в результате воздействия посторонним предметом не более 55х35 мм., направленное от наружной поверхности к внутренней. Повреждение могло быть образовано как в результате выстрела из пистоле «ОСА ПБ-4-1» калибра 18х45 мм., так и в результате воздействия посторонним предметом размером не превышающим 55х35 мм. Повреждение верхнего слоя плечевого шва, среднего подкладочного материала на (левом плече) куртки, возможно образовалось в результате эксплуатации данной куртки (т. 2 л.д. 146-150).

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 01 минуты, Балдин С.С., находясь в автомобиле марки «<Номер>» с государственным регистрационным знаком Т 555 УВ 64, расположенном на участке местности вблизи <Адрес>, на фоне внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял в подлокотнике автомобиля, хранящийся им заряженный полуавтоматический пистолет «ПБ-4-1», входящий в комплект бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА», и произвел не менее 3 выстрелов из вышеуказанного полуавтоматического пистолета в область головы, шеи, груди и руки Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом подбородочного отдела нижней челюсти слева, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; гематомы передней поверхности шеи и верхней трети груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, приведенными выше, в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу и с необходимой достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.

Указанные выше заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в его выводах приведены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам и их обоснование, являются полными, мотивированными, не содержащими в себе противоречий.

Оснований для назначения дополнительных экспертиз в соответствие со ст. 207 УПК РФ, о которых заявлено стороной защиты, также не имеется, поскольку в заключениях эксперта содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не ставит под сомнение данные выводы.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены эксперты Свидетель №11, Свидетель №3 А.П., Свидетель №12, которые выводы экспертиз поддержали.

Эксперт Свидетель №12 в суде пояснил, что при производстве судебно-медицинских экспертиз им исследовались медицинские документы на имя Потерпевший №1, в том числе, протокол врачебной комиссии <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, информация в медицинских документах не влияет на выводы эксперта, поскольку после анализа информации из указанных документов, эксперт делает выводы, руководствуясь специальными познаниями в области судебной медицины.

Эксперт Свидетель №3 А.П. пояснил, что для выстрела с близкого расстояния характерно образование следов пороха, пояса осаднения.

Эксперт Свидетель №11 также пояснила, что в представленных на экспертизу предметах следов выстрела, характерных для выстрела с близкого расстояния - отложений, следов копоти, пояска обтирания не имелось, представленных материалов ей было достаточно для производства экспертизы.

С учетом вышеизложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Балдин С.С. произвел выстрелы в него упор, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются и следованными в суде доказательствами, в том числе, выводами заключения экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями экспертов в суде.

О наличии у подсудимого умысла на причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует сам характер совершенных Балдиным С.С действий, фактические обстоятельства дела, согласно которым Балдин С.С. целенаправленно произвел не менее трех выстрелов в область головы, шеи, груди и руки Потерпевший №1 из полуавтоматического пистолета «ПБ-4-1», входящий в комплект бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА», то есть избранный им способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, а так же характер наступивших последствий.

Таким образом, суд находит, что мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к Потерпевший №1, что вытекает из обстоятельств происшествия и следует из совокупности доказательств, исследованных судом. Иных мотивов судом не установлено.

Суд кладет в основу приговору показания потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам защитника вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

При этом отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, в том числе относительно действий участников событий во времени, не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Балдина С.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, и являются следствием прошествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

По смыслу закона сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений ст. 56,
ст. 176, ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного Балдину С.С. обвинения, показания старшего оперуполномоченного ОЭБиПКе Мо МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №3 в части обстоятельств произошедшего, ставших ему известными от Балдина С.С.

Вопреки доводам стороны защиты все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации (подложности) доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что копии процессуальных документов, имеющиеся в деле, в силу ст. 74 УПК РФ, не могут являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, указанные стороной защиты копии были выделены из материала проверки КУСП <Номер> пр-23 в отдельное производство рапортом следователя по особо важным делам Пугачевского МСО СУ СК РФ по <Адрес> на основании рапорта и.о. руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по <Адрес> ФИО13 (т. 1 л.д. 37 40-41), что не нарушает требования УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность следователя Пугачевского МСО СУСК РФ по <Адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Балдина С.С. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 В двадцатых числах октября 2023 ею производился осмотр предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в частности пистолета, резиновой пули, однако при составлении протокола допущена техническая описка, дата составления протокола указана ошибочно как ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она выносила постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами.

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №9 показала, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре предметов в помещении Пугачевского МСО СУ СК РФ по <Адрес>. В осмотре принимала участие и вторая понятая. В их присутствии был осмотрен пистолет, после составления протокола она и вторая понятая расписались в протоколе осмотра. Подтвердила принадлежность подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ей.

Таким образом, суд находит установленным факт осмотра предметов - пули резиновой, травматического пистолета модели «ОСА ПБ-4-1 18 х 45», автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Т555УВ64, нательного белья, а именно: свитера белого цвета, кофты зеленого цвета, куртки, который имел место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем допущена техническая ошибка в части неверного указания даты осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеизложенными показаниями ФИО14, Свидетель №9, а также представленными из МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> сведениями о движении вещественного доказательства - бесствольного полуавтоматического пистолета «ПБ-4-1» входящим в комплект бесствольного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА» (рапортов, копии журнала, сопроводительных писем, расписок), исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об иных допущенных в ходе осмотра предметов и осмотра мест происшествия нарушениях суд находит несостоятельными, не влекущими невозможность использования их в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, все доводы стороны защиты о недопустимости заявленных ею доказательств по настоящему уголовному делу подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты являются собственной оценкой доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в том числе медицинских документов и результатов медицинских исследований.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом вышеизложенного.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Балдина С.С., выразившееся в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении по делу экспертиз, заключениями экспертов, результатами рассмотрения ходатайств суд находит несостоятельными. Как установлено судом, в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе, постановлениями о назначении по делу экспертиз, заключениями экспертов, результатами рассмотрения ходатайств, а также реализовала свои права в ходе судебного разбирательства.

Позицию подсудимого Балдина С.С., не признавшего вину в содеянном, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, Суд относится критически к его показаниям в судебном заседании, в том числе, о том, что он произвел только два выстрела в безопасном расстоянии, а повреждения потерпевшим могли быть получены при падении и ударе о предметы. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющимися непосредственными очевидцами преступления. Незначительные разногласия в показаниях этих лиц суд связывает с тем, что в связи с преступлениями, совершенными подсудимым они пребывали в состоянии волнения и могли неточно отразить имеющие место события. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей на доказанность вины Балдина С.С. не влияют. Показания потерпевшего и свидетелей о событиях преступления последовательны, сопоставимы друг с другом и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе проведенными экспертизами, в том числе судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений потерпевшего.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Доводы стороны защиты в той части, что преступление Балдин С.С. совершил, обороняясь от нападения потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, а также из-за угрозы убийством со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Балдин С.С. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого со стороны Потерпевший №1 либо иных лиц, что также подтверждается выводами заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137), согласно которым каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Балдина С.С. телесных повреждений, в представленной медицинской документации не имеется. На момент производства судебно-медицинской экспертизы у Балдина С.С. каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи и туловища, верхних и нижних конечностей не выявлено.

В соответствии со ст. ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ действия лица за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из материалов уголовного дела, такого общественно опасного посягательства, в том числе угрозы убийством, со стороны потерпевшего судом не установлено.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает подсудимого Балдина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со справками медицинских учреждений Балдин С.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая данные
о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд считает Балдина С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом положений
ст. 10 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным не назначать, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Балдина С.С. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу морального вреда за вред, причиненный его здоровью в размере 500000 рублей, в обоснование которого указал, что в результате виновных действий Балдина С.С. его здоровью причинен вред средней тяжести, последствия причиненных телесных повреждений сказываются до настоящего времени, причиняя ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Гражданский ответчик Балдин С.С., защитники исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что в силу ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются высшими нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого Балдина С.С. безусловно были причинены физические и нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинением вреда его здоровью средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в связи с причинением вреда его здоровью средней тяжести в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с
ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, расходы на оплату защитника. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <Адрес> коллегии адвокатов Саратовского филиала «Адвокатская контора <Номер>» ФИО21 и Потерпевший №1 заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг адвокатом при ведении уголовного дела, по условиям которого адвокат ФИО21 представляет интересы Потерпевший №1 в СУ СК РФ по <Адрес> по факту причинения телесных повреждений
Балдиным С.С., вознаграждение адвоката составляет 100 000 рублей, которые клиент доверяет адвокату внести в кассу адвокатского образования

Вместе с тем, факт несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО21 в размере по 100000 рублей не нашел подтверждения в судебном заседании, документ, подтверждающий внесение указанной суммы в кассу адвокатского образования суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату ФИО4 выплачено вознаграждение в размере 14814 руб. за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст Балдина С.С., его состояние здоровья, имущественное положение, что он находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 14814 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - травматический пистолет модели «<Номер>», - передать в Управление Росгвардии по <Адрес> для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии»; резиновую пулю, - уничтожить; свитер белого цвета, кофту зеленого цвета, - возвратить Балдину С.С.; куртку черно-красного цвета, - возвратить Потерпевший №1; автомобиль «<Номер> регион, – оставить у собственника по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Балдина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балдину С.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Балдина С.С. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленным данным органом дням.

Меру пресечения Балдину С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Балдина Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Балдина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14814 рублей, перечислив на номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН 7706562710, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН 1047797031479, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с 04951003200).

Вещественные доказательства по делу:

- травматический пистолет модели «<Номер>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - передать в Управление Росгвардии по Саратовской области для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии»;

- резиновую пулю, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить;

- свитер белого цвета, кофту зеленого цвета, изъятые 05.02.2023 в ходе осмотра места происшествия 05.02.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области, - возвратить Балдину С.С.;

- куртку черно-красного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Пугачевского МСО СУ СК России по <Адрес> - возвратить Потерпевший №1;

- автомобиль «<Номер> регион, переданный на ответственное хранение Балдину С.С. – оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Пугачевский районный суд <Адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья