Решение по делу № 2-2669/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2669/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002953-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 204 100 руб., судебных расходов по оплате за проведение независимой оцени ущерба в размере 7 500 руб., оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб., всего 17 741 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Митсубиси Ланцер Цедиа г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки Митсубиси Галант г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал неверный скоростной режим, при котором не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиля истца. Данный факт установлен сотрудниками ГИБДД, подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» № 6971-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 544 000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 236 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 32 500 руб., соответственно размер причиненного истцу ущерба равен 204 100 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с требованием к ФИО5 и ФИО1, в связи с чем ею также были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования 7 500 руб., оплате услуг юриста по составлению искового заявления 5 000 руб., а также оплате государственной пошлины 5 241 руб.

Ранее ФИО4 обращалась с настоящим исковым заявлением в Шелаболихинский районный суд Алтайского края по адресу регистрации ответчиком по месту жительства, вместе с тем определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края исковое заявление ФИО4 возвращено в связи с неподсудностью, указано на необходимость обратиться в Октябрьский районный суд города Барнаула.

Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, третье лицо – ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации, а также по телефону, пояснила, что явиться не сможет по состоянию здоровья, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, вместе с тем, поскольку по указанным основаниям судебное заседание неоднократно откладывалось, об отложении ответчик не просила, суд не усматривает оснований к отложению настоящего судебного заседания в связи с неявкой ответчика ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ранее указывал, что не являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, сотрудникам ГИБДД пояснил, что управлял он по просьбе сожителя ФИО5 – ФИО9, фактически находившегося за рулем и допустившего аварийную ситуацию, вместе с тем надлежащих доказательств тому не предоставил, в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Отказавшись получать судебное извещение, ответчик ФИО5 реализовала право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, опросив ранее в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Митсубиси Ланцер Цедиа г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки ФИО10 Галант г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал неверный скоростной режим, при котором не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиля истца. Данный факт установлен сотрудниками ГИБДД, подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» № 6971-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 544 000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 236 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 32 500 руб., соответственно размер причиненного истцу ущерба равен 204 100 руб.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании ранее указывал, что не являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, сотрудникам ГИБДД пояснил, что управлял он по просьбе сожителя ФИО5 – ФИО9, фактически находившегося за рулем и допустившего аварийную ситуацию, вместе с тем надлежащих доказательств тому не предоставил, предоставленная на обозрение суду переписка в мессенджере WhatsApp не только не является достаточным доказательств управления транспортным средством иным лицом, но и не содержит непосредственных указаний на это.

На дату ДТП собственником автомобиля Митсубиси Ланцер Седиа, г.р.з. № являлась ФИО4, автомобиль Митсубиси Галант, г.р.з. № состоял на регистрационном учете на ФИО5

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что автомобиль Митсубиси Галант, г.р.з. № продала до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может снять с регистрационного учета, поскольку имеется обременение. Судом предложено ответчику представить доказательства выбытия транспортного средства из ее владения, которых ответчик не представила.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО5, принявшая риск причинения вреда источником повышенной опасности, как его владелец, вопреки бремени доказывания не представившая доказательств обратного, несет обязанность по возмещению причиненного этим источников вреда.

Сама по себе добровольная передача автомобиля в пользование ФИО1 либо иному лицу до ДТП не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО5 транспортным средством на момент аварии.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ-11, № 2-4196/2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО5

Для определения суммы ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки» № 6971-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 544 000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 236 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 32 500 руб., соответственно размер причиненного истцу ущерба равен 204 100 руб.

Выводы заключения ООО «Алтайское бюро оценки» стороной ответчика не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, таки мобразом, по результатам ее оценки и принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчика, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере 204 100 руб.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 204 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взысканию указанные денежные средства подлежат по вышеизложенным основаниям с ответчика ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба, которую суд принял за основу при вынесении решения, в размере 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг правового характера, оказанных ФИО8 по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.,которые, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 241 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 490 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) с ФИО5 (паспорт серии № №) ущерб 204 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 241 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева