Решение по делу № 22-4568/2018 от 17.07.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-4568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года, которым

Попова (Говоркова) Анна Александровна, ** года рождения, уроженка с. ****, гражданка ****, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой исполнения наказания до достижения её ребенком - П., ** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 мая 2030 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. признана виновной в краже имущества Б. на сумму 28 тысяч рублей, совершенной 4 февраля 2018 года в п. ****, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права. Обращает внимание, что суд незаконно указал в вводной части приговора погашенные судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2006 года, приговору мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 4 февраля 2010 года, поскольку не применил положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, устраняющего уголовную ответственность осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 4 февраля 2010 года. Кроме того, суд необоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, а также назначил чрезмерно суровое наказание, немотивированно определив лишение свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, признать Попову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей и вменением ограничений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Поповой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, в том числе: признательных показаний Поповой А.А. об обстоятельствах совершения кражи; показаний потерпевшего Б. об обнаружении пропажи денег и телефона; показаний свидетелей Б1., Б2., Б3., П., Н., Ч., Б4., Г.; отчета по счету банковской карты потерпевшего; протокола осмотра места происшествия; протокола выемки; протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения; детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру потерпевшего; иных доказательств, изложенных в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную Попову А.А. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба Б.

Действия Поповой А.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Поповой А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения причиненного ущерба. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и выводы суда в указанной части обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, приговор в отношении Поповой А.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части 1 статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

Преступное деяние по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 4 февраля 2010 года декриминализировано, поскольку стоимость похищенного составляла 2350 рублей.

В соответствие с ч. 4. ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Наказание Поповой А.А. по приговору от 17 марта 2006 года отбыто, поэтому срок погашения данной судимости следует считать с даты её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то есть с 12 сентября 2008 года, а судимость по этому приговору погашена с 13 сентября 2014 года в соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 110, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступления по приговору от 26 июня 2018 года Попова А.А. являлась не судимой.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденной Поповой А.А. судимостей, из описательно-мотивировочной части приговора – указание на наличие в действиях Поповой А.А. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признание отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности дают основание для смягчения осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, а оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденной лишения свободы на принудительные работы не усматривает.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Поповой А.А. следует определить в колонии – поселении.

Решение суда о предоставлении осужденной в соответствие со ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста является мотивированным.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, поэтому отмене или иным изменениям не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года в отношении Поповой Анны Александровны изменить.

В вводной части приговора исключить указание на судимости по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2004 года и от 17 марта 2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 4 февраля 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Поповой А.А. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, суждение о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и о не применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Поповой А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Судья -