Решение по делу № 22К-1113/2022 от 21.06.2022

(.....) № 22к-1113/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

обвиняемого Х. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Х. - адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, которым

Х.,(.....)

(.....)

(.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 31 июля 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Х. и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х. органом предварительного следствия обвиняется в совершении (.....) тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего П. мобильного телефона стоимостью 10300 рублей.

1 мая 2022 года следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее СО ОМВД России по Прионежскому району) по данному факту в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 июня 2022 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа 6 июня 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 августа 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Прионежскому району Панченко Д.А., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. в интересах обвиняемого Х. заявляет, что при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что, оставаясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Х. на основании договора социального найма с администрацией Прионежского муниципального района зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (.....), которое и является местом жительства обвиняемого, по которому Х. может извещаться повестками о необходимости явки на следственные действия. Считает, что решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом без учёта в полном объёме данных о личности обвиняемого, а выводы суда, положенные в основу решения об избрании меры пресечения, не подтверждены представленными суду материалами. Просит постановление суда первой инстанции отменить с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Павлов Д.С. заявляет, что решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая обвиняемому Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и указанными в ходатайстве основаниями избрания этой меры пресечения, а именно, с тем, что Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте, склонен к постоянной смене места жительства, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда с учётом того, что Х. по месту жительства и регистрации не проживал, в связи с чем, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление его местонахождения.

В представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Х. и предъявления ему обвинения, в том числе, показания самого Х., протокол проверки показаний на месте с его участием, показания свидетелей З., Т. и И.

Предварительное следствие по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Само судебное решение в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Х., семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Х. в период досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из оценки приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, и считает, что применение иной меры пресечения не позволит обеспечить гарантию явки Х. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, избрание Х. иной меры пресечения не будет способствовать и обеспечению интересов правосудия.

Данных, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, указав во вводной части обжалуемого постановления на регистрацию обвиняемого Х. по адресу: (.....), (.....) (.....), суд первой инстанции одновременно указал и на отсутствие у Х. постоянного места жительства (.....), допустив, тем самым противоречие, что недопустимо, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части постановления ссылку об отсутствии у Х. постоянного места жительства (.....), что не влечёт за собой признание незаконным самого постановления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из вводной части постановления ссылку суда об отсутствии у Х. постоянного места жительства (.....).

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк