Решение по делу № 33-5986/2021 от 08.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5986/2021 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-822/2020 по иску Смирнова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Макс-страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Смирнова В.А. и его представителя Сухарева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Макс-страхование жизни» (далее – ООО «Макс-Жизнь»), в котором просил признать договор страхования жизни №... недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 797 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2019 года Смирнов В.А. обратился в ПАО КБ «Восточный» с целью открытия вклада, сотрудник банка предложила заключить договор инвестиционного страхования жизни как наиболее выгодный вариант вклада. 18 апреля 2019 года между ним и ООО СК «Макс-Жизнь» был заключен договор страхования жизни полис №... сроком на 5 лет по рискам: «дожитие до окончания срока страхования», «смерть от любой причины», «смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда», установлена выплата 3 000 000 рублей. Размер страховой премии в указанной сумме был им оплачен в момент заключения договора. Впоследствии он обратился в банк для получения причитающихся ему процентов, и узнал, что имеет право на получение внесенных взносов только по истечении 5 лет, проценты не могут быть выплачены до окончания срока действия договора.

Договор страхования является недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает его права как потребителя, им были получены только полис страхования жизни и инвестиционная декларация; часть текста написана на иностранном языке; сделка была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

Истец 02 июля 2020 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 22 июля 2020 года ООО «Макс-Жизнь» перечислило денежные средства в размере 2 202 150 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности свободного использования денежных средств и соответственно отсутствия возможности как-то компенсировать инфляцию, разместив денежные средства по договору вклада с гарантированной ставкой. Исходя из изложенного, истец вправе требовать признания договора недействительным, возврата уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Макс-Жизнь», третьего лица ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178 и 179).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года сторонами заключен договор страхования жизни, полис серия VRK №... по программе «Управляй капиталом», сроком действия по 18 апреля 2024 года, по рискам: «дожитие до окончания срока страхования», «смерть от любой причины», «смерть в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/ крушения поезда», выгодоприобретателями (на случай смерти застрахованного лица) являются наследники застрахованного лица. Страховая премия по договору составила 3 000 000 рублей. Установлен купонный барьер с 22 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года - 100%, с 24 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года - 100%, с 22 февраля 2021 года по 22 февраля 2022 года - 100%, с 22 февраля 2022 года по 22 февраля 2023 года - 95%, с 22 февраля 2023 года по 22 февраля 2024 года - 90%.

Приложением к указанному договору является инвестиционная декларация.

Согласно расписке истца 18 апреля 2019 года он получил экземпляр полиса страхования жизни с приложением VRK №... от 18 апреля 2020 года, Правила страхования жизни (на случай дожития и смерти) № 01.6 от 30 января 2018 года.

Истцу было разъяснено, что полис заключается между ним и ответчиком, ПАО КБ «Восточный» не является поставщиком данной услуги. Решение о выборе инвестиционной стратегии принято истцом самостоятельно.

Также Смирновым В.А. была получена памятка к полису страхования жизни, информация об условиях договора добровольного страхования по программе «Управляй капиталом».

Смирнов В.А. 02 июля 2020 года обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор страхования жизни, выплаты денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик 22 июля 2020 года произвел истцу выплату в размере 2 202 150 рублей, сообщив Смирнову В.А. 11 августа 2020 года о расторжении договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 178, 179, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него; заключение истцом договора банковского вклада не связано и не зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья; факт заключения договора под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, а также кабальности сделки, а именно, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и производных от него требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Смирнов В.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия такого обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение договора личного страхования не являлась свободной, а сформировалась под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ООО «Макс-Жизнь».

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав условия спорного договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования и имел время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор страхования был навязан ответчиком ООО «Макс-Жизнь». Доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий договора страхования, также не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что истец обратилась в Банк, а не в страховую компанию, вопреки доводам жалобы, объективно не свидетельствует о том, что истец не имел намерения на заключение договора личного страхования и его воля на заключение такого договора не являлась добровольной.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из полиса страхования жизни усматривается, что Смирнов В.А. при подписании договора страхования подтвердил в том числе, что он не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности.

Осуществление профессиональной страховой деятельности ООО «Макс-Жизнь», само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.

В соответствии со статьей 10 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация об условиях заключаемой сделки, отклоняется судебной коллегией.

Буквальное толкование условий, изложенных в полисе страхования, инвестиционной декларации, памятки к полису страхования жизни, позволяет достоверно установить, какой именно договор заключал истец, кто являлся по договору страховщиком, страхователем и застрахованным лицом, срок действия договора страхования, размер страховой премии и порядок ее уплаты, размер страховых сумм и размер гарантированных выкупных сумм. Условия договора страхования изложены в четкой, понятной и доступной форме.

Из представленных в материалах дела документов следует, что при заключении договора страхования до истца доведена вся необходимая информация по договору, в том числе о страховщике, страхователе и застрахованном лице, о размере страховой премии, размерах страховых сумм и размерах гарантированных выкупных сумм, о порядке расторжения договора и досрочном отказе от договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в полисе базовых активов выполненных на иностранном языке не могут являться основанием к признанию договора недействительным, поскольку наименование основных европейских биржевых индексов подлежит указанию на английском языке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: