Решение от 22.04.2022 по делу № 2а-459/2022 от 21.02.2022

УИД № 44RS0021-01-2022-000371 -87

№ 2а-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудинов В.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Петровой В.М., начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, признании незаконными постановления, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Петровой В.М., начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. об оспаривании действий признании незаконными постановления. Свои требования обосновал тем, что 14 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Петровой В.М. принято постановление о взыскании с Кудинова В.А. в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» денежной суммы в размере 50% пенсии, данное постановление он обжаловал 14.02.2022 г. Судебный пристав 03.02.2022 г. Петрова В.М. наложила арест на его (Кудинова В.А.) пенсию и заработную плату в размере 50%, данное постановление он обжаловал 08.02.2022 г. Считает данные действия незаконными. 08 февраля 2022 г. было подано заявление приставу Петровой В.М. и руководству Отдела судебных приставов об оставлении на счету пенсии в размере прожиточного минимума. Ответа на данное заявление не поступило. Кроме этого, пристав Петрова В.М. 03 февраля 2022 г. незаконно арестовала счета в ПАО Сбербанк, на которые перечисляется его (Кудинова В.А.) пенсия и взыскала со счета деньги в размере более 50% пенсии. 14 февраля 2022 г. Петровой В.М. также было снято более 50% пенсии, это постановление он обжаловал 14.02.2022 г. Кроме того, постановлением от 28.01.2022 арестовано имущество, земля под жилым домом и сами дома на сумму более 20 млн. рублей, то есть в 10 раз больше, чем требуется для погашения задолженности, которую он не признает. С указанными действиями судебного пристава Он (Кудинов В.А.) не согласен, поскольку они нарушают его имущественные права, а также действующее законодательство. Действия судебного пристава-исполнителя Петровой В.М. были обжалованы в вышестоящие органы ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, он предпринял действия по оспариванию постановлений судебного пристава, то есть досудебного урегулирования проблемы, обратившись в установленные сроки к судебному приставу-исполнителю Петровой В.М., а также в вышестоящие инстанции службы судебных приставов, а именно к руководителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., заместителю ОСП Родионовой А.Б. Ответа в установленные законом сроки он не получил. После чего он предпринял дополнительные действия, обратившись с жалобой к старшему судебному приставу Костромской области, однако ответа также не поступило. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя он обжаловал в Прокуратуру Костромского района, Прокуратуру Костромской области, Уполномоченному по правам человека в Костромской области, Уполномоченному по правам человека Российской Федерации. Со ссылками на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию движимого и недвижимого имущества, земельных участков, жилых домов, счетов в банках, денежных средств, признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 20.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022, 09.02.2022 и отменить их. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора до решения суда кассационной инстанции, отменить постановление от 14.02.2022 об аресте пенсии в размере 50% и взыскании с пенсионного счета 8553, 40 руб., признав его незаконным, принять решение о возврате незаконно взысканной пенсии в сумме превышающей 50% и не учитывающей прожиточного минимума, вернуть на счет 5296, 40 руб., отменить постановления об аресте банковских счетов и взыскании денег со счетов в банке, признав их незаконными, вернуть денежные средства, отменить постановление об аресте счета в Росбанке, принять решение о возврате денежных средств, признав его незаконным, отменить постановление о взыскании долга до истечения срока добровольного погашения, признав его незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «НОВАТЭК-Кострома».

В судебном заседании административный истец Кудинов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что судебный пристав-исполнитель Петрова В.М. нарушила его права, а именно, право на жизнь. Петрова В.М. наложила арест на все имущество, которое у него было, движимое и недвижимое, накопленное в течение жизни. Осталось только 8 500 рублей на оплату ЖКХ и питание. Законодательством закреплено, что взыскивать суммы можно, оставляя прожиточный минимум. Кроме того, нарушено право на свободу, в том числе и на свободу передвижения, право в веру в судебную защиту и правосудие. Судебный пристав Петрова В.М. в нарушение п. 80 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" арестовала все имеющееся у него имущество, что также нарушает его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Петрова В.М. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя Петровой В.М.,, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.01.2022 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 13.12.2021, выданного органом: Костромской районный суд по делу №, вступившему в законную силу 17.11.2021, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 231 195,4 руб., в отношении должника: Кудинова В.А. в пользу взыскателя: ООО "НОВАТЭК-Кострома". Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 24.01.22 г. лично. Должнику установлен 5 дней - срок для исполнения требований исполнительного документа. Требования должником не исполнены. Доводы административного истца о невозможности применения мер принудительного исполнения в связи обжалованием судебного решения Костромского районного суда по Делу №, вступившему в законную силу 17.11.21 не обоснованы. Сама по себе подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнительное производство. 03.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Данное постановление прочитано должником 09.02.2022 в ЛК ЕПГУ. В рамках исполнительного производства к должнику применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” “Меры принудительного исполнения”. Судебным приставом-исполнителем получены данные о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, открытых расчетных счетов. 21.01.2022 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление получено должником 23.01.22 г. в ЛK ЕПГУ. 28.01.2022 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Получено должником в ЛК ЕПГУ 29.01.22. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 03.2.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %, Постановление об обращении взыскания на заработную плату в КГУ не направлялось. По состоянию на 2 марта 2022 с расчетных счетов должника списаны денежные средства на общую сумму 11856.57 руб. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. По собственной инициативе судебный пристав-исполнитель не принимает решение об оставлении прожиточного минимума. Кудинов В.А. с данным заявлением не обращался, сведения о размере доходов не предоставлял. В рассматриваем случае данный закон к должнику Кудинову В.А. не может быть применен по причине наличия у должника двух видов дохода (пенсия и заработная плата). Пенсия должника составляет 17050 руб., минимальная заработная плата составляет за 2021 составила 12125 руб. (январь, февраль 2021), май — 22869 руб., июнь 40243 руб. (по данным ПФ РФ). Данный закон распространяется только на ежемесячный доход. Адреса электронной почты структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (отделений судебных приставов) используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения извне и спам-рассылок. Так же следует отметить, что для реализации прав граждан, представителей организаций на обращение в государственный орган в электронном виде в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в разделе Управления на сайте ФССП России создана и функционирует «Интернет-приемная». В соответствии с опубликованными на официальном сайте Службы условиями использования сервиса «Интернет-приёмная ФССП России» обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещённую на сайте Службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае 10-дневный срок для подачи административного искового заявления пропущен. На основании вышеизложенного, просит в административном исковом заявлении истцу отказать в связи с отсутствием нарушенных прав, а так же в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся материалы исполнительного производства от 20.01.2022 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 13.12.2021, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 231 195,4 руб., в отношении должника: Кудинова В.А. в пользу взыскателя: ООО "НОВАТЭК-Кострома". Должник ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства 24.01.22 г. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 21.01.2022 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (доставлено в ЛК ЕПГУ должнику 23.01.22). 28.01.2022 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника (доставлено в ЛК ЕПГУ должнику 29.01.22). 03.02.2022 по истечении срока для добровольного исполнения требований вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 09.02.2022 в ПАО Росбанк вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление в банк для исполнения не направлялось. Однако доставлено в ЛК ЕПГУ должнику 10.02.22 г. 14.02.2022 в ПАО Сбербанк направлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.02.22 доставлено в ЛК ЕПГУ должнику. 14.02.2022 в ПАО Росбанк для исполнения направлено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 22.02.2022 в ПАО Росбанк направлено Постановление о снятии ареста с ДС на счете, доставлено в банк (ШПИ 15691269030604). 22.02.2022 в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк направлены Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (согласно полученного уведомления из банков, постановления исполнены полностью). 22.02.2022 в ПАО РОСБАНК направлено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление исполнено банком частично. Вынесенное 22.02.22 Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Росбанк для исполнения не направлялось. В рамках исполнительного производства с должника взыскано всего 28947,77 руб. Из них: из пенсии должника удержано в марте – 8525,22 руб., в апреле – 8525,22 руб. С расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк в феврале — 8553,40 руб., № — 29,62 руб. С расчетного счета № в ПАО Росбанк - 40.76 руб., № № - 3273,55 руб. Иных взысканий денежных средств со счетов должника не производилось, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 22.04.2022 г.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «НОВАТЭК-Кострома» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором указал, что в ОСП по Заволжскому округу по г. Костроме и Костромскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист по гражданскому делу № от ДДММГГГГ. в отношении Кудинова В.А., который передан на исполнение по заявлению взыскателя. ООО «НОВАТЭК-Кострома» считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Петровой В.М., начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Кострмоской области Горбуновой С.С., заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. законными, совершенными в рамках ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «НОВАТЭК-Кострома» росит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Петровой В.М. находятся материалы исполнительного производства от ДДММГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника Кудинова В.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-Кострома».

20 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 20.01.2022 по 14.04.2020 были произведены следующие действия: направлены запросы об имуществе, денежных вкладах и доходах должника, его телефонах и другой информации в ГИБДД МВД России, в федеральную налоговую службу РФ, операторам телефонной связи, в банки, в Управление Пенсионного фонда РФ, в ГУВМ МВД России, в Росреестр,неоднократные запросы об имуществе должника, в ГИМС, иные запросы.

21 января 2022 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Кудинова В.А.

21 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Кудинову В.А.

24 января 2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Кудиновым В.А.

28 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Кудинова В.А.

03 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

08 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росбанк».

14 февраля 2022 г. вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника Кудинова В.А.

22 февраля 2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кудинова В.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Петровой В.М. были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно представленной выписке из программы АИС ФССП России кроме пенсии, Кудинов В.А. имеет дополнительный доход от работы в Костромском государственном университете, который составляет минимум 12125 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о том, что после списаний у него не остается средств к существованию, удерживают более 50% пенсии, ничем не подтверждены.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца Кудинова В.А. о несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем были применены меры принудительного исполнения поскольку судебным приставом – исполнителем не было принято решение об обращении взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч.9. ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней. При этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Как указано самим Кудиновым В.А., следует из материалов дела, ДДММГГГГ он обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой В.М. к начальнику ОСП по Заволжскому кругу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Согласно представленному Кудиновым В.А. больничному листу с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С настоящим административным иском Кудинов В.А. обратился в суд 21.02.2022.

Таким образом, суд полагает, что Кудиновым В.А. срок для обращения в суд о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петровой В.М., не пропущен.

Поскольку Кудинов В.А. обращался с жалобой к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району С.С. Горбуновой , заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., а также в УФССП по Костромской области по указанным фактам, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Постановления судебного пристава – исполнителя Петровой В.М. от 20.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022, 09.02.2022, 14.02.2022 приняты надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кудинова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░.