Решение по делу № 2-263/2018 от 07.02.2018

дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                            04 апреля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи       Пахатинского Э.В.

при секретаре                                  Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Магомедовой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова П.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке автомобильной дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил преимущество движения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и совершил наезд. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Магомедовой П.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска - <данные изъяты><данные изъяты>, величина стоимости годных остатков – <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истицей направлена претензия с требованием о выплате <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказался выплачивать оставшуюся часть страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> %, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, адвоката в сумме <данные изъяты> и ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 01.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Попов Е.С. <данные изъяты>

Истица Магомедова П.И., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истицы в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель истицы Магомедовой П.И. – адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в сумме 57.165,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49.733,55 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 рублей, штраф 50 %, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7.000,00 рублей, адвоката в сумме 10.000,00 рублей и ФГУП «Почта России» в сумме 148,25 рублей, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаджала В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (ВыгодоприобретателюВыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (действовавшего на момент произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке автомобильной дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Попов Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил преимущество движения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности Магомедовой П.И. и совершил наезд. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения <данные изъяты>

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по г. Краснокаменску от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1.000,00 рублей <данные изъяты>

Гражданская ответственность Попова Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно положениям п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля выше рыночной стоимости, следовательно восстановительный ремонт экономически нецелесообразен <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составит <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно <данные изъяты>

Оценивая выводы указанных экспертиз, суд отмечает, что экспертиза АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом по имеющейся у него информации из справки, исключая осмотр внутренних повреждений автомобиля, в то время как экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» автомобиль был осмотрен в натуре, в связи с чем, у него было больше возможности обследовать и изучить как внешние повреждения, так и внутренние. Кроме этого, в акте осмотра транспортного средства эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» указывает на то, что ТС подлежит ремонту, тогда как в заключении указано, что восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Поскольку заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые выводы, его нельзя признать полным, объективным и обоснованным. С учётом изложенного приоритетное значение принадлежит АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО8

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела Магомедовой П.И. оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать в пользу Магомедовой П.И. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате <данные изъяты>

Следовательно, свои обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела Магомедовой П.И. оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; № в выплате страхового возмещения Магомедовой П.И. отказано <данные изъяты>

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, просрочка исполнения обязательства страховщика составляет – <данные изъяты> исходя из расчета (<данные изъяты> х 1 % х 87 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер основного долга, неустойка уменьшению не подлежит.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для    компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истицы, степени перенесенных истицей нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО СК «Росгосстрах», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Магомедовой П.И. отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Требования Магомедовой П.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, Магомедова П.И. при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедовой П.И. подлежат взысканию расходы, связанные с услугами эксперта в сумме <данные изъяты> и услугами ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты>. В их обоснование истицей представлены платежные документы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>; по требованиям имущественного характера – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах» в пользу Магомедовой ФИО12 возмещение материального вреда в сумме 52.749 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.891 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26.374 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12.148 рублей 25 копеек, а всего 137.163 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 3.459 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                            Э.В. Пахатинский