Решение по делу № 2-118/2023 от 31.01.2023

    дело № 2-118/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    28 марта 2023 года                                                                          г. Мензелинск РТ

          Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>, Мензелинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Хасановой Ф.З. о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , в непринятии мер по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

       Валеев Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Мензелинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Мензелинскому подразделению Набережночелнинского филиала акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.З. Хасановой, расположенным по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.З. Хасановой, в не рассмотрении и не направлении ответа в адрес административного истца, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.З. Хасановой, расположенным по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть и направить ответ в адрес административного истца на обращение.

    В судебном заседании Валеев Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований обязать ответчика рассмотреть и направить ответ в адрес истца на обращение с портальным №, зарегистрированное в 16 Управление Росреестра по РТ за № <данные изъяты>-э отказался (л.д.157).

    Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены кадастровая палата, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Бурганова Т.П., в качестве заинтересованных лиц кадастровый инженер Сидоров А.В., специалист Мукатдисова А.М. (том 1, л.д.124-126).

    Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (том 2, л.д.42).

    Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Мензелинский районный суд (том.2, л.д.56-57).

    В соответствии с заявлением на имя Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса Мензелинскому подразделению Набережночелнинского филиала акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» с ответчика на третье лицо (заинтересованное лицо); определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено; в качестве соответчика по делу привлечена Хасанова Ф.З.

    В судебное заседание истец Валеев Р.Т. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    В судебном заседании представитель истца Валеева Р.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Хасановой Ф.З. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка. При проведении межевания земельных участков были нарушены права и законные интересы отца истца, Валеева Т.И. (бывшего собственника земельного участка), как смежного землепользователя, в результате чего произошло наложение части земельного участка Хасановой Ф.З. на часть земельного участка истца. В результате неверного межевания границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка истца уменьшилась более чем на 2 сотки с одновременным приближением межевой границы к его хозяйственным постройкам со стороны улицы, что полностью закрывает доступ к указанным постройкам с восточной стороны. В дворовой части участка истца Хасановой Ф.З. был сооружен забор с заходом в его сторону приблизительно на один метр. Конечная точка межи со стороны огородов сдвинута в сторону участка истца на 4 м. При этом Хасанова Ф.З. умышленно уничтожила доказательства существования строений истца. Несмотря на то, что Валеев Т.П. на следующий день после составления акта согласования обратился к начальнику БТИ сначала с устным, а ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о том, что нарушены его права землепользователя, государственный учет все равно был проведен. Аналогичные обращения были направлены начальнику отдела ФБУ «Кадастровая палата» РТ по <адрес>, БТИ <адрес>, в чьем ведении находился в то время Мензелинский участок, Республиканское БТИ, Республиканскую кадастровую палату и Росреестр, однако, все его обращения были оставлены без внимания.

     Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 38 имел границы в форме четырехугольника с прямыми линиями границ. Хозяйственные строения на участке были возведены в 1955 году на расстоянии не менее 1 метра от прямой общей межевой линии между участками 38 и 39, что подтверждает неизменность спорной границы с момента образования земельного участка. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 39 также имел границы в форме четырехугольника с прямыми линиями границ. Межа между участками 39 и 38 является продолжением межи между участками 84 и 38 и представляет из себя непрерывную прямую линию. Этот факт зафиксирован во всех документах изначально: техпаспортах, кадастровых выписках, государственном акте и т.д. Собственником участка 39 постоянно предпринимались действия, нарушающие границы между участками сторон. Возле общей межи владельцы участка 39 в мае 2011 года перед межеванием в августе 2011 года построили свою баню напротив строения владельца участка 38 практически вплотную к свесу строения. Затем рядом со своей баней они отгородили от своего картофельного огорода участок для выращивания овощей и расширили площадь этого участка, при этом снесли забор по межевой границе вдоль всей длины строений. Построенный соседями забор очень сложной формы, отделяющий картофельный огород от овощного участка прибит к углу строений истца со стороны огородов. Оставшаяся часть межевого забора со стороны улицы (двора) была повернута и прибита соседями к углу его строений со стороны улицы. Ссылаясь на ветхость прежних заборов, несмотря на возражения, соседи неоднократно переносили забор, а также в 2011 году в отсутствии собственника уже с нарушением первоначальной линии межевой границы, существующей с 1955 года, возвели свой забор, убрав без согласия собственника возведенные в 1955 году и согласованные с владельцами земельного участка 39 забор и сами столбы, и построили новую хозяйственную постройку с нарушением строительных норм и правил, тем самым передвигая смежную границу и урезая территорию частной собственности участка 38. На все замечания владельцы земельного участка 39 отвечали грубостью и на конструктивный диалог не шли. На неоднократные предложения о межевании земельного участка соседи отвечали категорическим отказом. Несмотря на то, что в 2011 году собственник участка 39 отказался от части участка по длине, его площадь не уменьшилась, а наоборот увеличилась в результате самовольного завладения собственником участка 39 частью земельного участка 38 путем огораживания ее забором. Площадь участка 38 уменьшилась, прежняя общая прямая межевая линия между участками 38 и 39 сдвинута и изменена, обретя причудливую ломаную конфигурацию, плотно и плавно прилегая к хозяйственным постройкам участка 38. Ширина участка 39 со стороны огородов увеличена приблизительно на 4 м за счет ширины ф участка 38. При неправильном составлении межевого плана для участка 39 в августе 2011 года, указанная межа превратилась в ломаную линию. Не стало доступа к строениям истца. На основании акта установления и согласования границ земельных участков был произведен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный № ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    1. На листе 11 стр.2 в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись Хасановой Ф.З. и ее паспортные данные. Для каждого землепользователя в акте отведена строка, ее строка отсутствует. Подпись на титульном листе межевого плана не является не подписью Хасановой Ф.З., она поставлена неуполномоченным на это третьим лицом.

    2. Из копий межевого плана видно, что акт согласования местоположения границы земельного участка и чертеж выполнены на разных листах, что противоречит правилам оформления межевого плана. Общее количество листов в межевом плане 14, однако, отсутствует кадастровая выписка (приложение). Соответственно стр.1 и 2 на листе 11 выполнены на разных листах.

    3.В акте согласования местоположения границы земельного участка неверно указано «Обозначение характерной точки или части границы» земельного участка Административного Истца, в частности указано «НЗ-4», тогда как правильным обозначением является «НЗ-5». «НЗ-4» является вся длина участка Хасановой Ф.З. вместе с палисадником, а граница с земельным участком истца заканчивается на точке 5. Судя по чертежу и условным обозначениям площадь земельного участка 1-2-Н2-НЗ является «брошенной» Хасановой Ф.З., т.е. границы 1-2, 1-НЗ, 2-Н2 прекратили существовать. При этом, установить длину границ <данные изъяты> невозможно, так как в таблице 2 «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка» (Лист № 5), отсутствуют сведения о длине указанных отрезков («горизонтальная положение»). При проверке Росреестром также была установлена часть «брошенного» Хасановой Ф.З. земельного участка (составлен обмер границ).

    4.Согласно таблице 4 межевого плана, площадь земельного участка Хасановой Ф.З. составляла 2626+36 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (по результатам инвентаризации) 2780 кв.м. По государственному акту и по первоначальному техпаспорту площадь земельного участка составляла 2500 кв.м. Расположенный между двумя смежными земельными участками, участок Хасановой Ф.З. расширился за счет земельного участка истца.

    5.Согласно п.13 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ ”0 государственном кадастре недвижимости", раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях (об изменении конфигурации, площади, периметра и геометрии земельной площади за счет смежных земельных участков), однако, в оспариваемом межевом плане заключение кадастрового инженера отсутствует.

         На листе 10 в схеме расположения земельных участков отсутствует план земельного участка с кадастровом номером <данные изъяты>, принадлежащего в то время Мухамадиевой М.Б., в связи с тем, что указанный участок не является смежным с участком с кадастровым номером16:<данные изъяты>. Однако в акте согласования местоположение границ согласовано с владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является сторонним лицом,не имеющим отношения к согласованию границ, что является нарушением при составлении межевого плана. Существует противоречие между сведениями, содержащимися на разных листах межевого плана: на листах 7 и 11 утверждается, что указанные участки являются смежными, а листы 9, 10 и 11 стр.1 свидетельствуют о том, что данные участки не являются смежными.Указанное противоречие кадастровый инженер должен был разъяснить в своем заключении, которое в межевом плане отсутствует. Акт согласования местоположения границ земельного участка нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены смежные границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего Валееву Р.Т. пооптимальному варианту, указанному в приложении № Заключения эксперта ООО «Земельное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

X	У
1	458636,22	2345219,83
2	458624,16	2345217,05
3	458619,17	2345216,04
4	458599,24	2345212,1
5	458596,67	2345211,67
6	458540,71	2345201,45

    На Хасанову Ф.З. возложена обязанность оборудовать крышу новой бани, расположенной на границе между земельными участками по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>, снегозадерживающим устройством для непопадания снега на территорию Валеева Р.Т., в течение1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

    При этом судом было установлено, что из землеустроительной экспертизы 255/14 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

    1.Границы и площади смежных земельных участков с кадастровым номером 39,принадлежащего Хасановой Ф.З. и с кадастровым номером 38, принадлежащегоистцу, не соответствуют материалам землеустроительного дела, землеустроительного дела на кадастровый квартал, сведениям Государственного кадастра недвижимости, материалам инвентаризации, материалам межевых дел сторон, имеющихся в деле.Имеется смещение границ земельного участка Валеева Р.Т. и Хасановой Ф.З. к северо-западу от 5 до 5,6м. за счет неправильного применения параметра пересчета координат из одной системы координат в систему координат МСК-16 и при ошибочных расчетах при привязкек пунктам ГГС при проведении кадастровых работ. Площадь смещения границ земельного участка 38 составляет 609 кв.м. Площадь смещения границ земельного участка 39 составляет 500 кв.м. Всоответствии с ч.З ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевых документах, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим данные работы, подлежит исправлению на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведений;

    2. На чертеже показаны координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 38 и 39 по историческим точкам. Линия, соединяющая точки, является прямой;

    3. Линия, соединяющая крайнюю точку палисадника и металлический забор, не ответствует координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Хасанова Ф.З.). Линия, соединяющая крайнюю точку палисадника и металлический забор, соответствует координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (Валеев Р.Т.) в точках н5, нб, н7, н8.

    4. В описании границ земельного участка с кадастровым номером 39, принадлежащего Хасановой Ф.З. в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка из-за несоответствия установленной границы (сведения о которой внесены в ЕГРН) с фактическим местоположением границ.

    5.Экспертом предложен оптимальный вариант расположения границы между земельными участками, который был взят Судом в основу принятого решения по делу.

    Таким образом, расположение границы между земельными участками было установлено Судом по координатам, не соответствующим межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением об исключении межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ из числа действующих межевых планов в ЕГРН. Указанному обращению был присвоен портальный №, оно было зарегистрировано в 16 Управление Росреестра по РТ за № з<данные изъяты>-э. Ответ на указанное заявление получен при повторном обращении, ответ от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлен.

     Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся вовнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , расположенного по адресу: РТ, Мензелинскийрайон, <адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация №/-232 от ДД.ММ.ГГГГ) по координатам:

X	У
4	458644,91	2345216,32
3	458637,84	2345241,76
Н1	458606,43	2345233,25
Н2	458538,93	2345218,78
Н3	458543,37	2345193,27
4	458644,91	2345216,32

    Признать незаконными бездействие Ответчика, выразившиеся:

    - в непринятии мер по исключению из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , расположенным по адресу: РТ, <адрес>, всоответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ 1г. (регистрация №/-232 от ДД.ММ.ГГГГ) по координатам:

X	У
4	458644,91	2345216,32
3	458637,84	2345241,76
Н1	458606,43	2345233,25
Н2	458538,93	2345218,78
НЗ	458543,37	2345193,27
4	458644,91	2345216,32

      В не рассмотрении и не направлении ответа в адрес истца на обращение с портальным №, зарегистрированным в 16 Управление Росреестра по РТ за № з-03846-э.

        Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем:

      -исключения из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , расположенным по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация №/-232 от ДД.ММ.ГГГГ) по

X	У
4	458644,91	2345216,32
3	458637,84	2345241,76
Н1	458606,43	2345233,25
Н2	458538,93	2345218,78
Н3	458543,37	2345193,27
4	458644,91	2345216,32

    - рассмотрения и направлении ответа в адрес истца на обращение с портальным №, зарегистрированного в 16 Управление Росреестра по РТ за № №

    В судебном заседании представитель истца Никишина В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным представителем Валеевой Р.И., просила их удовлетворить. При этом пояснила следующее. Ответчик должен был отказать Хасановой Ф.З. в принятии межевого плана № от 2011 года, во внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответ Росреестра истцом был получен, в связи с чем в этой части исковые требования обязать предоставить ответ, не поддерживают. Но Росреестр ответ направил истцу несвоевременно, их пояснение о том, что ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждением является выписка из реестра, истец также считает несостоятельным, ибо из содержания выписки из реестра невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, какая корреспонденция и по какому адресу.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просят дел рассмотреть в отсутствие их представителя, иск не признают, ибо Управление не имеет возможности аннулировать проведенный ранее государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, отменить результаты межевания. О чем суду представили письменный отзыв.

    Представитель ответчика Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просят дел рассмотреть в отсутствие их представителя, иск не признают, пояснив при этом, что Мензелинский отдел является территориальным отделом Управления Росреестра по РТ и не является юридическим лицом, а соответственно не может быть привлечен в суде стороной по делу. Кроме этого, требования истца об обязании Управления Росреестра по РТ совершить определенные действия, могут заявляться и рассматриваться только в порядке обжалования действий (бездействий) органа регистрации прав, предусмотренном Кодексом об административной судопроизводстве РФ, в противном случае, такие требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. В данном случае истец не обжалует действия Управления Росреестра по РТ в порядке административного производства, следовательно, Управление Росреестра по РТ может быть привлечено к участию в деле в рамках искового производства в качестве третьего лица, а не административного ответчика. Таким образом, требования истца об обязании Росреестра по РТ совершить определенные действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат..

    Ответчик Хасанова Ф.З. и е представитель Мордвинова Н.М. исковые требования не признали, указав на следующее. На основании межевого плана № от 2011 года Хасановой Ф.З. внесены сведения о земельном участке. Валеев Т.И. акт согласования подписал. ДД.ММ.ГГГГ решением Мензелинского районного суда границы земельного участка установлены по заключению эксперта, в данных межевого плана установлена реестровая ошибка. Однако, ошибку допустил кадастровый инженер, а не Хасанова Ф.З.. Истец злоупотребляет своими правами, Хасановой Ф.З. приходится неоднократно посещать судебные заседания. Истец пропустил процессуальный срок для обжалования действий ответчиков.

    Представитель ППК «Роскадастр» на судебное заседание не явился. В заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

    Представители третьего лица –Мензелинского участка Межрайонного филиала № АО «БТИ»       в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо кадастровый инженер Сидоров А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Специалист Управления Росреестра по РТ Мукатдисова А.М. на судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

      Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <данные изъяты>, Валееву Т.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Кузембетьевского сельского совета народных депутатов представлено 0,21 га земель в пожизненное наследуемое владение (том 1, л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>38, площадью 1873 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>, принадлежит на праве собственности Валееву Р.Т. , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.17-18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 16<данные изъяты>, площадью 2626 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, <адрес>, принадлежит на праве собственности Хасановой Ф.З. ( том 1, л.д.19).

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Сидоровым А.В., уточнены сведения о площади (2626 кв.м.) и местоположении границ вышеуказанного земельного участка. Согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границы земельного участка согласован в установленном порядке, в том числе, с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>38 Валеевым Т.И. (том 1, л.д.57-71).

Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валеева Р.Т. к Хасановой Ф.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта установления, согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Хасановой Ф.З., внесенных на основании межевого плана регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Валеева Р.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по межевому плану, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными строениями, обязании не чинить препятствия в установлении забора на восстановленной меже, обязании демонтировать баню, и встречные исковые требования Хасановой Ф.З. к Валееву Р.Т. об установлении смежных границ земельных участков удовлетворены частично.

    Судом установлены смежные границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего Хасановой Ф.З., и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего Валееву Р.Т. по оптимальному варианту, указанному в приложении № Заключения эксперта ООО «Земельное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

X	Y
1	458636,22	2345219,83
2	458624,16	2345217,05
3	458619,17	2345216,04
4	458599,24	2345212,1
5	458596,67	2345211,67
6	458540,71	2345201,45

Суд также обязал Хасанову Ф.З. оборудовать крышу новой бани, расположенной на границе между земельными участками по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>, снегозадерживающим устройством для непопадания снега на территорию Валеева Р.Т. , в течение 1 (один) месяца со дня вступления решения в законную силу.В остальной части исковых требований Валеева Р.Т. и встречных исковых требований Хасановой Ф.З. отказано (том 1, л.д.72-78).

При этом решением суда установлено, что из представленного в материалах дела межевого плана (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что результат согласования местоположения границ оформлен в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Нарушений не выявлено.

         В связи с чем, пояснения представителя истца Валеевой Р.И. о нарушении прав истца внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация №/-232 от ДД.ММ.ГГГГ) по координатам:

X	У
4	458644,91	2345216,32
3	458637,84	2345241,76
Н1	458606,43	2345233,25
Н2	458538,93	2345218,78
Н3	458543,37	2345193,27
4	458644,91	2345216,32

являются несостоятельными.

         Как исходит из материалов инвентаризации площадь земельного участка Хасановой Ф.З. с кадастровым номером <данные изъяты>:3ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (том 1, л.д.141), 2626 +/-36 кв.м (л.д.146), площадь земельного участка Валеева Р.Т. с кадастровым номером <данные изъяты> -1731.53 кв.м.(том.1. л.д.21).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств тому, что именно по итогам межевания в 2011 году земельного участка Хасановой Ф.З. с кадастровым номером <данные изъяты>, неправильного определения местоположения границ данного земельного участка, уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером 16:28:080103:38 за счет земельного участка истца, а также не представлено суду доказательств, что площадь земельного участка ответчика была необоснованно увеличена, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

    Согласно ст. 61 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

    Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, С Содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права

    иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином, порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

    Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке Информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в заявительном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для проведения регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ч. 4. ст. 7 Закона о регистрации орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации.

С заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельных участков на основании решения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни Хасанова Ф.З. в Управление Росреестра по РТ не обращались.

Таким образом, Управление Росреестра по РТ не уполномочено принимать решения при отсутствии оснований об отказе внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, а также без соответствующего заявления стороны исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания объектов недвижимости, а также не имеет возможности аннулировать проведенный ранее государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, отменить результат межевания. Оспорить указанные решения, а также признать действия государственного регистратора прав и (или) принятые ранее решения законными (незаконными) может только суд. Истцом Валеевым Р.Т. результаты межевания были оспорены в судебном порядке, однако, по исполнение решения суду стороны с заявлением о внесении изменений в регистрирующий орган не обратились. В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований Валеева Р.Т. о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , в непринятии мер по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З. , обязании устранить допущенные нарушения следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Валеева Р.Т. (вх.№ <данные изъяты>э) с просьбой исключить межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ из числа действующих межевых планов в ЕГРН.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Валееву Р.Т. по почтовому адресу, указанному в обращении, административному истцу было разъяснено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальными органами в порядке, предусмотренном Законом о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан в ответ на обращение вх.№ з<данные изъяты>-э от ДД.ММ.ГГГГ, Валееву Р.Т. Управлением повторно в электронном виде была направлена копия ответа на обращение вх.№ з-03846-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о нерассмотрении и ненаправлении ответа в адрес истца ответа на обращение является недостоверным. Ответ был направлен в адрес истца в соответствии с нормами действующего законодательства в установленные сроки для рассмотрения обращения гражданина путем почтового отправления. Соответственно, требование о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на обращение в рамках рассмотрения гражданского дела также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49). В связи с чем заявление ответчика Хасановой Ф.З. о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор по существу, и, отказывая в удовлетворении требований Валеева Р.Т., суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву. В то время как, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования невозможностью устранения имеющихся в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ неточностей иным образом. При этом бесспорных доказательств данному утверждению не представили. Норма права, которая бы позволяла устранить допущенные нарушения путем признания действий (бездействий) регистрирующих органов незаконными, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца Валеева Р.И. заявила о своем несогласии с решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и желании оспорить данное решение путем обращения с настоящим исковым в суд.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, права Валеева Р.Т. на пользование земельным участком восстановлены ранее вынесенным решением суда путем частичного удовлетворения исковых требований по спору между теми же сторонами. Оспаривание вступившего в законную силу судебного решения не допускается обращением в тот же суд с другими исковыми требованиями.

            С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>, Мензелинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Хасановой Ф.З. о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З., в непринятии мер по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З., обязании устранить допущенные нарушения следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Валеева Р.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>, Мензелинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Хасановой Ф.З. о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З., в непринятии мер по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хасановой Ф.З., обязании устранить допущенные нарушения     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Мензелинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

    Судья                                             Л.Р. Диярова

    Решение вступило в законную силу ____________________ 2023 года

    Судья                                             Л.Р. Диярова