Решение по делу № 33-5052/2017 от 07.04.2017

Судья Попова Ю.А              Дело № 33-5052/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Ермолович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ермолович О.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2017 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Ермолович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермолович О.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 25 марта 2014 года в размере 393 976 (трехсот девяноста трех тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 56 копеек, которая состоит из: 329 087 (трехсот двадцати девяти тысяч восьмидесяти семи) рублей 18 копеек – задолженности по основному долгу, 14 280 (четырнадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей 73 копеек – задолженности по процентам, 17 954 (семнадцати тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 12 копеек – задолженности по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по состоянию на <дата>, 32 654 (тридцати двух тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 53 копеек – штрафных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 268 758 (двухсот шестидесяти восьми тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 88 копеек.

Взыскать с Е в пользу АО «ЮниКредит Ю» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139 (тринадцати тысяч ста тридцати девяти) рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ермолович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Сиалавтофранц» транспортного средства – автомобиля марки Renault Logan,2013 года выпуска в сумме 383 433,54 рублей. В соответствии с условиями договора, срок кредита установлен до <дата>, процентная ставка 13,50% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 8 823 рублей, неустойка – 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 516 844 рублей. Начиная с <дата>, ответчик нарушает обязательства, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль.

Просит взыскать задолженность в размере 393 976,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 139,77 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 268 758,88 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолович О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что обязательства не исполнялись в связи с тяжёлым материальным положением и что суд не предпринял мер к мирному урегулированию спора. Кроме того, просит учесть, что стоимость предмета залога определенная для реализации автомобиля судом в размере 268 758,88 рублей меньше задолженности истца, а потому реализация по указанной стоимости не позволит исполнить обязательство.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между Ермолович О.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 383 433,54 рублей сроком до <дата> под 13,5% годовых. (п. 1.8) В качестве меры ответственности за нарушения обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 1.8).

Кроме того, в качестве обеспечения возврата средств по кредиту, между Ермолович О.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор залога автомобиля марки Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 516 844 рублей (п. 6 договора).

По состоянию на <дата>, задолженность Ермолович О.В. составила 393 976,56 руб., в том числе: 329 087,18 рублей - задолженность по основному долгу; 14 280,73 рублей - просроченные проценты; 17 954,12 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 32 654,53 рублей - штрафные проценты.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы требуемую истцом сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком и с ответчика взыскана сумма задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст.348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество - приобретенный на заемные средства автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как изменение финансового положения не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость автомобиля меньше задолженности, а потому в результате реализации автомобиля не будет погашена задолженность несостоятельны, так как в случае недостаточности средств, взыскание суммы задолженности может быть произведено посредством иных способов, предусмотренных законом.

Вместе с тем, проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 268 758,88 рублей по следующим основаниям.

ФЗ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не предпринял мер к мирному урегулированию спора, не является основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос решается между спорящими сторонами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2017 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной цены продажи автомобиля Renault Logan в размере 268 758,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Ермолович О.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи