Решение по делу № 33-3-10808/2022 от 20.10.2022

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-10808/2022

Дело № 2-1801/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002258-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зета Страхование» в лице представителя Петровой А.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года по делу по иску Черкашина В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

02.01.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Сандеро г/н № под управлением Черкашина В.П.; Ниссан г/н № под управлением Шимкина Н.Н. и Тойота Камри г/н № под управлением Бахарцева А.В.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро г/н № н/летняя Черкашина В.В. 2000 г.рождения ( 15 лет) получила телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца Рено Сандеро Черкашина В.П. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351186287 от 24.08.2015, Шимкина Н.Н. в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710063621 от 03.06.2015, Бахарцева А.В. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715035178 от 24.09.2015.

07.09.2021 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения и 22.09.2021 выплачено возмещения в размере 135 250 руб. На претензию от 19.11.2021 о доплате 03.12.2021 ООО «Зетта Страхование» отказано.

Однако, 04.02.2022 решением № У-22-5613/5010-003 в пользу Черкашиной В.В. с ООО «Зетта Страхование» довзыскано страховое возмещение 60250 руб.

С решением принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Черкашина В.В. не согласилась в части отказа во взыскании утраченного заработка, п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а 23.10.2018 года Шпаковским районным судом СК установлено, экспертного заключения № 156-Э-18 от 16.07.2018 в соответствии с Правилами № 1164 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 размер вреда причиненного здоровью Черкашиной В.В. составляет 39.1% от страховой суммы установленной Законом об ОСАГО, что равно 195 500 руб., из расчета 500 000 руб. * 39.1% = 195 500 руб. Заключением эксперта №66 Черкашиной В.В. была установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, размер утраченного заработка составил 2 951 руб. в месяц начиная с 02.01.2016, следовательно, выплата должна быть произведена единовременно за период с 02.01.2016 по 18.03.2022, исходя из следующего расчета: 2 951 руб. * 74.1 мес. (2 267 дней) = 218 669,10 руб. и далее начиная с 18.03.2022 по 2951.00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности. Неправомерным удержанием страхового возмещения страховщик причинил потребителю Черкашиной В.В. нравственные страдания, оценивает в 50 000 руб., вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право», оплачено 50 000 руб.

Черкашина В.В. просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение: 60 250 руб. - в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, 23 169,10 руб. - в счет компенсации утраченного заработка и далее начиная с 18.03.2022 по 2951 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании; 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.; почтовых услуг 660,17 руб.

Истец отказалась, уменьшив требования по ст.39 ГПК РФ, о взыскании 60 250 руб. - в счет компенсации вреда, причиненного здоровью (протокол с/з от 28.07.2022)

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.07.2022 года исковые требования -удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 23 169,10 руб. - в счет компенсации утраченного заработка и далее начиная с 18.03.2022 по 2951.00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании, в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 660,17 руб. В удовлетворении остальной части требований -отказано. Взыскать в бюджет Шпаковского муниципального округа СК с ответчика ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 895,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зета Страхование» в лице представителя Петровой А.П. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что оснований для выплаты утраченного заработка до 06.09.2018 по 30.11.2021 не имелось, поскольку по ст.208 ГК РФ требования за прошлое время могли быть удовлетворены только за 3 года (иск 01.06.2022)- с 06.09.2018г. по 30.11.2021. Кроме того, ДТП произошло 02.01.2016, обращение поступило 06.09.2021 документы, подтверждающие утрату трудоспособности отсутствуют (напр. справка ос указанием периода нетрудоспособности или присвоение группы инвалидности). Поскольку выплата в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения превысили размер утраченного заработка, то у страховой компании не имеется оснований для доплаты за период с 06.09.2018г. по 30.11.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Черкашина В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района младший советник юстиции Писаренко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, представителя истца-Морозова В.Д. об отклонении необоснованных доводов жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (лимит ответственности).

Из п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431 -П следует, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, согласно постановления Правительства Ставропольского края от 26.04.2016 №166-п, составил 8853 рубля. При установленной истцу Черкашиной В.В. стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, размер утраченного заработка в месяц составляет 8853,00 * 1/3 = 2 951 рубль.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2016 на автодороге «Ростов - Ставрополь» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей:Рено Сандеро г/н № под управлением Черкашина В.П., Ниссан г/н № под управлением Шимкина Н.Н.,Тойота Камри г/н № под управлением Бахарцева А.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро г/н № несовершеннолетняя Черкашина В.В. получила тяжкие телесные повреждения здоровья.

Риск гражданской ответственности Черкашина В.П. (виновника ДТП) был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351186287 от 24.08.2015, с периодом действия с 24.08.2015- 23.08.2016 г.

Шимкина Н.Н. в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710063621 от 03.06.2015,

Бахарцева А.В. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715035178 от 24.09.2015.

10.11.2017 г. Черкашина В.В. направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью 2.01.2016 года ДТП.

АО«СОГАЗ» осуществила страховую выплату 115 500 рублей платежным поручением № 75094 от 17.11.2016 года (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351186287 от 24.08.2015- Черкашина В.П. (виновника ДТП).

23.10.2018 Шпаковским районным судом Ставропольского края было установлено, экспертное заключение №156-Э-18 от 16.07.2018, размер вреда здоровью Черкашиной В.В. составляет 39.1% от страховой суммы ОСАГО что равно 195 500 руб. ( 500 000 руб. *39,1% = 195 500 руб)., недоплаченное страховое возмещение 60 250 руб. ( 195 000 – 135250 руб. ).

Этим же судебным актом от 23.10.2018 установлено что на момент дорожно-транспортного происшествия Черкашина В.В. являлась несовершеннолетней, утраченного заработка рассчитан исходя из прожиточного минимума ст. 1085, 1087 ГК РФ, с 02.01.2016 по 23.10.2018 ( 2951.00 руб. * мес. = 100924,20 руб. и далее начиная с 24.10.2018 по 2951 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании.

Заключением эксперта № 66 Черкашиной В.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является необратимой утратой.

В доводах иска следует, что АО«СОГАЗ» осуществила страховую выплату по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0351186287 от 24.08.2015- Черкашина В.П. (виновника ДТП). Однако, по мнению истицы, поскольку по каждому договору страхования наступает ответственность солидарная должников (Постановление Пленума ВС РФ №58) ООО неправомерно удерживает в счет утраченного заработка 23169,10 руб. ( 218669,10- 195500= 23169,10), т.е. по страхованию водителя Шимкина Н.Н. в ООО «Зетта Страхование» ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710063621 от 03.06.2015.

06.09.,19.11.2021г. представитель истицы обратился в ООО «Зетта Страхование» об исполнении судебных актов 2018г., выплате в счет утраченного заработка единовременно 267115,10 руб ( с 02.01.2016 по 19.11.2021 или 2951 руб * 70,1 мес) л.д.62

03.12.2021 ( л.д.65) ООО «Зетта Страхование» ответило в письме о возможной выплате в счет утраченного заработка 119047,17 руб. (за период с 06.09.2018 по 30.11.2021 = т.е. за 3 года со дня обращения в Общество 06.09.2021)

Решением от 04.02.2022 года (л.д. 77) Службы финансового уполномоченного по делу № У-225613/5010-003 удовлетворено требование Черкашиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения ( причинение вреда здоровью) 60 250 руб. и отказано ей во взыскании утраченного заработка 2951 руб/ месяц т.к. имеется решение от 23.10.2018 Шпаковским районным судом (вопрос о взыскании разрешен на будущее время )

Отказано ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене указанного решения финансового уполномоченного решением Шпаковским районным судом Ставропольского края от 27.04.2022 (гражданское дело № 2-938/2022).

01.06.2022 перечислено Черкашиной В.В. 60 250 руб. (доплата к выплаченным 135250 руб. за вред здоровью 60 250 руб.,т.к. итоговый % страховых выплат= 195500 руб (39,1% утраты здоровья).

Таким образом, судебными актами в 2018/2019 г. с АО«СОГАЗ» присуждена истице денежная выплата 2 951 руб. в месяц (утраченный заработок) или 35412 руб/год до достижения лимита ответственности страховой компании ( 500000 руб п.п. «а» ст.7 ФЗ-400, с учетом присужденных ко взысканию сумм возмещения) ( л.д.39, 55)

Суд, удовлетворяя в настоящем споре исковые требования к ООО «Зетта Страхование», пришел к правомерному выводу о том, что между Черкашиной В.В. и ООО «Зетта Страхование» согласования относительно порядка выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка не производилось, присуждена к выплате с 02.01.2016 по 18.03.2022 в сумме 2951 руб. * 74.1 мес. (2 267 дней) = 218 669.10 руб. и далее начиная с 18.03.2022 по 2951 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании. ООО «Зетта Страхование» неправомерно удерживает выплату страхового возмещения Черкашиной В.В. в счет утраченного заработка, в связи с чем с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23 169,10 руб. (218 669,10 руб. – 195500 руб./выплачено = 23 169,10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы неубедительными.

Только в доводах апелляционной жалобы ответчик ООО «Зета Страхование» в лице представителя указывал о применении пропуска срока давности по требованиям до 06.09.2018, ст.208 ГК РФ, т.к. ДТП произошло 02.01.2016, а обращение к страховщику поступило 06.09.2021.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, позиции сторон, заключения прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вред здоровью, повлекший потерю трудоспособности, был причинен несовершеннолетней Черкашиной В.В. источником повышенной опасности, принадлежащим виновнику ДТП, гражданской ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-540/2018 от 23.10.2018, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 33-984/2019, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в 2016г. Черкашина В.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, расчет утраченного заработка должен быть рассчитан исходя из прожиточного минимума по основаниям, предусмотренным ст. 1085, 1087 ГК РФ. Заключением эксперта № 66 (гр.дело № 2-540/2018) Черкашиной В.В. была установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (1/3), размер утраченного заработка составил 2951 руб. в месяц начиная с 02.01.2016.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. по каждому договору страхования.

В настоящем споре, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступила для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом отклонены за несостоятельностью и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Зета Страхование» об отсутствии документов, подтверждающих утрату трудоспособности, поскольку размер утраты трудоспособности установлен судом в рамках предыдущего спора и по правилам ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда изготовлено 17.11.2022