Решение от 29.05.2019 по делу № 33-4288/2019 от 06.05.2019

Судья Кротов А.В.              Дело № 33 - 4288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиева А.С. к Меркулову М.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе Меркулова М.Э. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика – Романенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердиев А.С. обратился в суд с иском к Меркулову М.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2018 года Меркулов М.Э., управляя автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Бердиеву А.С. на праве собственности.

23 января 2018 года страховая компания акционерное общество (далее по тексту – АО) «МАКС», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 119470 руб. по прямому возмещению убытков.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения и требовал ремонта, Бердиев А.С. обратился на сертифицированную станцию технического обслуживания, где был уведомлен, что денежная сумма в размере 119470 руб. не покрывает затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза у индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Аблязова И.Р. Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на дату ДТП составила 176651 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24004 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 8000 руб. – расходы на оплату экспертного исследования, 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1160 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2019 года с учетом определения суда от 01 марта 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Меркулова М.Э. в пользу Бердиева А.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 24004 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

В апелляционной жалобе Меркулов М.Э. просит решение суда отменить. Указывает, что ходе рассмотрения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом поврежденный в ДТП автомобиль был продан и при отсутствии доказательств, подтверждающих проведение ремонта, истец не понесет убытки в будущем. Полагает, что Бердиев А.С. получил страховое возмещение от страховой компании, не понес расходов на проведение восстановительного ремонта, осуществил действия по отчуждению автомобиля, чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребил своим правом. Автор жалобы ссылается на то, что истцом было заключено соглашение со страховой компанией АО «МАКС» на получение денежной выплаты вместо проведения восстановительного ремонта. При этом страховой компанией истцу предлагался вариант проведения восстановительного ремонта с возможностью выбора станции технического обслуживания, от которого Бердиев А.С. отказался, что также является злоупотреблением правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Меркулов М.Э., управляя автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Бердиеву А.С. на праве собственности на момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

23 января 2018 года страховая компания АО «МАКС», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществила выплату истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 119470 руб. на основании соглашения с истцом от 19 января 2019 года о форме страховой выплаты.

Бердиевым А.С. была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на дату ДТП составила 176651 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Центр независимой технической экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № от 22 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05 января 2018 года, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ 2013 года, на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143474 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего Бердиеву А.С. транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи отсутствием доказательств проведения ремонта автомобиля и продажей поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения дела, что исключает проведение ремонта в будущем, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, у Меркулова М.Э. возникла обязанность по возмещению Бердиеву А.С. ущерба в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, равно как сведений об исполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда истцу в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение истцом соглашения со страховщиком о порядке выплаты страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на обязанность причинителя вреда возместить ущерб не влияет.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░, ░.░. 6, 7 ░░. 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 111 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57181 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24004 ░░░., ░.░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3358,40 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2518,80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904,67 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24004 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3358,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2518,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904,67 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░