Решение по делу № 33-12251/2024 от 01.10.2024

Судья: Озаева О.В. УИД-34RS0004-01-2023-004587-35

Дело № 33-12251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в апелляционном порядке гражданское дело № 2-180/2024 по иску АО «Почта Банк» к Иванченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Иванченко Сергея Николаевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 года, которым гражданское дело № 2-180/2024 по иску АО «Почта Банк» к Иванченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Иванченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Светлоярский районный суд <адрес>, поскольку оно было принято к производству Красноармейского районного суда Волгограда с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванченко С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судом без надлежащего извещения Иванченко С.Н., судом апелляционной инстанции 16 октября 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения (определения) суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что определение постановлено судом в отсутствие Иванченко С.Н., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового определения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в Красноармейский районный суд <адрес>, указывая на то, что Иванченко С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его заявлением в Банк и копией паспорта.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела ответа на запрос отдела по вопросам миграции работы ОП № 8 УМВД РФ по г.Волгограду от 2 декабря 2023 следует, что Иванченко С.Н. с 30 июня 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован и проживает на территории, подведомственной Светлоярскому районному суду Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Красноармейского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-180/2024 по иску АО «Почта Банк» к Иванченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина