Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-36764/2021 [88-6591/2022 - (88-37489/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37489/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-269/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Симферополя в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Симферополя, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» Администрации города Симферополя, МУП «Центральный жилсервис», ООО «УК «Авентин» (третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МКУ Департамент финансов Администрации города Симферополя, ГУ МЧС России по Республики Крым) о понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от                                          2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Симферополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя,                                  МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» Администрации г. Симферополя, МУП «Центральный жилсервис»,                      ООО «УК «Авентин», просил обязать Администрацию                                г. Симферополя Республики Крым и МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №); обязать администрацию города Симферополя Республики Крым закрепить и зарегистрировать в установленном федеральным законодательством и муниципальными нормативно-правовыми актами порядке за конкретными муниципальными предприятиями (учреждениями) право владения и пользования вышеуказанными защитными сооружениями гражданской обороны; обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым в течение 10 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу выделить денежные средства в порядке, установленном федеральным и муниципальным законодательством о бюджетном процессе, для осуществления ремонта (замены) защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, оснащения защитно-герметических, герметических ворот и дверей подставками, съёмными лёгкими экранами или щитами, оснащения защитных сооружений аптечками, запасами (резервами) лекарственных препаратов и медицинских изделий на расчетное количество укрываемых, для обеспечения групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно установленным нормам в отношении указанных защитных сооружений гражданской обороны; обязать МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу разработать на вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны – убежища, необходимую документацию, а именно: план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ), журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнал учета работы ДЭС, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; указать на защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ порядковые номера белой краской с наружной и внутренней стороны; обеспечить проведение технического обслуживания защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; провести испытания сооружений и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха в убежищах; закрыть и опечатать санузлы; разработать годовой план планово-предупредительного ремонта технических средств строительных конструкций убежищ.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчиками надлежащим образом не осуществляются мероприятия по регистрации, содержанию убежищ, указанные защитные сооружения гражданской обороны не готовы к приему укрываемых, нуждаются в ремонте инженерных систем, в том числе канализации, средства на их содержание и ремонт не выделялись.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года иск прокурора г. Симферополя удовлетворен частично.

На Администрацию города Симферополя Республики Крым и         МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №).

На Администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность закрепить и зарегистрировать в установленном федеральным законодательством и муниципальными нормативно-правовыми актами порядке за конкретными муниципальными предприятиями (учреждениями) право владения и пользования защитными сооружениями гражданской обороны, расположенными в <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №).

На Администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу выделить денежные средства в порядке, установленном федеральным и муниципальным законодательством о бюджетном процессе, для осуществления ремонта (замены) защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, оснащения защитно-герметических, герметических ворот и дверей подставками, съёмными лёгкими экранами или щитами, оснащения защитных сооружений аптечками, запасами (резервами) лекарственных препаратов и медицинских изделий на расчетное количество укрываемых, для обеспечения групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно установленных норм в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в г. Симферополе по адресам: <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №).

В удовлетворении требований к МУП «Центральный жилсервис», ООО «УК «Авентин» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Симферополя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что исполнение решения суда за счет средств Администрации города Симферополя повлечет за собой нарушение установленного порядка исполнения бюджетных полномочий. По мнению заявителя, суды пришли к преждевременному и неверному выводу о наличии ответственности Администрации города Симферополя и обоснованности заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на бомбоубежище, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право муниципальной собственности 18 ноября 2019 года.

Защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в <адрес>, внесены в реестр муниципального имущества МО городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно ответу МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 9 июля 2019 года учреждение является балансодержателем бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>. Средства бюджета муниципального образования на содержание, ремонт и реконструкцию объекта в 2017-2019 годах не выделялись.

Согласно сообщению МУП «Центральный жилсервис» защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в г. Симферополе по ул. Батурина, 11, ул. Бульварная, 4, ул. Севастопольская, 5, находятся на забалансовом учете МУП «Центральный жилсервис». Проведенной ГУ МЧС России по Республике Крым проверкой исполнения законодательства в области гражданской обороны при эксплуатации защитных сооружений установлено, что названные выше защитные сооружения эксплуатируются с нарушением нормативно-правовых актов. При этом акт проверки содержит перечень допущенных при эксплуатации указанных сооружений нарушений.

Прокуратурой города Симферополя с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОНД по г. Симферополю УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка соблюдения администрацией города Симферополя и подведомственными ей учреждениями и предприятиями законодательства о гражданской обороне при эксплуатации и учете защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО). По результатам проверки выявлены нарушения требований законов.

Так, в ходе проверки установлено, что в реестре муниципальной собственности МО городской округ Симферополь зарегистрировано недвижимое имущество - убежище площадью 194 кв.м., вместимостью 150 человек (кадастровый №), по <адрес> в <адрес>. Данное помещение убежища по акту о приеме нефинансовых активов от 22 мая 2017 года передано МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя».

Указанный объект Управлением административных органов администрации г. Симферополя поставлен на учет как защитное сооружение гражданской обороны под №.

При разрешении спора суд, исследовав представленные доказательства, установил, что в отношении защитных сооружений гражданской обороны (убежища) по <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №), <адрес> (уч. №) в г. Симферополе допущены нарушения законодательства о гражданской обороне, а представления Прокуратуры <адрес>, внесенные главе администрации <адрес> с целью устранения выявленных нарушений, исполнены не в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные Прокурором города Симферополя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоответствия состояния спорных объектов требованиям, установленным Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, и Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 июля 2005 года № 575, и непринятия мер по ликвидации выявленных нарушений объектов гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года                 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который определяет требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в мирное время.

Согласно пункту 2 указанного Порядка содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в таких защитных сооружениях, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения гражданской обороны; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод заявителя относительно того, что исполнение решения суда за счет средств Администрации города Симферополя повлечет за собой нарушение установленного порядка исполнения бюджетных полномочий, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами закона при разрешении спора. Отсутствие достаточных средств финансирования, по верному выводу суда, не освобождает ответчика от необходимости выполнять возложенные на него законодательством о гражданской обороне обязанности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Симферополя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░