Решение от 24.08.2022 по делу № 2-495/2022 (2-5707/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2а-495/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                             24 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Охмат С.В.,

при участии истца Ишимова М.С.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ по доверенности Крупиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимова М. С. к председателю СНТ «Чухломинский -2» Каючкину Ю. В., ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишимов М.С. обратился с иском к председателю СНТ «Чухломинский -2» Каючкину Ю.В. о признании автомобильной дороги самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} садоводами СНТ Чухломинский-2 были произведены земляные работы по строительству автомобильной дороги от СНТ до примыкания к улице д.Чуркино с южной стороны в параллели с существующей полевой дорогой, проходящей в объезд д.Чуркино с восточной стороны. Объем работ произведенного строительства состоит из отсыпки полотна автомобильной дороги боем строительных материалов, устройством в основании дороги инженерных сооружений, металлических труб водоотведения, засыпки щебнем проезжей части строящейся дороги и частичным ее перекрытием бетонными плитами. В части выполнения земляных работ было произведено оканавливание построенной дороги. Земляные и строительные работы по строительству автомобильной дороги по треугольному земельному участку (от границы земельного участка с {Номер изъят}, находящемуся на стыке земельных участков с {Номер изъят} и по участку с {Номер изъят} в границы разрешения {Номер изъят} от {Дата изъята} не входили, следовательно, не были приняты по акту сдачи-приема от {Дата изъята}. Администрация города письмом от {Дата изъята} не подтверждает выдачу разрешения на земляные работы вне границ земельного участка с {Номер изъят}, не подтверждает и принятие таковых работ по треугольному участку и участку с {Номер изъят}, что указывает на то, что строительство дороги, произведенное садоводами СНТ «Чухломинский-2» от границы земельного участка с {Номер изъят} по треугольному участку и по участку с {Номер изъят} до примыкания к улице д.Чуркино являются самовольным строительством. Указанное самовольное строительство создает угрозу жизни и здоровью заявителя строительством сооружения без градостроительных и строительных норм и правил, примыкающим к улице деревни. С учетом уточненных исковых требований просит признать сооружение садоводами СНТ Чухломинский-2 автомобильной дороги от границы участка с кадастровым {Номер изъят} до примыкания к улице д.Чуркино по треугольному земельному участку и по участку {Номер изъят} самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, рекультивировать земельный участок, почвенный слой которого нарушен самовольным строительством.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФГБОУ ВО «Вятский государственный агротехнологический университет», истец просил возложить на него обязанность солидарно с первым ответчиком снести самострой.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик председатель СНТ «Чухломинский -2» Каючкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, т.к. строительством дороги он не занимался.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Вятский государственный агротехнологический университет» по доверенности Крупина К.С. возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица ТУ Администрации г.Кирова по Ленинскому району в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} Ишимов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, почтовый адрес ориентира {Адрес изъят}.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что от СНТ «Чухломинский -2» до примыкания к улице д.Чуркино имеется проезд (дорога), имеющий покрытие из битого кирпича и ЖБ-плит, часть проезда оканавлена.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Кирова от {Дата изъята} (л.д.87), кадастровой выписке о земельном участке (л.д.96), постановлению Администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}» (л.д.89) дорога, соединяющая д.Чуркино и СНТ «Чухломинский-2», находится в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (единое земплепользование, земельные участки {Номер изъят}, {Номер изъят} входят в состав данного единого землепользования).

Постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}» установлены публичные сервитуты в отношении частей земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2020 (дело 2а-3430/2020) в удовлетворении требований административного искового заявления Ишимова М. С. к администрации города Кирова о признании недействующим постановления Администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об установлении публичных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} отказано. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений истца следует, что он просит признать самовольной постройкой часть дороги, которая проходит по земельному участку, где публичный сервитут не установлен: от границы земельного участка {Номер изъят} по треугольному участку и по участку с {Номер изъят} до примыкания к улице д.Чуркино (л.д.115, 121, 126-127).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, в границах которого расположена дорога, с {Дата изъята} находится в собственности Российской Федерации, с {Дата изъята} указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования используется ФГБОУ ВО «Вятская сельскохозяйственная академия», и не относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Согласно письму МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от {Дата изъята} (л.д.92) земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} является единым землепользованием сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} являются по отношению друг к другу смежными. При этом между указанными земельными участками в районе дер. Чуркино вклинивается земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, публичный сервитут на указанную часть административным ответчиком не устанавливался. Указанные обстоятельства подтверждаются описанием местоположения границ публичных сервитутов, в котором между частями земельного участка под условным номером {Номер изъят}, площадью 4405 кв.м и {Номер изъят}, площадью 287 кв.м имеется разрыв, графически выглядящий как треугольник.

С улицей деревни Чуркино, к которой подходит спорная дорога, непосредственно граничит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, который находится в бессрочном пользовании ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ.

Ответчик ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ, по земельному участку которого проходит спорная дорога, не возражает против расположения на нем проезда от СНТ «Чухломинский -2» к деревне Чуркино.

Согласно кадастровой выписке (л.д.96) земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} имеет сельскохозяйственное назначение.

Довод истца о том, что на землях сельскохозяйственного назначения не могут располагаться дороги, является необоснованным. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе земли, занятые внутрихозяйственными дорогами.

Согласно пункту 3.1, 3.5 СП 99.13330.2016 выделяются внутрихозяйственные автомобильные дороги - дороги, обеспечивающие транспортную связь между хозяйственными центрами производственных подразделений, населенными пунктами, животноводческими фермами и комплексами, севооборотными массивами, другими производственными объектами, автомобильными дорогами общего пользования

Внутрихозяйственные автомобильные дороги разделяются на две группы: магистральные и полевые.

Таким образом, прохождение дороги по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером {Номер изъят} (вх.{Номер изъят}) является законным и публичных интересов не нарушает.

СНТ «Чухломинский-2» (должностное лицо, ответственное за производство работ – председатель СНТ Каючкин Ю.В.) ТУ Администрации г.Кирова по Ленинскому району выдано разрешение {Номер изъят} от {Дата изъята} на осуществление земляных работ по оканавливанию дороги общей площадью 940 кв.м от деревни Чуркино до СНТ «Чухломинский-2».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2020 по делу 2а-3430/2020 установлено, что разрешение на проведение земляных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} выдано территориальным управлением по Ленинскому району администрации города Кирова только в отношении части земельного участка площадью 940 кв. м, что не соответствует площадям частей земельных участков, на который установлен публичный сервитут. Из чего следует, что речь идет о земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, публичный сервитут на который не устанавливался.

Данное разрешение на оканавливание проезда не является разрешением на строительство дороги, на что верно указывает истец. Однако оно свидетельствует о том, что третье лицо, ответственное за благоустройство Ленинского района г.Кирова в части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласовало необходимые работы по благоустройству проезда.

Из отзыва ТУ Администрации по Ленинскому району от {Дата изъята} следует, что после оканавливания проезда работы по благоустройству были приняты должностными лицами территориального управления; документами, подтверждающими наличие дороги как объекта капитального строительства, территориальное управление не располагает ( л.д.113).

Доказательств того, что на указанном истцом участке ответчиком – председателем СНТ «Чухломинский-2» Каючкиниым Ю.В. произведено строительство дороги как объекта капитального строительства, суду не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик председатель СНТ «Чухломинский-2» Каючкин Ю.В. пояснял, что строительством дороги он лично не занимался, кто конкретно строил дорогу, ему не известно.

Из объяснения Каючкина {Дата изъята} (л.д.68) следует, что все работы по оканавливанию, отсыпке боем, щебнем произведены садоводами лично.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для определения, является ли спорный объект объектом недвижимости, судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы». Из экспертного заключения {Номер изъят} следует, что объект содержит конструктивные элементы: дорожное полотно, дорожное покрытие в виде битого кирпича, щебня и дорожных плит в месте пересечения газопровода, оканавливание и водопропускное сооружение в виде бетонной трубы.

Эксперт на странице 14 заключения указывает, что спорный объект обладает признаками автомобильной дороги, линейным объектом капитального строительства, объектом нового строительства.

Однако заключение со ссылкой на п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, на п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, не содержит исследования, на основании чего эксперт пришел к выводу, что конструктивные характеристики сооружения (так указано в экспертизе) не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В судебном заседании эксперт пояснил, что дорожное покрытие с землей никак не связано, плиты не закреплены, прочной связи их с землей нет.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах сделать вывод, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости (ст.130 ГК РФ), а не частью земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не представляется возможным.

Перед экспертами также был поставлен вопрос об установлении нарушений градостроительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью людей при использовании спорной дороги.

В экспертном заключении такие нарушения не установлены, описаны лишь нарушения, связанные с отсутствием проектной документации, разрешения на строительство.

В судебном заседании эксперт не смог назвать фактические нарушения строительных норм у исследуемого объекта, влекущих угрозу жизни и здоровью людей. Предположение эксперта о возможности упасть в канаву при движении по дороге в ночное время, в заключении эксперта не отражено, на результатах исследования не основано, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Для устранения нарушений эксперт рекомендует разработать проектную документацию, подтвердить ее соответствие прохождением экспертизы, получить разрешение на строительство, привести объект в соответствие с проектной документацией.

Принимая во внимание, что истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия у спорной дороги нарушений строительных норм и правил не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ишимова М.С. о сносе самовольной постройки.

Доводы истца о том, что оспариваемая дорога, а также движение по ней через д. Чуркино может создавать опасность для пешеходов и жильцов д. Чуркино, оцениваются судом как необоснованные.

Гражданское законодательство основывается на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом. Соблюдение этих принципов было бы затруднительным без обеспечения по результатам рассмотрения конкретного спора баланса интересов сторон, означающего, что отказ в удовлетворении иска возможен в том случае, если он влечет для истца негативные последствия гораздо в меньшей степени, чем для ответчика в случае его удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Кирова 30.10.2020 определено, что улица д. Чуркино не может быть ограничена для прохода и проезда неопределенного круга лиц, в том числе садоводов к своим садовым товариществам.

Довод истца о необходимости сноса объекта и рекультивации соответствующего земельного участка является необоснованным, т.к. способ реализации интересов истца несоразмерен негативным последствиям для неопределенного круга лиц, пользующихся дорогой, ведущей к улице д.Чуркино.

Благоустройство спорной дороги путем покрытия битым кирпичем и плитами, путем оканавливания непосредственно права Ишимова М.С. не затрагивает, т.к. земельный участок истца не является смежным участком с земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят}, и с оспариваемым объектом. Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят} и треугольный земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежат. Данные обстоятельства имеют важное юридическое значение, поскольку не препятствует истцу безопасно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и прилегающей к нему улицей деревни Чуркино.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ишимова М.С.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ -2» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022.