Решение по делу № 2а-2156/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-2156/21

25RS0010-01-2021-002979-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 21 декабря 2020 года ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пановой Ирины Владимировны суммы задолженности в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО).

29 декабря 2020 года исполнительное производство окончено. При обращении в службу судебных приставов и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обществом заявлялось ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные организации, в ФНС, адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС. Однако, в ответе на обращение никакой информации об этом не указано. Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил 18 мая 2021 года.

Истец считает, что СПИ ОСП по НГО допущены бездействия, так как не приняты все достаточные меры для исполнения решения суда, а так же грубо нарушены права взыскателя на получения присужденной судом суммы задолженности в связи с бездействием СПИ ОСП по НГО.

Просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО Кутиновой А.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установил требование для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не принял меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО Кутиновой А.С. по непринятию мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО Кутиновой А.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконными постановление СПИ ОСП по НГО Кутиновой А.С. об окончании исполнительного производства в отношении должника Пановой И.В., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в гос. органы, кредитные учреждения, а также игнорирования ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

обязать начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю Махову А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в гос. органы, кредитные учреждения, а также игнорирования ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

обязать СПИ ОСП по НГО Кутинову А.С. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств, направить в адрес взыскателя;

обязать СПИ ОСП по НГО Кутинову А.С. требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае уклонения, привлечь к административной ответственности;

обязать СПИ ОСП по НГО Кутинову А.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов во все кредитные организации, ФНС, ЗАГС, адресное бюро, ГУФСИН России, Пенсионный фонд России, Центр занятости, ГИБДД УМВД России, Росреестр, оператором сотовой связи ВымпелКом, Билайн, МТС, Мегафон, Теле2, Йота, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществить выход по адресу, указанному по запросу пристава, объявить розыск должника и его имущества, установить временного ограничение на выезд должника из России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кутинова А.С. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании с Пановой И.В. в пользу МК «Лайм-Займ» суммы задолженности в размере 7 201,06 рубль.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов о наличии счетов в банках установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «АТБ», ООО «Совкомбанк». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали. Данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлялось возможным, так как сумма требования по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229.

Согласно, полученных ответов ЗАГС, информация о наличии записи в акте гражданского состояния отсутствует.

Согласно ответа от операторов связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Приставом осуществлены неоднократные выходы по месту прописки должника, установить имущество и составить акт ареста (описи) имущества не представляется возможным, в виду отсутствия должника по месту прописки.

29 декабря 2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 14 мая 2021 года оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Панова И.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что в ОСП по НГО поступило исполнительное производство о взыскании с Пановой И.В. в пользу МК «Лайм-Займ» суммы задолженности в размере 7 201,06 рубль.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов о наличии счетов в банках установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «АТБ», ООО «Совкомбанк». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали. Данные постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлялось возможным, так как сумма требования по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229.

Согласно, полученных ответов ЗАГС, информация о наличии записи в акте гражданского состояния отсутствует.

Согласно ответа от операторов связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Приставом осуществлены неоднократные выходы по месту прописки должника, установить имущество и составить акт ареста (описи) имущества не представляется возможным, в виду отсутствия должника по месту прописки.

29 декабря 2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 14 мая 2021 года оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, объем которых СПИ определяет самостоятельно, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кутиновой А.С. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Пановой И.В., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не сделал запросы во все кредитные организации, ФНС, ЗАГС, адресное бюро, ГУФСИН России, Пенсионный фонд России, Центр занятости, ГИБДД УМВД России, Росреестр, оператором сотовой связи ВымпелКом, Билайн, МТС, Мегафон, Теле2, Йота, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, осуществить выход по адресу, указанному по запросу пристава, объявить розыск должника и его имущества, установить временного ограничение на выезд должника из Россиине свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановление об окончании исполнительного производства принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила