Решение от 20.09.2021 по делу № 12-824/2021 от 30.07.2021

                                                                                             № 12-824/2021

УИД 31RS0016-01-2021-002774-31

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                       20 сентября 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника Кравченко А.В., старшего помощника прокурора г.Белгорода Коноплянко О.И., заместителя руководителя Белгородского УФАС России Сотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Александра Владимировича на постановление от 11.02.2021, вынесенное в отношении Бондаренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 11.02.2021 Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд Бондаренко А.В., не соглашаясь с выводами должностного лица о доказанности его вины, изложенными в постановлении просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что внесение изменений в муниципальный контракт № Т.2020.159 от 18.09.2020 в части выполнения не предусмотренных первоначально условиями контракта работ по устройству освещения, велопешеходных дорожек вместо первоначально предусмотренных условиями контракта работ по озеленению и установке МАФов, по установке плитки и поребрика соответствуют положениям пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом замена указанных видов работ вызвана недостатками проектно-сметной документации, согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 16.11.2020, результат указанных работ приняты без замечаний, эти действия по внесению изменений в контракт были направлены на сдачу социально значимого объекта, поэтому события вменяемого ему правонарушения не образуют.

Бондаренко А.В. в судебное заседание при уведомлении в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явился, обеспечена явка защитника по доверенности, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы, отложении судебного заседания не заявлены. При таком положении, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бондаренко А.В.

Защитник Кравченко А.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления должностного лица по этим доводам.

Заместитель руководителя Белгородского УФАС России Сотникова О.В. возражала против доводов жалобы и отмены постановления о назначении Бондаренко А.В. административного штрафа по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав указанных лиц, заключение прокурора Коноплянко О.И., полагавшую постановление должностного лица законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям подпункта «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе к таким исключениям относятся контракты, возможность изменения условий которых, предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе в части увеличения по предложению заказчика или уменьшения предусмотренных контрактом количество товара, объема работы или услуг не более чем на 10%, с одновременным изменением (с учетом положений бюджетного законодательства РФ) цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Установлено, что 18.09.2020 по результатам проведенного электронного аукциона «Выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт территории пруда «Болтушка» в г.Белгороде» между МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Белгорода» (далее - МКУ «УКС администрации г.Белгорода) и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № Т.2020.159 на выполнение подрядных работ стоимостью 6 470 145 рублей по указанному объекту в срок до 31.20.2020, приемка объекта по акту определена в течение 7 календарных дней с этой даты.

16.11.2020 в сметную документацию по обоюдному согласованию сторон муниципального контракта внесены изменения, в частности произведена замена первоначально определенных работ по озеленению и установке МАФов, по установке плитки и поребрика на новые виды работ работ по устройству освещения и велопешеходных дорожек.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для его возбуждения послужили выводы заместителя прокурора города Белгорода изложенные в постановлении от 21.12.2020 о нарушение норм статей 34, ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе внесением 16.11.2020 публично объявленных условий муниципального контракта № Т.2020.159 от 18.09.2020 и возбуждении в связи с этим в отношении Бондаренко А.В., подписавшего контракт и акт о согласовании изменений в его условия со стороны МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Белгорода».

11.02.2021 заместителем руководителя Белгородского УФАС России вынесено постановление о привлечении начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Белгорода» Бондаренко А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Считаю, что вывод должностного лица о наличии в деянии Бондаренко А.В. указанного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права подлежащим применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто прокурором и должностным лицом Белгородского УФАС России, что указанные в муниципальном контракте работы с учетом их изменения по обоюдному согласование сторон по ремонт территории пруда «Болтушка» в г.Белгороде выполнены, акты выполненных работ подписаны без претензий, т.е. цели проведенного электронного аукциона по закупке: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт территории пруда «Болтушка»в г.Белгороде» достигнуты. Равным образом должностными лицами не опровергнуты утверждения Бондаренко о том, что изменение в условия муниципального контракта были вызваны потребностями населения, а именно явились результатом обращения главы управы №14 «Мичуринская» г.Белгорода об установлении наружного освещения на территории пруда в ходе работ по благоустройству этой городской территории проводимых в целях реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Белгород» на 2018-2024 года»

Доводы жалобы о том, что внесение 16.11.2020 по обоюдному согласованию сторон изменений в проектно-сметную документацию муниципального контракта № Т.2020.159 от 18.09.2020, касающиеся исключения ряда работ по разделу 3 «Установка поребрика БР100.20.8; по разделу 4 Тротуарная плитка; по разделу 5 «Озеленение территории»; по разделу 6 «МаФы» и замены их работами по установке бортовых камней; устройству вело-пешеходных дорожек и освещения соответствует пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 15.2, 15.3 контракта и подпункту «б» п. 1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что у заказчика на момент заключения контракта при формировании объема работ по объекту «Ремонт территории пруда отсутствовала информация о фактической потребности населения в освещении и установке вело-пешеходных дорожек в районе пруда «Болтушка», заслуживают внимание, тем более, что доказательств их опровергающих материалы дела не содержат, а фактически рассматриваемые изменения не коснулись предмета контракта «Ремонт территории пруда «Болтушка»в г.Белгороде».

Делая вывод о наличии в деянии Бондаренко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ должностным лицом не учтено, что ответственность по указанной норме не является следствием любого изменения в условия контракта, а только если эти изменения не предусмотрены законодательством РФ о контрактной системе.

В данном случае необходимые условия для наступления такой ответственности отсутствуют, поскольку установлено, что изменения в условия муниципального контракта внесены сторонами в соответствии с условиями контракта и Законом о контрактной системе.

Принимая решение по настоящей жалобе судьей учитывается, что Бондаренко А.В. на момент заключения дополнительного соглашения, согласовал замену работ, стоимость которых не превышала 10% от цены контракта, допускалось условиями контракта, Законом о контрактной системе, эти работы работы фактически выполнены их результат принят заказчиком без замечаний, и эти работы были направлены на сдачу социально значимого объекта.

Так же судья усчитает сформированную Пленумом Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» правовую позицию о том, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вменяемого Бондаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного решения по делу.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу постановление должностного лица - подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следует отметить, что постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 11.02.2021 по содержанию не соответствует положениям п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающим в постановлении по делу указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2021 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-(░░░░░░░).